|
Ce que Gibson peut avoir à y gagner, c'est que des marques comme Dean cessent de plagier leurs guitares, ce qu'ils ont déjà obtenu vis à vis d'autres marques (dont Harley Benton, puisqu'on en parlait).
La différence entre une Gibson SG et une ESP Viper, c'est que l'une est magnifique et l'autre moche comme un pou avec dessin déséquilibré qui semble pendouiller comme une montre molle de Dali. Et de fait, c'est vraisemblablement pas ce qu'ESP vend le plus. La différence entre une copie de Gibby Harley Benton actuelle et une d'il y a 4 ans, c'est que le design a dû être un tout petit peu modifié et que ça a suffi à ce qu'elles deviennent toutes moches. Il y a plein de grattes pour lesquelles à peine tu t'écartes un brin de l'équilibre du design original, ça suffit à les rendre vilaines. Les Les Paul en font partie. Ou alors il faut s'éloigner vraiment du design original sans chercher à le copier, ce que fait par exemple Duesenberg avec ses modèles single cutaway qui ne cherchent pas à ressembler à tout prix à des Les Paul. Après, outre l'aspect légal, à titre personnel, je voue une piètre estime à ceux qui se bornent objectivement à plagier littéralement les créations des autres. Et là, quoiqu'en décide la justice, on sait très bien que ça concerne pas mal de marques.  syle a écrit : Ce que Gibson peut avoir à y gagner, c'est que des marques comme Dean cessent de plagier leurs guitares, ce qu'ils ont déjà obtenu vis à vis d'autres marques (dont Harley Benton, puisqu'on en parlait). Ce que j'entendais, quelque soit l'opinion de chacun, est que leur dossier semble tout de même très vide et ne s’assoit que sur leur potentiel financier. Il y a rien ou du moins il ne semble pas y a voir grand chose, et Gibson tout comme Fender ont déjà perdu des procès du même genre ou au mieux obtenu quelques changements esthétiques. Plus personnellement à titre d'image je trouve ce genre de communication très mauvaise, en particulier à un moment où Gibson ne peut pas réellement se le permettre: à un moment où justement leurs nouvelles lignes de guitare attiraient une certaine curiosité (voir mes messages précédents, notamment sur la SG). D'ailleurs, quelques personnes chez Gibson semblent aussi le penser vu à la vitesse à laquelle leur vidéo a été retirée... Vu comment Agnesi ne pouvait s'empêcher de sourire lorsqu'il a déballé son texte (malgré son regard... très perçant), j'imagine aventureusement qu'il ne pense pas loin de la même chose, surtout vu ses précédentes expériences professionnelles connues. En ce qui me concerne, ce n'est pas comme ça qu'on protège et valorise son image de marque et ses relatons publiques. Ceci dit, je pense que ça a été compris. Ce n'est pas un simple procès, c'est un coup de com' désastreux qui ratisse large: les TVs qui cachent le nom de la marque, c'est pour ne pas faire plus de pub gratuite que nécessaire (comme pour les pommes croquées sur certains ordinateurs argentés), ce n'est pas parce qu'elles ont peur de prendre un procès au fesses... Ça fait cher le buzz tout de même! J'aurais presque préféré qu'ils laissent la vidéo en ligne histoire de bien poser le matériel sur la table.
Je ne suis pas juriste pour savoir si le dossier est plein ou vide juridiquement parlant.
En revanche, je constate que si Dean doit retirer de son catalogue tout ce qui relève du pur plagiat, il ne va pas rester grand chose en dehors de quelques grattes stratoïdes qui n'intéressent personne. Le coup de com de Gibson, je ne sais pas si on peut le qualifier de désastreux, mais je pense qu'ils ont tout à gagner à empêcher les copies conformes de pulluler. D'ailleurs, on voit que les Harley Benton gibsonoïdes sont beaucoup moins hype depuis que le design a été modifié. Après, je parle pour eux, pas pour moi. Moi, j'en possède, des copies (d'entrée de gamme), et je n'aurais pas acheté le modèle original. Je n'ai aucun intérêt à ce que les copies ne soient plus produites, bien au contraire, même si je trouve la hype sur les copies japonaises haut de gamme largement surfaite (quand j'avais eu des sous à dépenser dans une SG, après moult essais et mûr examen, c'est vers une Gibby que je m'étais tourné, et parmi les Japonaises très côtées, j'étais tombé sur de bonnes grattes mais aussi sur de sacrées daubes). Mais bon,je te dis, sur le principe, que des concurrents puissent décréter que des designs géniaux sont "génériques" et peuvent être plagiés tranquillou bilou, ça me dépasse, et ce discours m'écoeure largement plus que celui de Gibson. Niveau bad buzz, pour moi, on ne peut pas faire mieux que ce genre de réponse. Après, c'est une question d'appréciation personnelle, mais on ne tombera vraisemblablement pas d'accord sur ce sujet. syle a écrit : Mais bon,je te dis, sur le principe, que des concurrents puissent décréter que des designs géniaux sont "génériques" et peuvent être plagiés tranquillou bilou[...] J'insiste sur ce point, car ce n'est pas exactement ce qui est dit. Évidemment qu'une contrefaçon est interdite, mais ce n'est pas ce que Gibson cherche à empêcher d'exister. Gibson attaque sur le fait que Dean produit des instruments ayant la forme générale/globale des Explorer, Flying V et autres produits de la marque. Et c'est c'est ce que le PDG du groupe Armadillo réfute en disant que le design général de l'instrument est devenu trop commun pour appartenir à une seule société. Citation : These include the body shape design of the Flying V, Explorer, ES and SG, as well as the ‘Dove Wing’ headstock design, the ‘Hummingbird’ name and the ‘Moderne’ trademark. D'ailleurs Gibson avait perdu un procès similaire face à Framus en Union Européenne après que Hans-Peter Wilfer, le propriétaire de Framus et Warwick attaque le brevet déposé par Gibson sur le design en triangle de la Flying V en Union Européenne en ce qui concerne la production d'instruments. https://guitar.com/news/gibson-loses-flying-v-trademark-case-in-eu-court/ Paraphrasé pour les anglophobes: la cour avait statué que bien que le design était très original à sa sortie en 1958, elle ne peut ignorer l'évolution du marché durant les 50 années qui ont suivies, évolution caractérisée par la large variété de formes disponibles. Par conséquent, la cour pense peu probable qu'un consommateur attribue nécessairement une forme donnée à une marque. Il faut aussi dire que Gibson a déposé le brevet en UE en 2010, et que par conséquent le brevet n'est pas jugé sur l'état du marché en 1958, mais sur l'état du marché en 2010/2014. J'insiste sur le fait qu'il s'agissait non pas d'un procès sur un brevet sur design global et détaillé de l'instrument (id est, contrefaçon/copie conforme), mais sur le brevet sur la forme générale de l'instrument (le fait de produire un instrument en forme de V, donc). Ce jugement spécifique ne concerne que l'Union Européenne et la fabrication d'instruments en Union Européenne (exit donc les produits dérivés, bijouterie, etc.). Ceci dit, l'Union Européenne à tendance à statuer en faveur des consommateurs sur ce genre de sujet. Pas toujours, mais généralement. Après, si Gibson est certain que la forme de gauche est une contrefaçon de la forme de droite... on verra ça si procès il y a. 
Ma toute petite expérience dans le domaine des créations disait que pour ne pas être une contrefaçon, un modèle devait avoir au moins quatre différences nettes par rapport à l'original.
Je me suis beaucoup amusé à parodier des grandes marques de fringues, tout en respectant cette règle, du coup , outre le fait que c'était des vêtements pour chiens, ça m'a permis de produire des articles sympas, relevant plus de l'hommage ou de la parodie que des copies. Pour terminer, et retour logique des choses, mes modèles ont parfois été copiés, mais sans prendre tant d'égards. Autrefois les modèles de guitares étaient ouverts à la copie et on ne s'est pas privé!
N'oublions pas non plus que Gibson dans l'absolu et sur pas mal de leurs modèles se sont eux mêmes énormément inspirés de choses déjà existantes et parfois très anciennes comme la forme et les modes de productions des violons ou des guitares classiques espagnoles et Folks Irlandaises et quid de leurs mandolines ... Bref, ici le Diable n'est pas plus Gibson que ceux qui s'inspirent de la production historique de Gibson. Le principe est le même depuis la nuit des temps.
La Les Paul par exemple n'est en soi rien d'autre au niveau de la forme qu'une guitare classique à laquelle ils ont adjoint un cutaway avec une table sculptée issue des instruments du quatuor à cordes traditionnel et ce sur la base d'une solide-body dont ils ne sont pas non plus les inventeurs. Finalement c'est un peu la marmite qui se moque de la casserole ... Et quid de l'ES335 qui finalement est aussi une idée de Les Paul lui même ... Gibson ont certes innové mais toujours sur des bases existantes autant côté Design que Process ce qui à mon sens les différencie beaucoup de Fender qu'ils ont essayé de suivre dès l'apparition de la Telecaster sur une certaine part du marché et inversement par la suite. L'esthétique d'un objet est souvent rattaché à des lois mathématiques (nombre d'or etc ... ) lesquelles ne peuvent appartenir à quiconque. L'équilibre de la Les Paul, de l'ES175, de l'ES335 s'appuie entièrement sur celui de la guitare classique espagnole. Comme beaucoup d'entre nous ici - même si je suis plutôt un Stratophile - J'apprécie énormément pas mal des modèles de chez Gibson, LP, ES335, L5, ES175, etc ... mais le côté condescendant de la marque vis à vis des autres marques m'a toujours débecté à un très haut point.
moui, alors bon, quand meme, faut pas exagérer.. dire que les paul, c'est inspiré de la forme des guitares classiques et que gibson ne les a pas inventé ex-nihilo, pourquoi pas...
de la a dire que c'est comparable a des marques comme ESP où clairement, tu regarde le catalogue et tu dit "ça c'est une les paul, ça c'est une strat, une Jackson RR, une Kramer, une explorer...." faut peut être pas exagérer. globalement, avant la Les Paul, y'avais rien qui ressemblais a une les paul (une solid body avec une table sculptée rapportée et deux micro, de cette forme) Avant la flying V, y'avait rien qui ressemblais a ça. avant le catalogue de Dean, ou ESP, ou Burny, ou Greco, ou Bacchus... y'avait fender et gibson. et comparer leurs héritage du classique a la copie conforme qui est faite de leur modele, ca frise la mauvaise foi, quand meme....  zedwarf a écrit : globalement, avant la Les Paul, y'avais rien qui ressemblais a une les paul (une solid body avec une table sculptée rapportée et deux micro, de cette forme) Dommage que Bigsby ne puisse dire le contraire, car voici la troisième guitare qu'il a fabriqué. Ses guitares avaient aussi une tête avec mécaniques en ligne qui ressemblait beaucoup à celle qu'adoptera Fender une dizaine d'années plus tard... Leo Fender, Ted McCarty et Paul Bigsby se connaissaient tous et s'étaient déjà rencontrés. Rien à redire pour la Flying V par contre! 
 Sinon il y avait ça aussi page précédente, si cela s'avère. Belle table bombée mais apparemment pas rapportée. Magnifique tête, aussi. http://www.owappleton.com/index.html?fbclid=IwAR30hdTTRy_QfqULUwYRnU5mhl2HEJ5oe0...  C'est pas ce genre d'argument que j'utiliserais devant un tribunal, parce-que pour jouer à qui a piqué à qui, quelle idée, où et quand, avec quasiment 80 ans de retard... Apple et Samsung se lancent des procès de ce genre tous les mois ou presque. Il y a une bonne raison pour laquelle les brevets techniques ne durent que 20 ans. Ou que Berzin n'est pas là, sinon on l'entendrait encore dire que Slash a tout piqué à Jimmy Page. 
Si la fierté de certaines têtes pensantes de Gibson veut qu'il est une bonne idée d'attaquer en justice pour des designs de 60 ans voire approchant les 70 ans, pour des instruments produits depuis plus de 40 ans, le tout basé sur des brevets qui aujourd'hui ne dépassent plus les 20 ans, c'est qu'ils n'ont plus une idée valable dans le sac, quoi qu'ils aient pu tenter par le passé. Designs certes adoptés par d'autres marques (dont Gibson d'ailleurs vu le lien ci-dessus si véridique), mais qui ne sont pas de strictes contrefaçons. Pour le coup, je ne trouve pas choquant de considérer que ces designs font partie du patrimoine de la guitare électrique depuis si longtemps qu'il serait assez dangereux pour le marché de les restreindre à une seule marque. Ça revient à créer un monopole sur certaines formes de guitare. Bien sur que ce serait dans l'intérêt de Gibson si on souhaite être "l'avocat du diable", et que ça fasse mal au fessier de certains de leur actionnaires (qui n'étaient sans doute pas beaucoup plus musiciens que je ne l'étais à l'époque dont on discute) je peux l'entendre, mais c'est très logique que ce soit adopté par d'autres. Si c'était mauvais ça n'aurait pas fonctionné, et on ne parlerait pas de Gibson aujourd'hui parce-que la marque n'existerait pas; sinon pas sous cette forme. D'autant plus que ce n'est pas exactement la première fois que le couperet est passé près pour la marque. On ne retire rien sinon très peu de ce que Gibson a pu réaliser, mais si l'une de leur meilleures idées est d'essayer de se reposer sur des acquis de quasiment 70 ans parce-que le reste s'est planté ou a été mis à la cave ou au grenier... En tout cas, je ne vois pas pourquoi l'industrie de la guitare électrique ne serait pas traité avec la même considération que toutes les autres industries. "À jamais les premiers!" akira1555 a écrit :
le lien en question a écrit : App knew some folks at Gibson, and from them he bought an unfinished neck blank to use on his new instrument. He called the guitar the “APP." Ah oui, étrange quand meme qu'un manche gibson ai un open book
bon.. la pour le coup, c'est quand meme moins de la mauvaise foi de dire que gibson a pompé ce design.... toujours le lien en question a écrit : In 1943 Appleton took his guitar to Gibson, to see if they had an interest in manufacturing the model. euh... du coup on peut dire qu'ils l'ont copié ? parce que c'est lui qui leur a montré, ils en ont pas voulu a ce moment, lui n'en a ni vendu, ni produit d'autres en 10 ans... décidément elle est bien cette page ! a écrit : 1924: du coup... dans le qui qu'a pompé qui, on a pas trop de réponses a la fin.... vu qu'ils ont tous expérimenté un peu ensembles, qu'ils ont tous jeté des trucs au mur et gardé ce qui colle, meme si c'est sur le mur des autres. ce qui est sur, par contre, c'est que des tas de marques qui n'étais pas nées a ce moment n'expérimentent pas et se font de la maille sur le travail de ceux cité au dessus. pour reparler d'Apple, la question est la meme: est ce que c'est les premiers a avoir fait du full tactile ? Non. de mémoire, c'est Archos. est ce que avant l'iphone il existait un produit similaire ? non. sans blague ils ont flingué le game a ce moment. est ce que Huawei fait des copies ehontés d'iphones ? oui.
On voit une tête genre Fender sur une vieille Martin acoustique, et aussi sur des balalaïkas, je crois que la première guitare électrique commercialisée était la poêle à frire de Rickenbecker enfin c'était avant les brevets....
@Zedwarf: Ça montre bien que innovation et invention ne sont pas identiques. Une innovation, c'est une invention qui trouve son marché... que ce soit parce qu'il s'agit d'une invention géniale, d'un travail marketing abouti, d'un bon timing et/ou une réponse par rapport aux attentes du marché etc. Du coup, je vois pas pourquoi Gibson roulerait des mécaniques en tentant d'interdire ce qu'ils ont eux même fait (faut voir la "signature" Jimi Hendrix qu'ils ont réalisé...), et ce qui se fait partout depuis la nuit des temps. Même Fender n'a pas osé s'afficher en précurseur de la guitare électrique. En les entendant parler on dirait qu'avant eux il n'y avait rien, et après eux le Big Bang; ce qui n'est pas si vrai au final en se penchant sur l'histoire de l'époque.
Et en ce qui concerne les téléphones... En soi, les téléphones avec autant de fonctionnalités sinon plus, ça existait déjà au Japon depuis belle lurette. C'est ça, ce qu'on appelle une innovation comme l'iPhone: un produit qui trouve son marché. Ça a stimulé ce marché, et c'est exactement pour cela qu'on évite les monopoles... tant et si bien qu'aujourd'hui, les téléphones qui ont peu à envier aux gros sont légions. Cela n'empêche pas Apple de peser un trillion de dollars, et ça n'empêche pas Gibson de se sortir les doigts au lieu de balancer des procès pour des designs datant d'il y a 70 ans au bas mot. EDIT: Ceci, d'aucun dira qu'en soi, ce n'est pas incompatible...
J'ai en effet déjà vu (en photo) je ne sais plus quelles vieille pelle avec une tête assez proche des têtes Fender période CBS (larges).
Pour le poêle à frire, en revanche, c'était un proto préhistorique uniquement destiné au lap steel et très loin de l'aspect fonctionnel d'une Tele (première solid body produite industriellement). Quant à Gibson, leur histoire et leurs innovations décisives en matière de guitare électrique n'ont pas commencé avec la Les Paul (modèles Charlie Christian, etc). Il ne s'agit pas de protéger tout et n'importe quoi. Seulement voilà, la ressemblance entre ça... ...et ça...  ...est assez vague et on peut parler de forme générique si on veut (c'est du single cutaway, comme ça existait déjà sur les hollow body). Entre ça...  ...et ça...  ...on voit pertinemment que la seconde n'aurait jamais existé sans la première. La LTD s'inspire clairement de la Gibson, mais les contours sont néanmoins différents (et moches, du coup ), pas mal de détails sont différents... Là ouais, allez, on va dire qu'on peut encore parler de forme "générique", à la rigueur.
En revanche, ça...  ...et ça...  ...c'est visuellement la même guitare, dans les moindres détails. Exactement les mêmes formes, au millimètre près. Visuellement, il y a juste la marque qui change : Gibson pour la première ; Bacchus pour la seconde. C'est le genre de gratte qui n'existe qu'en référence à l'originale. Entre copie et contrefaçon, mon coeur balance, et je comprends complètement que Gibson ait des velléités de faire cesse la production de ce genre de grattes. Mais bon, voilà, entre inspiration plus ou moins vague et copie conforme, il y a un monde et on en peut pas non plus tout confondre. Et accessoirement, en applaudissant quand Gibby se fait plagier de la sorte, on donne simplement le signal que c'est ce qu'il faut faire, plutôt que de s'emmadaverdaver à inventer quelque chose. syle a écrit : Mais bon, voilà, entre inspiration plus ou moins vague et copie conforme, il y a un monde et on en peut pas non plus tout confondre. Heureusement alors que j'avais écrit un message spécifiquement sur ce point plus tôt en te citant alors... et heureusement que personne n'a affirmé ça. Là, on parle de Dean/Armadillo, pas d'une Chibson*. Personne ne nie la ressemblance, pas même le propriétaire d'Armadillo. Mais est-ce que pour autant qu'il s'agit 1) d'une contrefaçon et, 2) d'une atteinte à un quelconque brevet qui n'aurait par miracle pas encore expiré? Mon avis est que ce n'est pas exactement la plainte la plus justifiée que j'ai jamais lu...
Du coup je redis ce par quoi j'avais conclu: si Gibson estime que la tête des "Sep Laup" (bon, le vrai nom est "Thoroughbred") de Dean est une contrefaçon de sa tête en livre ouvert, ou que le corps en est une du design de la Les Paul, je veux bien voir la tête du dossier qu'ils présenteraient si procès il y a. D'autant plus avec le résultat obtenu face à Framus relaté plus tôt (je remets un lien pour les anglophobes). Alors certes ce sera un tribunal différent dans un pays différent avec une législation différente... mais des tribunaux similaires avaient déjà tranché en faveur de PRS. https://www.guitariste.com/articles/gibson-flying-v-europe-refus-protection,5560... Je pense néanmoins qu'ils peuvent obtenir quelque chose pour la Hummingbird: les deux guitares sont très différentes visuellement et en termes de construction, mais partagent le même nom. C'est léger vu qu'il s'agit d'un nom commun, mais beaucoup plus palpable à mon avis puisqu'il s'agit non pas réellement d'une notion de brevet technique, mais de marque déposée. *Contrefaçon de Gibson généralement d'origine chinoise vendue sur certains sites de e-commerce par des personnes généralement peu scrupuleuses.
Bacchus, Tokai, Edwards et compagnie, c'est pas de la Chibson mais de la prod japonaise qui a pignon sur rue. Les Chibson n'entrent pas en concurrence avec les vraies.
En Europe, les plagiaires ont fait jurisprudence, puisque l'intérêt était de défendre les intérêts des fabricants européens. Aux US, le procès intenté contre PRS était stupide : leurs single cuts ne ressemblent pas à des Les Paul. D'ailleurs, elles ne ressemblent à rien 
Chez Dean, en revanche... Tu te focalises sur la forme de la tête qui constitue en fait la seule différence. En dehors de la tête, certains de leurs modèles sont des copies exactes de la Flying V Custom. L'aspect légal, personnellement, ce n'est pas mon affaire et je n'ai pas d'intérêt à défendre. Par contre, la tentative de Dean de s'approprier le travail d'un autre et sa façon cynique de le justifier m'inspire beaucoup plus de mépris que la tentative certes un peu vaine et plus très légitime (ça fait un bail que McCarthy n'est plus de ce monde) de Gibson de les en empêcher. Je parle en terme de sentiment personnel uniquement. Heureusement pour nous qu'il y a eu des Leo Fender et des McCarthy, sinon je ne sais pas ce qu'auraient fait les autres. |
>> Plan du Forum Matos | suivi de la discussion | Tags : matos, flood, ici, forum, sujet, les, nouveau, fil, tre
+