|
Moi franchement ça me fout la nausée quand je vois les soldats "sauveurs" et les "révolutionnaires libyens" tous fiers avec leurs armes... Les occidentaux (Obama-Sarkozy et autres) viennent justes se faire passer pour les Justiciers de la Democratie en allant faire une guerre qui n'a pas lieu d'être si les libyens veulent faire une révolution contre Khadafi ils peuvent le faire mais les soldat de l'Otan n'ont rien à foutre là-bas et doivent encore moins armer les voyous qui se font passer pour des révolutionnaires...
 magiclem007 a écrit :
J'adore ce ton condescendant plein d'assurance : "le peuple Lybien est à 100% derrière Kadhafi". T'as mis un pied là-bas pour dire ça ou t'as lu du blabla des journalistes qui croient connaitre tout sur tout ? Par contre il est évident que la coalition a commis des tas de bévues, et que beaucoup nous sont inconnues. Je vois pas comment on peut arriver à défendre un type recherché pour Crimes contre l'Humanité par le TPI. Si je comprends bien tu bois du petit lait quand il dit ça : "Ici, les demandes sont formulées dans le cadre des comités populaires qui représentent le peuple. Si le peuple n’est pas content, il peut exprimer ses demandes au sein de ces comités. Puisque c’est le peuple qui se gouverne lui-même, il n’y a pas de problème."
+1 avec elias.
Ce n'est pas parce que les élites qui nous gouvernent en occident nous roulent dans la farine à longueur de temps, qu'il faut s'empresser de voir les dictateurs type Kadhafi, Bongo, etc...comme de courageux résistants à l'impérialisme américain. Ce ne sont pas de "blanches colombes" qui luttent pour le bien de leurs peuples : croire aux mensonges de nos dirigeants serait stupide mais gober la propagande d'une dictature ça l'est autant. Et pour la Lybie, il y a, je crois un sentiment confus au sein de la population ; une sorte d'attentisme. Ils craignent autant le régime en place que celui qui pourrait reprendre la main. Le calme relatif dans toutes les zones tribales en Lybie était entretenu grâce à la rente du pétrole : corruption, clientélisme et répression. Je fais toujours des bonds lorsqu'on compare Sarkozy avec ce genre de dirigeants (et je suis loin, très loin d'apprécier Sarko). Mais faut rester raisonnable et pas tomber dans la caricature, sinon tu perds toute crédibilité. Un débat avec différents points de vue sur la Lybie à "Ce soir ou jamais" (souvent très intéressants les débats dans cette émission : les interlocuteurs ne vont pas tous dans le même sens). http://www.youtube.com/watch?v=ZxlAY9pk8D8&feature=related  manuorchestra a écrit : Un débat avec différents points de vue sur la Lybie à "Ce soir ou jamais" (souvent très intéressants les débats dans cette émission : les interlocuteurs ne vont pas tous dans le même sens). http://www.youtube.com/watch?v=ZxlAY9pk8D8&feature=related J'espère que tu as bien regardé cette excellente émission car elle saute à la rentrée. Enfin, elle devient seulement hebdomadaire et sa programmation sera plus "populaire" à la demande de la direction des programmes de FT. En effet, il semblerait qu'en haut lieu, on trouve cette émission "trop à gauche" et "trop élitiste". C'est vrai que faire de l'élitisme culturel sur le service public est une erreur... il vaut mieux laisser cela à TF1 ou M6. Dans le même domaine, savez vous que dans noter joli pays libéral, où règne évidement la libre concurrence, l'état serait en train de mettre à sac les normes télévisuelles pour des années dans le seul but de favoriser certaines chaines privées en empêchant de nouvelles de se créer ? http://www.latribune.fr/technos-medias/medias/20110822trib000643657/manoeuvres-e... Webby
Pour critiquer l'intervention en Lybie il faut pouvoir comparer ce qu'il y avait avec qu'il y aura. Autrement dit il faut un comparé et un comparant.
Le comparé était le régime qui vient de tomber, mais tant que le comparant n'est pas là, la critique est inutile et abusive.  webmaster a écrit :
Très dommage que ça devienne hebdomadaire, j'avais suivi ça ; mais Taddéï reste rédac' chef. Donc sur la ligne éditoriale, je pense que ça restera dans la même veine ; malheureusement, en raison de cette programmation, il y aura forcément des choix à faire. C'est triste, la télévision publique est en principe là pour garantir une certaine "exigence" intellectuelle et pouvoir proposer une contre-programmation face aux séries américaines ou à la télé-réalité .  elias ze a écrit : Pour critiquer l'intervention en Lybie il faut pouvoir comparer ce qu'il y avait avec qu'il y aura. Là, je suis moyennement d'accord. C'est impossible de savoir ce qui viendra après ... [mode Troll On] A ce compte là, on attendrait encore le débarquement en Normandie 
[mode Troll Off] Non, mais ce que je trouve abusif, c'est que sous prétexte d'une intervention certes, "justifiée par des mensonges ou pour de mauvaises raisons", on puisse penser que l'image de dictateur de Kadhafi est une manipulation médiatique. magiclem007 a écrit : Je ne cherche pas à l'excuser mais n'oublions pas qu'on nous ment sur ce qui est des guerres c'est pas nouveau, il est possible que tout ce qui a été dit sur kadhafi soit faux, donc je me permet pas de jugement hatif. Et à force de me renseigner sur la situation en lybie je penche plus vers la grosse intox concernant tout ce dont il est accusé. Renseignes toi sur qui est Kadhafi et son parcours, tu seras sûrement moins enclin à le soutenir. Et ça ne m'empêche pas d'être par ailleurs, très critique et sévère par rapport aux politiques occidentales. Mais être contre Sarko ne signifie par pour moi être pour Kadhafi.  manuorchestra a écrit :
Bah justement c'est ce que je dis on ne peut pas encore critiquer quelque chose qui n'est pas encore en place. Pourquoi t'es "moyennement d'accord" avec ça ?
Je ne parle pas de son passé je parle de maintenant. On peut me traiter de condescendant (j'aurais quand meme preferé autre chose..) mais si il faut etre obligatoirement soi-meme sur place pour parler d'une situation alors ce n'est plus la peine d'en parler ni de faire vivre ce topic tout ce qui est dessus est faux point on peut tout supprimer.
Je n'ai jamais dit que j'étais pour Kadhafi, faut arreter... Je dis juste qu'il pouvait faire du bien a la situation économique africaine avec le dinar or (c'est pas etre fan  c'est etre objectif), et si un peuple remarque que malgres son dictat un dirigeant les protège de quelque chose de pire encore alors celui-ci le soutiendra, (si un nouveau hitler debarquait pour foutre le dawa chez nous les francais seraient derriere le président aussi du moment qu'il soit moins pire que l'envahisseur).
Je suis les ptites aventures de Meyssan, c'est le seul journaliste francais la-bas à dire ce qu'il se passe et il ne s'est pour l'instant jamais trompé quand aux évènements qui se produisent ( ça fait deja quelques mois) alors qu'il s'etait fait bien descendre par france tele (ca aussi c'est un signe). J'ai tendance à croire plus facilement celui qui doit se cacher et éviter les balles en faisant vraiment son travail de journaliste que celui qui va présenter le JT et qui lui aura un ton bien condescendant; et qui donnera aucun détail juste de "l'émotion" au telespectateur (ça fait peur). De meme renseignes toi sur le passé de notre président tu verras que c'est bien craignos aussi et pourtant la tout le monde s'en fout. Ce n'est pas une comparaison juste une invitation et oui je me suis aussi renseigné sur le passé de kadhafi (versions officielles et officieuses). Il s'agit de considérer la situation actuelle: L'OTAN bombarde et massacre les lybiens. Si ils ont envie de se révolter (admettons), et ben qu'ils le fassent, mais on a pas a s'en meler c'est contre la charte des nations unis. C'est pas Kadhafi que je soutiens mais son peuple qui doit survivre à des bombardements incessants et bien plus meurtriers que n'importe quelle dictature africaine. Et les dictateurs faut pas rever mais ceux qui les mettent au pouvoir sont bien plus proches de nous que des pays arabes... Donc non je ne soutiens aucun dirigeant!! "Le comparé était le régime qui vient de tomber, mais tant que le comparant n'est pas là, la critique est inutile et abusive" Ho bah attendons que tout soit fini pour nous y interesser.. magiclem007 a écrit : Je ne parle pas de son passé je parle de maintenant. On peut me traiter de condescendant (j'aurais quand meme preferé autre chose..) mais si il faut etre obligatoirement soi-meme sur place pour parler d'une situation alors ce n'est plus la peine d'en parler ni de faire vivre ce topic tout ce qui est dessus est faux point on peut tout supprimer. L'intervention a eu lieu suite à l'attaque par les loyalistes à Benghazi, pour protéger les civils. Nous sommes d'accord sur l'objectif qui est de limiter le nombre de morts. Sans l'intervention la guerre civile aurait pu durer 10 ans. Tu trouves ça préférable pour les "civils" ? Tu n'imagines pas un seul instant que la population Lybienne a pu vouloir suivre la révolution du jasmin ? Tu parles de massacres abominables par les bombardements, mais en comparaison avec les actes de vengeance commis par les loyalistes c'est peau de chagrin.
Je pense que si l'Otan aurait pas intervenu, ca aurait faire une guerre civile comme durant toute la decennie en Irak ...
 rod93 a écrit : Je pense que si l'Otan aurait pas intervenu, ca aurait faire une guerre civile comme durant toute la decennie en Irak ... La guerre civile en Irak....Celle qui a commençé après l'intervention des USA ?
Et qui n'a fait que foutre la pagaille ? C'est en 91 que papa Bush aurait dû finir le boulot avec Saddam . >Magiclem007 : Meyssan c'est ton journaliste indépendant ? Par rapport à la France oui, par rapport à Kadhafi, il est pas vraiment indépendant, il est même plutôt proche des idées du pouvoir en place.... webmaster a écrit :
... Le libéralisme à la française. manuorchestra a écrit :
Proche non je dirais pas ça, le reseau voltaire n'a jamais nié le dictat de kadhafi avant qu'il se retourne contre l'occident en offrant de distribuer une monnaie unique africaine. Il le fait peut-etre pour controler tout l'afrique va savoir, mais ça y aurait fait du bien pour le niveau de vie des gens. Il dénonce surtout les dérives de l'OTAN et de ce qu'il considère (là il n'est pas le seul) etre des faux rebelles amenés justement par l'OTAN pour faire figuration devant les caméras après que l'OTAN est fait tout le travail. Pour ce qui concerne la lybie je m'interesse à d'autres presses et renseignements étrangers, et bien entendu au reseau voltaire qui est le seul à avoir réellement investi tripoli en se mettant en danger de mort face à ces "rebelles" parcque la version meyssanienne gene la version officielle. C'est ce qui donne le mérite de s'y interesser. Le fait que notre gouvernement ne le soutienne pas et sois pret à le laisser mourrir sur place offre quand meme des doutes. Tous les journalistes ont leurs idées quand ils sont engagés il faut bien entendu toujours faire la part des choses, je ne fais que constater le fait que ce qu'il dit depuis tout ce temps est bien plus pertinent que le flou et le brouillard qu'on nous sert. Il faut s'interesser à toutes les versions pour se faire une idée, comme personne n'expose celle-ci c'est moi qui m'en charge au risque de me faire traiter de condescendant (l'auvergnat est rancunier). Mais pour ceux qui admettent les médias-mensonges de l'irak, ceux-ci y verront une certaine ressemblance quand à la théatralisation de la chose. Si le peuple n'etait pas derriere kadhafi la guerre serait déja finie depuis très longtemps et n'aurait durée que quelques semaines. L'OTAN est la plus gross armée du monde je le rappelle. Donc nous faire croire que cette armée a comme vocation de protéger et non d'envahir est discutable. magiclem007 a écrit : Si le peuple n'etait pas derriere kadhafi la guerre serait déja finie depuis très longtemps et n'aurait durée que quelques semaines. L'OTAN est la plus gross armée du monde je le rappelle. Donc nous faire croire que cette armée a comme vocation de protéger et non d'envahir est discutable. Ces deux dernières lignes en particuliers sont des plus discutables. Juste pour information la guerre dure parce Kadhafi paye 1000 dollars par jour cash chacun de ses mercenaires. Inutile de préciser tout cet argent a été volé au peuple qu'il prétend défendre. La durée (par ailleurs très courte au vue des autres guerres : Afghanistan, Irak) n'est donc en aucun cas lié au soutien du peuple. Je vois pas comment on peut sortir une telle ineptie quand on voit les scènes de liesses dans les villes libérées. D'ailleurs s'ils sont pour Kadhafi pourquoi les villes aux mains des rebelles ne se soulèvent-elles pas après le passage des rebelles, qui d'ailleurs ne sont plus là vu qu'ils ont convergés vers Tripoli ? J'ai l'impression que ce prétendu journaliste est surtout un polémiste qui cherche a faire parler de lui. La deuxième phrase est contradictoire : pour se défendre il faut bien une armée plus grosse que les autres... |
>> Plan du Bienvenue au PUB !! | suivi de la discussion | Tags : libert, nos, volution, parler, topic, reste-il, poque, drole
+