Que ressentez vous en ce moment? l'édition nouvelle

ce qui est quand même interessant à constater c'est que pourtant l'assemblée nationale actuelle est celle de la 5eme république qui comporte le plus de nouveaux en politiques, de gens qui n'ont jamais assumés un mandat auparavant, donc de gens qui sortent directement de la société civile et qui ne sont pas des parisiens... et que c'est celle qui bat les records d'impopularité.

Sauf que... Regarde qui a fait le buzz depuis quelques temps.
Porte parole du gouvernement : Benjamin Griveaux. Politicien de carrière, ex-PS, lobbyiste.
Intérieur: Christophe Castaner. Politicien de carrière, ex-PS.
Action et comptes publics: Gérald Darmanin, Politicien de carrière, ex-LR
Économie : Bruno Le Maire, Politicien de carrière, ex-LR

Et à côté...
Nicolas Hulot. Animateur télé et militant écologiste. Audible... Démissionnaire avec fracas
Santé: Agnès Buzyn. Médecin (hématologie). LREM depuis peu. Inaudible.
Travail: Muriel Pénicaud. DG et DRH dans le privé. LREM depuis peu. Inaudible.

Finalement peu importe qui est à l’AN et qui fait quoi puisque la communication et le marketing sont trustés par les professionnels de la profession, comme avant en fait. Du coup le ressenti (toujours ce satané ressenti!) est que « rien ne change, toujours pareil, tous les mêmes ». Pour le plus grand plaisir des extrémistes de tout bord.

C’est moche pour les nouvelles et nouveaux qui y croyaient vraiment et auxquels l’opinion reproche l’inconséquence de leurs prédécesseurs.
C’est un peu pareil pour Macron d’ailleurs. On peut lui reprocher beaucoup de choses mais c’est particulièrement vache de lui faire porter le chapeau pour tous les autres depuis le choc pétrolier de 1974.

Mais voilà. Les slogans et la casse sont tellement plus fun que l’analyse et la construction. La fausse nouvelle tellement plus séduisante que l’examen des faits.

Il n’y a pas qu’en politique tiens. Il y a une minorité très audible qui va t’expliquer sans rire que la Terre est plate ou que l’ISS(station spatiale internationale) n’existe pas. Pas la peine de démontrer que la théorie de la Terre plate ne tient pas, ou de faire remarquer que l’ISS est visible à l’œil nu et peut même être photographiée avec du matériel du commerce, tu seras forcément un mouton ou pire, un agent infiltré du complot NASA-judéo-maçonnico-Illuminati qui nous cache la vérité.

Y'a même des gens qui nous affirment que, le, les bons dieux existent....ils nous prennent vraiment pour des gogos...

Je ne te rejoins pas sur ton analyse, Darth.
Je pense juste qu'on crache sur la classe politique en général depuis longtemps sans mesurer réellement les connaissances et le travail que ça demande. Sans mesurer le fait qu'une carrière politique se commence au bas de l'échelle, avec un apprentissage, puis grimpe de plus en plus hait au gré de l'expérience (et des coups de poignard dans le dos, des fois, OK).
Alors oui, on a gueulé très fort contre "l'oligarchie", on a enterré les partis politiques, et on a voté pour ceux qui voulaient faire de la politique autrement.
Bien. Donc, on a élu un Président sans aucun socle, tandis que ses deux poursuivants dans les suffrages étaient dans le même cas.
Au final, qu'obtient-on ?
- Un panier aux crabes avec tous les politicards de convictions fragiles aux vestes réversibles.
- Des députés qui... comment dire... Vous avez bien regardé un député LREM ou un député FI ?
Ce qui les différencie, c'est que le député FI dit tout et n'importe quoi, alors qu'on demande aux députés LREM de se taire. On les briefe très régulièrement et on leur donne quelques éléments de langage en leur demandant expressément de ne pas s'en écarter, et de ne surtout pas répondre à certaines questions. A l'assemblée Nationale, on pourrait distribuer les bonnets d'ânes.
En fait, ces "nouveaux mouvements fondés sur la base" n'ayant absolument aucune structure, ils ont ratissé ce qu'ils ont pu pour pourvoir les postes. Et franchement, le résultat fait prfois flipper tant ils ont donné des investitures à n'importe qui.
Et bien vous savez quoi ? Rendez-moi les partis politiques et quelques politiciens de carrière !

Sinon, il faut faire des économies ?
OK.
Je n'ai pas spécialement envie de réduire trop significativement le train de vie des élus, de crainte de les rendre encore beaucoup plus corruptibles.
En fait, je ne rechignerais même pas à augmenter leurs rémunérations, mais en excluant en contrepartie tous les défraiements un peu opaques, et en durcissant largement le contrôle de la probité de ces gens-là. Un mandat d'élu devrait y constituer une circonstance aggravante en cas de malversations.
Ca éviterait aussi que les agissements de quelques escrocs ne rejaillissent sur l'ensemble de la classe politique, constituée aussi de gens dévoués et tout à fait admirables.
Une réduction des rémunérations aurait peut-être pour effet de calmer les villageois qui sortent avec des fourches, mais ça resterait purement symbolique, ça n'aurait pas beaucoup de sens, et _ça n'aurait surtout aucune influence sur les finances du pays. Un député gagne déjà moins de thune qu'un haut fonctionnaire, ça ne ressemble pas à grand chose. Sous le mandat de Hollande (qui avait réduit sa propre rémunération de 30%), 656 hauts-fonctionnaires gagnaient plus que le Président de la République.

En parlant de réduire le train de vie de l'Etat, je ne sais pas s'il y a des fonctionnaires qui pantouflent dans certaines institutions. En tout cas, les fonctionnaires hospitaliers sont débordés, ainsi que les fonctionnaires territoriaux (l'Etat s'est déchargé de certaines missions sur les départements tout en réduisant leurs dotations, donc les effectifs ont déjà été réduits et ne suffisent plus à assurer un fonctionnement ne serait-ce que "normal").
Moi, si on me cible des possibilités flagrantes de faire des économies significatives, sans porter à l'espérance de vie et à la cohésion sociale, je suis prêt à écouter. Je n'en connais simplement pas.

Ah, par contre, je rappelle quand même qu'on subventionne à hauteur de centaines de millions d'Euros des entreprises du CAC40 qui servent des records de dividendes et qui ne payent pas - ou très peu - d'impôts en France et qui versent des salaires misérables à leurs escl... employés.
Là, il y a peut-être quelques économies à faire quand même.
Car l'assistanat qui coûte le plus cher, c'est quand même celui qu'on fait auprès des entreprises. Rien qu'une suppression du CICE ferait une belle source d'économies.

Quant aux responsabilités, Macron porte malgré tout les siennes, et il les paye. En fait, il a été politiquement nul.
Il a promis des choses qu'il n'avait pas le pouvoir de tenir, et il le savait pertinemment.
Il a eu une com méprisante (gens qui ne sont rien, etc) qui a fait monter la colère chez ceux qui s'y sont reconnus car elle portait le message qu'il n'était pas là pour eux. Ca a renforcé son image d'employé du mois de chez Rotschild.
A titre personnel, le fait que le twitter officiel de l'Elysée choisisse de diffuser une vidéo où il humiliait un collégien m'a donné une idée assez pitoyable de l'homme qu'il est. Pas pour ce qu'il a dit ce jeune, mais pour le fait qu'il ose s'en servir pour assurer sa propagande.
Je constate aussi que, depuis qu'il est au pouvoir, mon pouvoir d'achat a baissé. Mieux : ma rémunération nette a baissé (augmentation de CSG non compensée par la baisse des cotisations salariale, dans mon cas) tandis que mes impôts ont globalement augmenté. C'est exactement le contraire de ce qu'il avait promis.
Il a transformé l'allocation chômage (qui était un droit pour lequel chacun cotisait) en prestation sociale.
Il y a eu l'affaire Benalla, qui a entraîné la démission d'un Colomb qui en avait assez d'avaler des couleuvres.
Il y a eu la démission de Hulot qui n'a pas trop apprécié d'être pris pour un pantin.
Et maintenant, il y a un état quasi insurrectionnel qui a été franchement mal géré.
Ca fait déjà beaucoup en un an et demi.
Et quoique fasse, il aura toujours affaire à une opposition massive tout simplement parce qu'il n'a jamais été représentatif.
Il a été élu sur un concours de circonstances, par des gens qui n'ont pas voté pour lui par adhésion. Il a fait un score modeste au premier tour, et parmi ses électeurs, on trouvait des gens de gauche qui trouvaient Hamon trop à gauche, des gens de droite qui trouvaient Fillon trop peu probe, et énormément de gens de nulle part qui ne voulaient pas de l'extrême droite. Que restait-il pour les vrais macronistes dans ces 24% de suffrages exprimés ?

un candidat qui ne mentirait pas proposerait un programme sur la base vous allez gagner moins, on va être obligé de vous faire bosser plus, vous aurez moins de services de l'état, on va racler sur tout, la santé, les retraites, l'éducation, la justice, le social, les acquis etc et en plus on risque d'augmenter vos impots et taxes... et même avec ça on n'est pas surs de s'en sortir.

tu penses qu'avec ça il a une infime chance d'être élu ?

c'est pour ça qu'ils sont tous obligés de mentir à qui mieux mieux pendant les campagnes electorales.

t'a oublié le début de ta phrase: "tant qu'on continue a engraisser les fortunes 500, on va être obligé [...]"
c'est des choses que j'ai déjà dit, mais ces 500 personnes (soit une commune ou l'on juge que c'est trop cher de laisser ouverte l'école....) possèdent une fortune personnelle équivalente au 3eme PIB mondial.

vous trouvez que les députés sont engraissé honteusement avec leur 10k/mois ? PETITS JOUEURS. bernard arnault palpe ça TOUTE LES DIX SECONDES.
le CICE que mulliez a encaissé en bénéfices perso, et qui n'ont pas sauvé 2000 emplois, il aurait couvert le salaire complet de ces personnes, a 30k/an, pendant 25 ans.

etc, etc, etc.
et essayer pas de la ramener en disant "mais quand même, les migrants, les rmistes, les assisteeeeees !" que vous le vouliez ou non, il y a une guerre des classes en cours, et si vous êtes en train de me lire, vous êtes probablement en train de la perdre.

Super et y a quoi à gagner ?

tout.

tu fera quelle tête, quand il faudra payer tes actes médicaux au vrai prix, que en cas de perte d'emploi, tu n'ai aucun minima, que si tu a toujours eu un salaire trop bas pour épargner, tu devra travailler littéralement jusqu'à ce que mort s'en suive...
les autoroutes, les trains, la poste, l'eau, le gaz, l'elec, le telephone, les aeroports, les ports, le nucleaire... tout ça ça a été liquidé au privé en disant "ils feront mieux pour moins cher"
ca n'a jamais été vrai.

la prochaine étape, qui est déjà en train de se mettre en place, c'est la privatisation du penitenciaire et des polices. on va s'marrer.

Et donc, tu penses que nationaliser tous ces secteurs d'activité serait bénéfique ?
On a souvent observé dans ces cas là que les entreprises nationalisées permettent d'offrir des postes lucratifs à des amis politiques que l'on veut soit remercier, soit éloigner, soit « recaser » en cas de défaite électorale. Un peu comme Hollande à fait avant son départ.
Les ressources financières dégagées peuvent être aussi mises à contribution plus ou moins discrètement pour des causes politiques.
Je ne vois pas trop l'intérêt de ce retour en arrière.

je pense pour ma part que certains secteurs doivent rester du domaine de l'état quand il s'agit de service public, du domaine régalien et d'une part de la solidarité.
je ne dit qu'une part dans le dernier domaine car ce serait stupide de ne pas laisser au secteur associatif une action hors gouvernementale beaucoup plus réactive et adaptable que ne peuvent l'être des gestions administratives qui sont intrinsèquement lourdes.
oui le domaine d'état peut ne pas être en équilibre financier et même supporter des pertes c'est le prix d'un service équitable pour tous ou le mec qui habite au fin fond de l'Ardèche à Troupaumé les Bains ou a Pétaouchnock les Oyes doit avoir droit à des services médicaux, sociaux, de transport etc (j'ai quand même pas dit de construire un métro entre Trouperdu et Riendutout) mais si on laisse ces secteurs au privé il il a systématiquement une differenciation de service en fonction de la sacro sainte rentabilité et donc réduction et augmentation des tarifs.
je suis moins favorable à la nationalisation des entreprises qui ont vocation a rester dans le concurrentiel; mais tous les secteurs ne doivent pas passer forcement en concurrentiel. je reste fermement opposé à la privatisation de la poste, de la sncf ou du reseau de distribution electrique par exemple.
pourquoi j'y met pas la sécu ? parce que ce n'est pas une administration mais un ensemble d'institutions majoritairement privées depuis le départ. encore que je ne serait pas entièrement défavorable à la nationalisation et la refonte de tout le système pour éviter des disparités criantes d'injustices. la secu des commerçants et artisans par exemple est une abomination qui dissuade pas mal de monde de créer sa boite.
il n'en demeure pas moins que top d'état comme pas assez sont deux voies dangereuses l'une par la lourdeur administrative l'autre par la volatilité de la notion de service pour se tourner vers des profits à trop court terme quitte à massacrer la poule aux oeufs d'or.
il faut bien le constater l'entreprise de grand papa avec son système paternaliste et sa visée à long terme c'est plus du tout d'actualité on n'hésite plus à bousiller un outil pour revendre les pièces dans un but immédiat sans se soucier nullement du lendemain, c'est un capitalisme nocif qui c'est installé depuis quelques décennies.
ce qui l'alimente le plus ce ne sont pas des gros actionnaires milliardaires mais des millions de petits sous actionnaires qui filent leurs petits sous pour leur petite retraite aux requins qui pour les leur fournir vont les priver de boulot. c'est ce que je disait precedemment.

Mais c'est largement pire, Gut : les mecs bradent carrément le patrimoine de l'Etat à des potes !
C'est largement pire que de confier la direction d'une agence à un pote à qui tu penses pouvoir faire confiance.

Imagine : tu fais construire une maison et tu prends un crédit sur 20 ans pour 250 000 €
1 - au bout de 19 ans, le banquier te dit : Monsieur Gut, je laisse la gestion de votre dossier à mon ami Monsieur Warf. Peut-être qu'il est compétent, peut-être pas, mais c'est un job intéressant pour lui et je l'aime bien.
2 - au bout de 19 ans, le banquier te dit : ah, je ne vous ai pas consulté mais j'ai pris la liberté de signer pour vous pour céder les droits d'exploitation de votre maison à mon ami Monsieur Warf. Vous comprenez, vous faites une affaire, il y avait un ravalement de façade à prévoir et ça allait vous coûter 10 000 €.
Là, mon ami s'occupe de faire le ravalement à ses frais, et il vous verse 20 000 € en prime.
Par contre, évidemment, vous pouvez rester chez vous mais vous allez devoir lui payer un loyer tous les mois, pendant 30 ans. Bien sûr, ce loyer sera plus élevé que votre mensualité de crédit. Voilà voilà.

À la place de la maison, tu mets les autoroutes françaises et tu y es...
Tu préfères quel cas de figure ?

Le privé ne va que là où c'est rentable.
Ce qui n'est pas rentable reste à l'Etat, et son coût n'est plus compensé par ce qui était rentable et qui a été privatisé.
Et après on te parle de déficit alors qu'on vient littéralement de te détrousser.

Il y a énormément de choses intéressantes dans les différentes interventions et je regrette de ne pas avoir plus de temps pour prendre part au débat. Cependant, 2-3 petites choses en passant :





Le délai de paiement du secteur public n'est pas si long, il s'est considérablement amélioré.
Un petit tour ici : https://publications.banque-france.fr/sites/default/files/medias/documents/odp20...

Dans mon service, délai moyen de paiement = 20 jours (qui part à compter de la réception de la facture).
Dont 6 jours pour nous, et 14 jours pour le traitement par la collectivité.
Regarde les délais entre boites privées, tu verras...





Un exemple au hasard : j'ai donc mon escarcelle 2 EHPAD, dont un au bord de la cessation de paiement, avec tout ce que ça implique (et ils sont plusieurs dans le département).
En parallèle, la ville d'Orléans investit 100 millions d'€ pour un nouveau parc des expositions.
Vous allez me dire que ce ne sont pas les mêmes budgets ni les mêmes collectivités. Et c'est vrai.
Mais avec une vue d'ensemble, ça reste des deniers publics, et ça revient à acheter une nouvelle TV quand on n'a pas de quoi remplir son frigo.
Pour info, les 100m€ représentent plus de 18 ans de salaires chargés de l'EHPAD en question...

On met les priorités où on le veut bien.




ça par contre, ça me fait tousser. Autant je suis à 200% d'accord avec le problème des effectifs dans les établissements sociaux et médico-sociaux et dans les établissements publics de santé (hôpitaux), autant le reste de la territoriale...
Il y a bien évidemment des fonctionnaires remarquables dans leur engagement et dans leur travail, je ne mets pas tout le monde dans le même sac.
Mais pour travailler avec les communes, et autres syndicats, c'est quand même loin d'être efficient. L'organisation est souvent mauvaise, les salaires rapportés aux heures effectivement travaillées élevés (tant mieux pour eux...).
Le premier poste de dépense de fonctionnement des collectivités, c'est la masse salariale. Et il y a de gros progrès à faire sur ce point, avec des mesures de bon sens (pointage des heures travaillées, objectifs clairs...).
Quand je vois des comptables aller faire des formations à l'autre bout de la France sur la santé mentale...
Tout ça, je le vois au quotidien, et c'est malheureusement bien trop fréquent.

Ah mais j'ai pas dit que ça n'existait pas, Zesc0.
J'ai dit que je n'en connaissais pas d'exemple.
Je suis dans le médico-social, et notre réalité professionnelle, c'est de plus en plus de taf avec de moins en moins d'effectifs et de moyens. Sauf qu'on est arrivé au point de rupture.
Comme on travaille avec de l'humain, plus que de la conscience professionnelle, on ressent une responsabilité morale et humaine assez lourde, donc on se démultiplie, on fait des heures de dingues (non payées, puisqu'on nous demande expressément de ne pas faire d'heures sup) mais des collègues finissent par craquer.
Personnellement, ce qui me retenait, c'est que j'adore mon métier. Mais là, j'ai sollicité un entretien pour faire le point sur ma carrière et envisager un changement voie à court ou moyen terme. Ça bouffe trop ma vie personnelle et familiale (temps, difficulté à "débrancher", etc).
Je ne peux pas faire mes 35 heures et m'en laver les mains, mais je ne pourrai pas non plus continuer comme ça pendant encore 25 ans.
Donc quand on nous parle de faire des économies, sachant qu'on est souvent les premiers visés...

Je partage ton sentiment. Mais justement, il faut faire la part des choses. Tu sais, l'ehpad en question, j'ai de bonnes relations avec le directeur et je sais qu'il n'en dort pas. Mais les ESMS et EPS sont une chose, la territoriale une autre. Il faut que quelqu'un, à un moment donné, pose la question sur la table de la réforme des collectivités territoriales sans forcément aller taper, comme ça a toujours été le cas jusqu'à maintenant, sur la santé et la défense (la grande muette ne tient pas son surnom de nulle part). Et je pense très sincèrement que le tour de vis de l'état envers les collectivités n'est pas encore assez prononcé. S'il faut les mettre à genoux pour que les élus prennent leurs responsabilités et commencent à chercher des pistes d'économies, soit. C'est dommage d'en venir là mais tant pis. Ils ne comprennent que ça. Regarde Baroin, president de l'association des maires de France, allez voir ce qu'il a fait de "sa" ville (Troyes). Un exemple de mauvaise gestion.

Mais précisément, les services médico-sociaux (action sociale de terrain, protection maternelle et infantile, protection de l'enfance) c'est la territoriale.
Le RSA, l'insertion, c'est la territoriale.
Le réseau routier qui n'est plus entretenu, c'est la territoriale.
L'aide aux personnes âgées, c'est la territoriale.
Les EHPAD, les MECS, la gestion des écoles et des collèges, c'est la territoriale.
Quand tu réduis les dotations, ce sont ces services qui sont directement impactés, et certains ont atteint le point de rupture.
Ça fait 15 ans que l'Etat se défausse en transférant des compétences aux collectivités territoriales sans en assurer le financement.