|
Encore un débat qui me fait hurler de rire...
Quand un groupe sort un CD, c'est pour le vendre, non ? Et tant qu'à faire pour en vendre le plus possible... Des groupes qui sortent un CD avec l'espoir de ne pas en vendre un, et qui prennent leur pied à faire des concerts dans des salles vides, je n'en connais pas... Tous aspirent à la reconaissance, ce qui ne veut absolument pas dire qu'ils vendent leur âme au Diable. Si l'on va par là, tout artiste qui sort un CD devient commercial... "Commercial", vous m'excuserez, mais pour moi, ça ne veut strictement rien dire. C'est juste un terme que certains utilisent à tort et à travers, par dépit, quand leur groupe préféré vend moins de disques que le groupe concurrent qu'ils détestent...  I watched with glee while your kings and queens fought for ten decades for the gods they made.
http://sylerock.monsite.wanadoo.fr/
http://media.putfile.com/BluesSG2
http://media.putfile.com/Myops--Syle---Born-to-Be-Wild
Citation : Encore un débat qui me fait hurler de rire... moi c'est pas un débat de rire ... quand un groupe sort un CD c'est pour en vendre mais il y a des limites certain groupes "la plupart en faite" ne ferait pas n'importe quoi pour les vendres vendre un CD ne veut pas dire trahir son ethique donc commerciale veut bien dire quelque chose et ce n'est pas un terme que je balance a tord et a travers .  damodred a écrit :
Assez d'accord, je dois reconnaitre d'ailleurs que quand les groupes sortent un cd c'est pour le vendre et si possible en vendre beaucoup mais y'en a qui font ça que pour le fric et d'autre qui font ça pour vivre de leur musique. Après c'est sur que y'a commercial et commercial, mais qu'on vienne pas me dire que un tel et pas là que pour le fric parce y'en a si c'est pas pour le fric c'est pour quoi? Mais c'est sur que commercial n'est pas un argument encore que si c'est fondé sur des bases solides et évidentes ça peux mais c'est trés rare c'est pour cela que je pense ne plus l'utiliser (de toutes façon y'a toujours des gens, les majors par exemple, qui se feront du fric sur le dos des artistes) Citation : Assez d'accord, je dois reconnaitre d'ailleurs que quand les groupes sortent un cd c'est pour le vendre et si possible en vendre beaucoup mais y'en a qui font ça que pour le fric et d'autre qui font ça pour vivre de leur musique. ben sa va bien de dire ça ... franchement si tous le monde visait un tant soit peu le pognon pourquoi tous le monde ne ferait pas du R'n b ou du rock ? il seraient sur de se faire du blé en signant sur des majors .... pourquoi alors certain signent t'il sur des label indépendante ? moi je veu bien que vous ayez votre prpres opinions mais cracher pas sur les idéaux des autres mersi d'avance ... damodred a écrit :
Je reconnais que j'ai dis une co**erie (et aussi un troll énorme)et je suis désolé si j'ai craché sur tes idéaux .
Pour moi un groupe commecrcial c'est un groupe qui fait de la musique pour faire de l'argent mais qui ne prend pas forcément plaisir à jouer (et/ou) à chanter.
La plus par du tant ce genre de groupe ne choisisse ni les parole de leur chansons ni le rythme de leur musique ils sont tout simplement (guidé) par une maison de disque. Je dirrai que se sont des (artistes) FORMATER .... Citation : Pour moi un groupe commecrcial c'est un groupe qui fait de la musique pour faire de l'argent mais qui ne prend pas forcément plaisir à jouer (et/ou) à chanter. Très bonne définition 
J'aurai pas dit mieux!!!
moi c'est clair je suis d'accord avec certaines défintions mais quand je vois les resultats de mon sondage y'ena quand même qui toruvent que etre commercial c'est vendre des cd alors si on vend des cd on n'est commercial encore ca ca serait pas grave mais on dit commercial comme si c'était drmatique donc bon alors dès qu'un groupe est un peu connu ca devient commercial et donc nul .. chapeau pour ce genre de défitions .... enfin bon sinon je suis d'accord que ca devient commercial quand c'est pour le fric et qu'on ne prend même plus plaisir a jouer [ quand y'a plus de plaisir ca ne sert plus à rien franchement ] enfin voila ...
Je dirais que c’est vraiment un sujet très boueux.
Les maisons de disques sont souvent responsables du formatage de ces artistes. Elles sont très puissantes dans ce domaine là. Elles ont le pouvoir d’accroître la carrière d’un artiste comme de la descendre au plus bas niveau. Et ça part des procédés douteux ; genre pot de vin….etc. (c’est bien connu) Les maisons de disques touchent beaucoup sur un album, un titre que l’artiste lui-même. C’est pour ça que ces maison là! Tiennent beaucoup a l’image de marque de leurs gagne pain si j’ose dire. Et fond d’eux des bêtes commerciales. Le fric et encore le fric ! Certains artistes le veulent bien aussi ! (Beaucoup dans le rap et même dans tout les styles confondus). Car ils touche de l’argents a coté POUR faire vivre les maisons de disques. D’autres non pas le choix que de se plier a cette règle. Prenons Elton Jonn. Il a profité de La mort de Diana pour amasser beaucoup d’argent grâce un titre totalement inconnu inclus dans le CD 2 titre qui contenait la chanson chanté aux obsèques de Diana. Qui je le rappel le titre (chanté aux obsèques) sur le quel il a versé la totalité des gains au œuvres caritative. Mais en a profité pour inclure ce titre inconnu. De ce fait, tout le monde y gagne ! Car c’est un CD qui ses vendu a des millier d’exemplaire voir des millions. Et comme par hasard ! Disponible le LENDEMAIN des obsèques de Diana ! Si ça ce n’est pas un coup commercial ! Je me les coupe ! Car croyez le ou non ! Mais la maison de disques en a touchée une part et pas une petite. CA c’est l’exemple de coup commercial ! Le profit a l’état pur ! Les Œuvres touches de l’argent, la maison de disques également, l’artiste aussi et part la même occasion, se redore le blason ! Et tout le monde et content ! Que demande le peuple ? Je suis sidéré de voir des pratiques comme cela ! Vous avez tout suivi ou je recommence ? 
Les médias en ont certainement rajouté aussi !
Mais moi maintenant et je pense beaucoup de fans vont le regarder différemment et vont se décidez cinquante fois avant d’acheter sa musique. Car il n’ait plus qu’à nos yeux qu’un artiste sans états d’âme. Donc, formater ! Si on devais savoir tout sur tout les artistes et maison de disques du mondes, je peu vous dire qu’ils y auraient bien des déçus en ce bas monde. La musique ne serrait plus que souvenir ! 
C’est pour cela que je me contente d’écouter et d’aimer.
moi jdiré quand ils vendent beaucoup de tee-shirt , de sac , de tout et de nimporter quoi
C’est exact !
Car je crois, je dis bien, je crois que si ils vendent des sacs des trucs et machins a coté a leurs effigies, c’est bien parce que ! C’est un marcher ou leurs maison de disque non pas total des droits. Et encore moins si c’est manager extérieurement a celle- ci. A ce moment là la maison de disque ne touche rien sur ces produits dérivés. Ce qui fait qu’ils deviennent commerciaux avec ou sans leurs maisons de disques. D'un coté le stade commercial ça fait partie intégrante des contrats entre artiste et maison de disques. Je dirais même! Heureusement aussi! Faut bien les faire connaître et entretenir leur image de marque le plus longtemps possible. Je pense que s'est utilisé dans ce sens là. 666muse666 a écrit : moi jdiré quand ils vendent beaucoup de tee-shirt , de sac , de tout et de nimporter quoi Dans ce cas, Nirvana, Metallica, ACDC et les Stones sont les groupes les plus commerciaux au monde... Il n'y aurait pas maldone dans ta définition ? I watched with glee while your kings and queens fought for ten decades for the gods they made.
http://sylerock.monsite.wanadoo.fr/
http://media.putfile.com/BluesSG2
http://media.putfile.com/Myops--Syle---Born-to-Be-Wild
bastien90 a écrit :
Désolé pour toi Bastien mais je crois qu'il va falloir que tu te les coupes. Le morceau en question, c'est "Candle in the wind", écrit à l'origine en hommage à Marylin Monroe, si je ne m'abuse. En tout cas bien avant la mort de Lady Di. Ce morceau fait partie des titres les plus connus d'Elton John et c'était l'occasion de sortir les briquets lors des concerts. Que le morceau soit repassé à cause du parallèle évident entre ces deux femmes, c'est une chose, mais de là à accuser Elton John d'avoir voulu faire de l'argent sur le dos d'une princesse, je pense que tu es dans l'erreur. Avec tous les droits d'auteur qu'il perçoit, il pourrait assurer une vie confortable à cinq ou six générations de descendants, s'il avait eu des enfants.
Arrêtez de voir le mal partout, surtout chez les super stars style Stones, Pink Floyd et cie. Ils ne sont pas obligés de sortir de disques. Ils sont richissimes. Mais ils sont "drogués" à leur job et à tout ce qu'il leur apporte (et pas seulement rapporte). Comme Mickael Schumacher qui a risqué sa vie pendant des années alors qu'il était pété de thunes. Mais il courait après les titres de champion du monde.
pour moi les groupes qui vendent beaucoup d'objets a leur éffigie comme metallica et rammstein ne sont pas du tout commerciaux (a part les prix parfois exorbitants) mais sont populaires grace a leur musique.
je m'explique avec les exemples que sont pour moi :green day ,les red hot et blink 182. ceux ci vendent leurs goodies par semi remorques sans pour autant etres reconus pour leur musique,et leur album peut nombreux. ce sont donc des effets de mode (a cause d'un titre mieu que les autres passé a la radio) dont le but est de vendre. 0n peut noter également que c'est des groupes de rock californiens ou je ne sait ,quoi très accessibles a ceux qui n'on aucun style de musique particulier,et donnent une image décontractée et fashion de son detenteur .Musiques répétitive,toutes dans le meme registre, (on pense en particulier aux red hot avec leurs accord funk qui vont bien pour 2 ou 3 musiques mais pas plus).  |
+