Qu'est ce que les groupes commerciaux pour vous ?

close
FILTRES DE LA RECHERCHE

damodred

Star du Forum
762 messages
 Citation :
Arrête damodred, tu t'enfonces de plus en plus


je compren pas .... hum



bigbass

God of Partoch
8083 messages
damodred
damodred a écrit :
les Stones par éxemple c'est une surpise pour personnes si je te dit que le pognon joue une part importante dans leur inspiration ...

il y a beaucoup d'artiste qui sont sur des majors car ils tiennent a assurer leur vieu jours


Ce genre de considérations icon_cheesygrin

syle

God of Partoch
23 photos
22897 messages
Modérateur
C'est clair... Les Stones ont depuis très longtemps de quoi faire vivre leurs descendants dans le plus grand luxe durant 30 générations... Autant dire que, depuis très longtemps, le flouze ne compte plus pour eux !
Quant à assuere leurs vieux jours, sachant qu'ils ont dépassé la soixantaine et qu'ils mourront probablement sur scène, ça prête à rire... icon_cheesygrin

Sinon, quand tu parles des jeunes qui signent sur des majors sans avoir fait leurs preuves auparavant, ça ne tient pas non plus. Je te rappelle que les Stones, les Kinks, Bruce Springsteen, Bob Dylan, etc ont été chez des majors dès leur premier album...

I watched with glee while your kings and queens fought for ten decades for the gods they made. http://sylerock.monsite.wanadoo.fr/ http://media.putfile.com/BluesSG2 http://media.putfile.com/Myops--Syle---Born-to-Be-Wild
damodred

Star du Forum
762 messages
 Citation :
C'est clair... Les Stones ont depuis très longtemps de quoi faire vivre leurs descendants dans le plus grand luxe durant 30 générations... Autant dire que, depuis très longtemps, le flouze ne compte plus pour eux !
Quant à assuere leurs vieux jours, sachant qu'ils ont dépassé la soixantaine et qu'ils mourront probablement sur scène, ça prête à rire...

Sinon, quand tu parles des jeunes qui signent sur des majors sans avoir fait leurs preuves auparavant, ça ne tient pas non plus. Je te rappelle que les Stones, les Kinks, Bruce Springsteen, Bob Dylan, etc ont été chez des majors dès leur premier album...


je ne prétend me trouver dans le tete des stones mais franchement si les hommes savait s'arréter on s'en serait rendu compte...
sinon assurer ses vieux jours est peut etre mal choisit mais je pense pas non plus qu'ils mourront sur secne il arreteront avant ... enfin pour ce qui sont ensemble .
sinon pour ce qui est des jeunes ben je connai le debut de chaque groupe mais bruce a afit pas mal ed groupe et meme des tentatives de carrière solo avant ed signer sur columbia donc on peut pas dire qu'il est vraiment commencer avec une major . les autres j'admet que je peut pas dire

bigbass

God of Partoch
8083 messages
Damodred, arrête !!! icon_cheesygrin

C'est évident que Springsteen n'a pas signé chez Columbia dès qu'il a acheté une guitare et monté un petit groupe mais son premier album en leader "Greetings from Asbury Park" a bien été fait chez cette major.

damodred

Star du Forum
762 messages
 Citation :
C'est évident que Springsteen n'a pas signé chez Columbia dès qu'il a acheté une guitare et monté un petit groupe mais son premier album en leader "Greetings from Asbury Park" a bien été fait chez cette major.


non il a fait plusieur groupe pendant quelque temps en faite... mais de toute fason je sais meme plus cétait quoi le débat a l'origine alors.... je crois qu'on n'a vachement dévié ...

syle

God of Partoch
23 photos
22897 messages
Modérateur
damodred
damodred a écrit :

 Citation :
C'est évident que Springsteen n'a pas signé chez Columbia dès qu'il a acheté une guitare et monté un petit groupe mais son premier album en leader "Greetings from Asbury Park" a bien été fait chez cette major.


non il a fait plusieur groupe pendant quelque temps en faite...

Il a joué en tant que guitariste dans quelques groupes locaux, dans le New Jerzey, avant de tenter l'avanture ailleurs et de signer chez Columbia, qui a été son premier et unique label. Bref, il a eu le même parcours que la plupart des jeunes musiciens aujourd'hui... wink


damodred
damodred a écrit :

 Citation :
C'est clair... Les Stones ont depuis très longtemps de quoi faire vivre leurs descendants dans le plus grand luxe durant 30 générations... Autant dire que, depuis très longtemps, le flouze ne compte plus pour eux !
Quant à assuere leurs vieux jours, sachant qu'ils ont dépassé la soixantaine et qu'ils mourront probablement sur scène, ça prête à rire...

Sinon, quand tu parles des jeunes qui signent sur des majors sans avoir fait leurs preuves auparavant, ça ne tient pas non plus. Je te rappelle que les Stones, les Kinks, Bruce Springsteen, Bob Dylan, etc ont été chez des majors dès leur premier album...


je ne prétend me trouver dans le tete des stones mais franchement si les hommes savait s'arréter on s'en serait rendu compte...
sinon assurer ses vieux jours est peut etre mal choisit mais je pense pas non plus qu'ils mourront sur secne il arreteront avant ... enfin pour ce qui sont ensemble .
sinon pour ce qui est des jeunes ben je connai le debut de chaque groupe mais bruce a afit pas mal ed groupe et meme des tentatives de carrière solo avant ed signer sur columbia donc on peut pas dire qu'il est vraiment commencer avec une major . les autres j'admet que je peut pas dire

Je vois qu'il sera difficile d'avancer dans le débat...
On va donc conclure en disant que les Stones font du commercial, qu'ils en ont toujours fait, et qu'ils sont de toutes façons trop vieux pour jouer du Rock. D'ailleurs, il serait grand temps que Clapton, Bo Diddley, Chuck Berry, Bob Dylan et pas mal d'autres arrêtent aussi puisqu'ils ne jouent que pour le fric et n'ont pas de talent. Oser se produire en live, se vider les tripes sur scène et donner du bonheur à des millions de personnes à leur âge, franchement, ce n'est pas décent !

Quant aux jeunes, comment peuvent-ils décemment oser avoir l'ambition de vendre des disques et de bien vivre de leur musique ? Boycottons-les ! C'est bien connu, un bon musicien n'accepte aucun contrat juteux et prend son pied à jouer dans des salles vides. C'est à ça que l'on reconnait les meilleurs : personne ne les connait.

D'ailleurs, de peur de tomber dans ce piège, je vais arrêter de jouer de la musique et d'en écouter. Je viens de m'apercevoir que j'ai déjà donné plein de fric à des groupes indignes d'être écoutés ou qui ont dépassé la date limite de péremption, et il faut que j'arrête les frais !

(Second degré inside...) icon_cheesygrin

I watched with glee while your kings and queens fought for ten decades for the gods they made. http://media.putfile.com/BluesSG2 http://media.putfile.com/Myops--Syle---Born-to-Be-Wild
[img]http://img410.imageshack.us/img4
Les groupes commerciaux, c'est la angrene de l'art de la musique.

Et comme l'a dit machin:

Un jour faudra arrêter de confondre ce qui est bien et ce qui se vend.

damodred

Star du Forum
762 messages
 Citation :
Je vois qu'il sera difficile d'avancer dans le débat...
On va donc conclure en disant que les Stones font du commercial, qu'ils en ont toujours fait, et qu'ils sont de toutes façons trop vieux pour jouer du Rock. D'ailleurs, il serait grand temps que Clapton, Bo Diddley, Chuck Berry, Bob Dylan et pas mal d'autres arrêtent aussi puisqu'ils ne jouent que pour le fric et n'ont pas de talent. Oser se produire en live, se vider les tripes sur scène et donner du bonheur à des millions de personnes à leur âge, franchement, ce n'est pas décent !

Quant aux jeunes, comment peuvent-ils décemment oser avoir l'ambition de vendre des disques et de bien vivre de leur musique ? Boycottons-les ! C'est bien connu, un bon musicien n'accepte aucun contrat juteux et prend son pied à jouer dans des salles vides. C'est à ça que l'on reconnait les meilleurs : personne ne les connait.

D'ailleurs, de peur de tomber dans ce piège, je vais arrêter de jouer de la musique et d'en écouter. Je viens de m'apercevoir que j'ai déjà donné plein de fric à des groupes indignes d'être écoutés ou qui ont dépassé la date limite de péremption, et il faut que j'arrête les frais !

(Second degré inside...)


ouf le dernière petite phrase sauve tout parce que j'ai jamais prétendus les 4 premier paragraphes ...

Pour moi un groupe commercial c'est un groupe qui fait de la musique n'ont pas pour s'éclater ou parceque ca leurs plait c'est faire de la musique pour se faire du fric a coté (comme les sex pistols qui n'été pas un groupe mais un produit (je n'ait rien contre lles pistols puisque j'aime beaucoup ce qu'il ont faits) voila pour moi c'est ca.

nosfen

Petit causeur
33 messages
les groupes commerciaux je les classerait en deux catégorie ceux qui font ça que pour le fric ou presque ils courent pas les rue mais ça existe et ceux qui aiment jouer qui sont totalement nul, mais qui ont des "patron" opportuniste, en gros la majoritée, de tout ce qu'ont nous passe a la télé ou la radio...

apres faut arreter, dire que les stones, sont motiver en grande partie par le fric c'est risible tu peut pas atteindre un tel niveau sans passion,c'est vraiment ridicule, Damodred tu parle dans le vent sans te baser sur quoique ce soit, t'est ni dans leur groupe ni dans leur staff, tu tient tes aquis des on dit et des torchons c'est nul arrete...

On à tous à peu près la même opinion de la chose, mais nous sommes tous en désaccord sur les groupes commerciaux ou pas ... pas très logique

Les groupes "commerciaux" c'est ceux que tout le monde aura oublié dans quelque années

Ca se passe toujours comme ca ,ils sortent un hit qui cartonne (avec une intention honnetes ou pas ca j'en sais rien) mais sont incapables d'en faire des autres

arnofadown

Petit causeur
68 messages
soad est un groupe qui vend des albums mais qui n'a absolument pas la vocation d'être un groupe commercial!J'ai voté 'c'est presque un style de zik' car en fait c'est plus la vision de 'musique business' - c'est un style- genre marylin manson (je sens que je vais me faire allumer, mais je ne changerai pas de position... icon_cheesygrin )




>> Plan du Forum Fans | suivi de la discussion | Tags : commerciaux, groupes, les



+