Drole d'époque (que reste-il de nos libertés ?) episode 2

Rien, puisque je n'ai entendu aucune analyse.

Dommage, ça partait bien en rappelant le fait que le monde avait fortement changé d'un point de vue économique, et qu'il fallait en tenir compte.

Qu'entends-je? De la lucidité? Du neuf?? Des idées à la place des idéologies???

Ben non... Encore une couche sur l'infâme-bourgeois-capitaliste-exploiteur-du-prolétariat.

Encore un rabâchage des vieilles rengaines idéologiques des partis extrémistes dits "de gauche", nostalgiques du Front Populaire (qu'ils n'ont pas connu) et de l'URSS (au bilan "globalement positif", comme nous le savons tous).

Réveillez moi quand quelqu'un aura enfin compris que les "trente glorieuses" sont finies depuis plusieurs décennies, que les empires coloniaux n'existent plus (et n'ont apporté aucun "bienfait") et que les régimes soviétiques se sont lamentablement plantés.
Je sens que je vais dormir très longtemps!

tu peux dormir tranquille sur ce sujet qui demanderai des heures mais n'apporterai rien de nouveau
Par contre on compte sur toi sur les autres Forums, hein

rengaines partagées par les partisans de l'extrème droite qui sont bien plus proches du stalinisme que d'autre chose dans bien des domaines.

Ah, je vois tu es allé lire ce qui tient lieu de programme à ces individus.

Pour ce qui est de l'économie, la forme change suffisamment pour que ça ne se voie pas trop, mais le fond est bien le même.



C'est bien dommage. C'est en mettant les choses à plat et en y réfléchissant qu'on arrive à quelque chose... A condition bien sûr de ne pas arriver avec des idées préconçues et des ambitions mal placées, contrairement à l'écrasante majorité des professionnels de la politique.

J'attends de celles et ceux qui prétendent gouverner le pays (et l'Europe!) quelque chose de nouveau, des analyses, de la profondeur, mais je n'entends que des idéologies réchauffées et ne voit que des postures.

Ah ça oui, j'irai voter. Mais pour l'instant, l'enveloppe déposée dans l'urne a toutes les chances d'être vide.



Ça risque pas: je n'ai pas assez d'éléments pour proposer des solutions viables et si j'en avais je serais bien incapable de les vendre aux gens. Trop "ingénieur", pas assez "bateleur".

Mais oui, mon Denis, c'est en partie la responsabilité de l'Etat !
C'est la responsabilité de l'Etat qui n'a pas réussi à casser le cycle.
Ce que disait David, c'est du Pierre Bourdieu dans le texte.
La culture de référence de l'école est arbitraire et contribue (ou sert, selon que l'on estime que c'est délibéré ou non) à perpétuer les inégalités et à limiter à la portion congrue la promotion sociale.
A l'école, le fils d'ouvrier se trouvera d'entrée de jeu en milieu hostile, sans vraie possibilité de soutien à la maison. Est-ce à dire que le foyer est carencé de toute forme de culture ? Non, pas toujours, mais cette culture n'est pas "la bonne" pour réussir sa scolarité. Elle n'est pas valorisée à l'école.
Le fils de famille CSP+, lui arrive à l'école avec tous les codes, et s'y trouve comme un poisson dans l'eau.
Quelque part, l'école est donc une formidable machine à reproduction sociale.
Bien sûr, il y a quelques exceptions. Le fils d'ouvrier qui finit à un poste très haut placé, on en connaît souvent un, et comme c'est le seul, on ne risque pas de l'oublier. C'est l'exception qui pousse à continuer à cautionner ce système. On oublie l'écrasante majorité pour lesquels le déterminisme social ne s'est pas démenti.
L'égalité des chances, c'est un miroir aux alouettes.
Et là, on se contentait de parler patrimoine culturel et instruction.
Because comme le soulignait Zedwarf, Jean-Kévin, le fils d'ouvrier qui finit à un poste haut placé, il ne va pas non plus trinquer avec Mamie Zinzin, hein ! Il n'est pas invité, faut pas déconner non plus.
Pourquoi ?
Because s'il a réussi à s'extraire de sa condition sur le plan scolaire et estudiantin, il n'a pas un cale dans la poche.
Et oui, là, on peut en reparler, de la méritocratie.
Si t'es le fils de Mamie Zinzin, quel que soit ton parcours scolaire, trois voies s'offrent à toi.
Si tu en as vaguement les capacités, tu seras chef d'entreprise. Et ce sera donc toi le big boss de Jean-Kévin, qui a quatre fois ce que tu as dans la tête. Et ce sera d'ailleurs lui qui fera tourner ta boîte.
Si tu as envie de vivre une toute autre vie, t'orienter vers une toute autre activité, tu peux : tu as le carbure.
Enfin, si t'es vraiment bon à rien au dernier degré, tu rejoindras le cercle des rentiers, et tu auras toujours un poste fictif mais haut placé dans l'organigramme de l'entreprise familiale. Plus haut que Jean-Kévin, bien sûr.
Oui, parce que les gens qui font la promotion du libéralisme capitaliste en oublient un élément fondateur majeur en ce qui concerne la transmission de patrimoine : aucune possibilité de donation et une taxation des successions à 100%. Et oui, sans ça, ce n'est pas du vrai libéralisme, mais juste un verrouillage quasi total (et au mieux une limitation drastique) de toute mobilité sociale par ceux qui détiennent le flouze.
Méritocratie, macache. Egalité des chances, macache.
Pourtant, pour le coup, avec cette taxation des donations et des successions à 100% qui doit faire partie de leur ADN, les thèses ultralibéralistes tiennent d'un coup tout à fait debout, et mettent directement par terre la spéculation qui prend le système en otage :
- le bien commun devient vraiment l'affaire de tous. La préoccupation numéro 1 (ce qui redonne du sens à la politique, au passage). Nos enfants partent à égalité ; on ne peut plus leur donner une longueur d'avance au départ, donc le bon fonctionnement de l'école, du système social, et globalement de tous les services publics devient absolument vital pour tous (et il est rendu matériellement possible par la taxation à 100%).
- L'accumulation démesurée de richesses n'a plus aucun sens. La majeure partie est réinjectée dans l'économie qui en devient extrêmement dynamique.
- la spéculation n'existe plus.
- La circulation des biens est largement facilitée. Rien ne stagne, les sociétés naissent et disparaissent sans cesse, sans pouvoir devenir des monstres qui absorbent tout dans leur secteur. La créativité permanente est vitale.
- La méritocratie, on est en plein dedans, et l'ascenseur social est monté sur réacteurs. Tout est en mouvement permanent, tout est vivant, et tout est toujours possible.
Sans ça, dès le départ, les dés sont pipés et l'ascenseur social et la notion de mérite sont des mirages.

Faut voir où on place le curseur de la réussite sociale aussi hein, parce que là on parle de Bettencourt, c'est quand même l'extrême opposé du prolétariat. Sauf qu'entre les deux, il y a un monde.
Evidemment que les thèses de Boudon et Bourdieu se vérifient, du moins partiellement, mais dire que l'ascenseur social est un mirage, c'est un peu exagéré à mon sens.

La dernière étude de l'observatoire des inégalités sur la mobilité sociale remonte à 2003 (ou 2004, je ne sais plus précisément).
La prochaine devrait voir le jour prochainement sur des chiffres de 2014.
Si on se base sur la dernière publication, 65% des fils ont une position sociale différente de leur paternel (me demandez pas pourquoi ils ne parlent que des hommes, on est dans un pays de machos).
Alors oui, position sociale différente ne veut pas forcément dire mieux, mais c'est valable aussi bien pour les CSP+ que pour les ouvriers.
On ne va pas rentrer dans le détail de la mobilité structurelle et autres, mais globalement les professions dites "intellectuelles supérieures" sont occupées à 52% par des enfants de CSP+. Ça veut dire, accessoirement, que les 48% restants viennent de CSP-...

Je pense qu'ici, on mélange deux idées. La mobilité sociale est une réalité de nos sociétés, ne serait-ce que par son côté structurel (les catégories d'emplois suivent l'évolution de la société : une société qui se désindustrialise se verra forcément dotée de moins d'ouvriers).
En revanche, la détention du capital reste en effet aux mains de quelques nantis.
Cela dit, on peut tout à fait évoluer dans la société et se retrouver avec un salaire à 5 chiffres quelque soit son origine sociale. Ce qui, comparé à Bettencourt, fait un peu prolo, j'en conviens. Mais c'est une question de curseur.

à coté de ça tu parle de mamie bettencourt qui a été l'héritière de son père et de son mari ok mais c'est pas non plus une haute bourgeoisie ancienne, avant d'être chimiste inventeur de teintures de cheveux puis avec son associé et futur gendre bettencourt fondateur de loreal papa schueller est un fils de pâtissier.

je ne suis pas sur non plus qu'une société ou l'on interdirait les donations et confisquerait les héritages fonctionnerait au mieux. les communistes staliniens ont bien essayés mais ça a donné des générations de jemenfoutistes de base qui se sont retrouvés sous la botte de ceux qui avaient un peu plus de pouvoir pour leur écraser la gueule, tout comme en chine ou la propagande maoïste a remplacé la bourgeoisie par les apparatchiks du parti qui sont pour certains milliardaires aussi au détriment du peuple.

alors ça marcherait surement dans une société ou l'homme est parfait, altruiste et attentionné à son prochain et place l'intêret commun au dessus de ses envies mais ça j'ai arrété d'y croire depuis longtemps.
au final on se retrouve à remplacer des mauvais systèmes par des pires et c'est toujours le peuple dans sa grande majorité qui se fait trouer l'oignon à sec en payant la vaseline.

la seule solution qui reste c'est de me filer tout le pognon et tous les pouvoirs et comme moi je ne promet rien ... et vous l'aurez

envoie moi ton N° IBAN pour le virement

je prends aussi les mandats de la ouesterne oignon

Mais Denis, la taxation à 100% des donations et des successions est pourtant une mesure purement libérale.
On parle bien en contrepartie de pousser le libéralisme économique et la liberté d'entreprendre à leur paroxysme.
lors ne cherche pas chez Staline ou autres régimes plus ou moins communistes : c'est de l'autre côté que vient ce principe qu'on a oublié au passage.
Je ne te dis pas que c'est pas panacée, mais seulement que sans ça, le système soit-disant libéral que l'on te vend est une imposture. Il ne s'agit ni plus ni moins que d'une monarchie du pognon qui ne veut pas dire son nom.
Et parler d'égalité des chances n'a alors absolument plus aucun sens.



Non, justement, puisque l'Homme, on ne lui demande pas son avis, en l'occurrence.
Le principe de l'héritage n'est juste plus du tout adapté à notre époque et à notre économie.
Tiens, un peu de lecture : https://blogs.mediapart.fr/ebub/blog/240712/abolir-lheritage
Qu'on soit bien d'accord, c'est un principe inapplicable à échelle nationale, et donc désormais inapplicable tout court, simplement parce que les systèmes libéraux ont été dévoyés dès leur origine.
Mais alors qu'on ne vienne surtout pas me dire que tout le monde part avec les mêmes cartes, et que l'école en est le garant.
Que chacun veuille donner la plus grande longueur d'avance possible à ses marmots, OK. C'est aussi ce que je tente modestement de faire, sans quoi je serais en location, je ne me ruinerais pas en frais de scolarité, et j'aurais 15 grattes de plus. Mais il faut au moins l'assumer et ne pas se raconter d'histoires : on veut favoriser les siens, et la vraie égalité des chances, au fond, on n'en veut pas.

le système libéral n'a pas été dévoyé du tout, depuis le départ il est fait pour favoriser le possédant et venerer le pouvoir de l'argent au dessus de l'homme.

https://www.mediapart.fr/journal/france/270714/lassemblee-remunere-52-epouses-28...

sans compter les maîtresses, les amants , les copains et les copines.

Faut vraiment étre malhonnête et guignole pour accéder aux haut rangs de la politique en France, un vrai pays de castes.

Et d'ailleur j'admire cet homme:

"La lecture des articles est réservée aux abonnés."

Bon ben... tant pis.



Sauf qu'en France, c'est légal. Du moins tant qu'il y a un travail effectué en contrepartie (n'est-ce pas, Mme Tibéri? )

Après que ce soit moralement discutable et que ça encourage une certaine forme de népotisme, c'est un autre sujet.



Moi pas. J'ai tenu 8 minutes sur 30, pas plus.

C'est indigeste, répétitif, pas structuré, pas argumenté et il veut surtout que les gens aillent s'infliger regarder ses autres vidéos. Le clic rapporte!


Quitte à en remettre une couche sur la tour d'ivoire dans laquelle nos dirigeants s'enferment, particulièrement les députés, je préfère laisser la parole à... Une députée socialiste! http://www.michele-delaunay.net/delaunay/blog/le-tunnel-ou-comment-faire-carrier...

Je précise que je ne suis ni membre, ni militant, ni sympathisant d'un quelconque parti. Simplement, quand un texte est bien vu et bien envoyé, j'en prends note et j'apprécie.

l'analyse de michelle delaunay est d'autant plus exacte qu'elle n'est pas issue du sérail et qu'elle connait les deux mondes au lieu d'en fantasmer un comme le gugusse du post d'avant.

Merci pour ce lien darth, l'analyse est pertinente. Et je reconnais bien là un bon nombre des élus avec lesquels je travaille.
C'est d'ailleurs une catégorie de personne avec qui il est difficile de travailler, car ils ont une façon de penser très particulière. Mais bon, c'est comme ça.