Quel est le dernier film que vous avez vu ?

on est loin des okkaaayyyy de jacqouille la fripouille
mais je suis d'accord aussi les acteurs étaient excellents
d'aileurs tu me faitpenser à un film que j'ai beaucoup apprécié du fils de bernard blier "les acteurs" qui rend un hommage a tout ces seconds roles qui ont fait la qualité du cinema de cette époque des gens formidables qui par leur presence dans quelques petites scenes par ci par la donnaient toute une vie et une réponse à la hauteur des premiers roles. ces gens qui ont passé leur carrière sans amais decrocher un grand role mais qui par leur qualité de réplique ou simplement de présence même muette donnaient la vie necessaire à l'histoire.

je suis on ne peux plus d'accord avec toi Denis et les propos de Syle, Audiard c'est tout bonnement des repliques cultes, un sacré talent et les acteurs qui ont su aussi sublimer tout ça, et ça c'était un pu*ain de cinéma bien franchouillard qui transcende les générations, si un jour j'ai des p'tits n'enfants, j'aimerais leur faire decouvrir

Comme dialoguiste, il était super par contre je peux me gourer mais il me semble qu'il a aussi été réalisateur et nous a pondu une jolie brochette de navets...
Et je suis bien d'accord avec Meliès et tout son petit monde de Montreuil, il reste notre fil directeur avec nos marionnettes: faire des films sans trop de moyens c'est bien plus excitant pour les neurones et bon on n'a pas le choix, ni lui ni bien d'autres...

Au chapitre film dépressif, j'ai regardé "La ville est tranquille", de Guédiguian, sorti en 2002.
Une plongée dans le quotidien de plusieurs marseillais issus de milieux divers et dont les destins vont plus ou moins se croiser.
On a un jeune immigré arménien pianiste prodige, une poignée de jeunes des cités nord, une gamine et sa mère qui s'échine au travail, un patron de bar un peu mafieux, quelques beaufs militants d'extrême droite, un syndicaliste qui bosse sur les docks, un couple de bourgeois... Des gens comme on peut en croiser par centaines, par milliers, à Marseille. Ils ont chacun leurs réalités, leurs raisons, leurs rêves, leur quotidien qui est celui de centaines ; de milliers de leurs semblables. Jamais le trait n'est forcé, jamais cela ne tourne à la caricature.
Au contraire, le tout est empreint d'un réalisme glacial.
Et les acteurs, tous excellents, donnent une crédibilité parfaite au tableau.
Le scénario est parfaitement ficelé et la réalisation est de haut vol.
La photographie est superbe, et les magnifiques paysages marseillais aux couleurs saturées tranchent avec le réalisme froid, parfois sordide, du reste.

C'est un film qui marque. Un film parfois désespérant. Un film qui m'a bouleversé comme peu (et je ne suis pas facile à bouleverser, niveau cinéma).
Tout est tellement juste...
Par contre, je conseille de prévoir un bon pop corn moovie à regarder après, car pour ma part, je n'aurais pas pu aller me coucher direct après ça. Trop dur, trop bien fait.
Oui, ça marque, vraiment.
Ce n'est pas du tout mon style de film de prédilection, mais là, chapeau. Pour moi, c'est un chef d'oeuvre, un vrai, que je place tout au sommet de l'oeuvre de Guédiguian (et sur les marches les plus hautes du cinéma français de ces 20 dernières années).
A voir.

Interstellar !
Bon relançons le débat sur les films de SF ! Ici pas de FX à outrance et une histoire à la Inception, que demander de plus ?

Timbuktu, vu hier soir, émouvant, drôle par moments et des scènes très dures, j'ai eu du mal à m'endormir hier!

et cette scène surréaliste où des jeunes jouent au foot sans ballon ! on aimerait croire que tout ça n'est pas réel, que ça n'existe pas, que c'est juste du cinéma, malheureusement il n 'en est rien, à voir absolument

" Filth " ou " Ordure ! " dans sa traduction française.

James McAvoy est vraiment excellent dans ce film, après faut aimer ce genre de cinéma,
mais l'oeuvre est assez dense pour être revue sans gâcher son plaisir!

Un Woody Allen récent, pas terrible malgré les superbes décors et costumes, les belles autos et la musique géniale! juste qu'on s'ennuie sur cette histoire qui est tellement encore la même!Dommage! en général j'aime bien.

Histoire d'abaisser un peu le niveau de ce sujet, je suis allé voir Le Hobbit 3.

J'avoue que je suis assez déçu par l'ensemble en général et ce volet en particulier.

Autant j'avais trouvé l'adaptation du Seigneur des Anneaux bien faite et aussi respectueuse que possible de l'oeuvre originale, autant ce Hobbit est un peu à côté de la plaque.

Le livre original de J.R.R. Tolkien est avant tout un conte pour enfants amusant, bien amené, assez court. Sinistre par moments comme tout bon conte de fées qui se respecte, mais plutôt enjoué dans l'ensemble.

L'adaptation cinématographique du Hobbit insiste très lourdement sur les liens avec la trilogie Seigneur des Anneaux, au point de rajouter des personnages qui n'apparaissent pas dans le livre comme Legolas, Galadriel, Elrond, Sauron, les Nazgûls(les spectres, pas les micros Seymour Duncan!) ou Saroumane...

Je comprends le parti pris de Peter Jackson. Les gens ne comprendraient pas que le Seigneur des Anneaux soit zappé. Mais moi ça me dérange.

j'avoue que moi aussi ça ne me plait guère. J'avais lu les bouquins, en 1970, et j'avais bien aimé, les trois premiers films sont assez proches des livres: à la fois longs, ennuyeux et vraiment bien par moment! la suite est assez bof bof, et effectivement on est assez loin de l'ambiance du livre. En fait c'est un peu trop ttout ça! je me serais bien contenté de deux films en tout! un pour la trilogie genre 3 heures bien ficelées et un film court pour le hobbit.

Le hobbit 3 la bataille des 5 armées,
et ce volet m'a un peu déçu également,
comme Darth,
mais pas pour les mêmes raisons.




Certes cette trilogie ne respecte pas le livre de tolkien,
que j'ai fait lire à mes enfants vers 7/8 ans....

Mais le reste des personnages et histoires qui se déroulent de façon concommittantes
sont issues des autres œuvres de tolkien, moins connues,
plus difficiles à lire que le seigneur des anneaux,
et même inachevées pour certaines d'entre elle.

je n'en ai lu que quelques bribes...

(il y a un article très détaillé sur l'oeuvre de Tolkien, ici par exemple: http://www.senscritique.com/liste/Tolkien_dans_quel_ordre/81982)

Donc pour les amateurs de Tolkien (dont nous faisons un peu partie)
ce n'est pas vraiment choquant, au contraire, même.

mais je repete que ce 3eme volet m'a déçu,
je ne saurais pas dire vraimpent pourquio
peut être attendais-je tout simplement trop (?)
car j'ai bien aimé les 2 premiers.

Je comprends tout à fait ce que tu veux dire.

En effet, pendant les pérégrinations de Thorin et compagnie, les magiciens, les elfes et Sauron (très vaguement évoqué sous le nom de "Nécromancien" dans le Hobbit, d'ailleurs) ne se sont pas tournés les pouces. Montrer ces actions d'une manière ou d'une autre ne manque pas d'intérêt, même si le traitement m'a paru inégal: voir Saroumane avant qu'il ne tourne mal m'a plu (fan service! ), mais ressortir Galadriel en version "reine noire" comme dans l'illusion vue par Frodo en Lothlorien m'a semblé étrange.

Mon problème ne réside pas dans le respect de l'univers de Tolkien, Peter Jackson a (encore) fait du bon travail, mais plutôt dans le grand écart entre l'ambiance du livre, plutôt légère, et celle des films, plutôt glauque à la manière de la trilogie du Seigneur des Anneaux.



Je me suis farci le Silmarillion... C'est indispensable à une compréhension en profondeur de l'univers dans son ensemble mais c'est aussi passionnant à lire que l'Ancien Testament!



Merci! J'irai voir à l'occasion.

EDIT: je suis allé voir, très bien la chronologie avec les œuvres correspondantes!



Le premier est peut-être celui qui respecte le plus le côté gag du livre avec les nains pique-assiettes, Radagast un peu dérangé ou les Trolls bêtes comme leurs pieds.

Le deuxième a sans aucun doute un sacré moment de bravoure: la discussion tendue entre Smaug (tour à tour curieux, mielleux, presque sympathique, puis terrifiant) et Bilbo (tentant de garder son sang froid et de répondre diplomatiquement à un dragon mal luné!). Stephen Fry est détestable à souhait (et donc impayable) en bourgmestre cupide d'Esgaroth.

Le troisième (outre l'ambiance tellement noire que je me suis demandé si Peter Jackson n'allait pas envoyer les Nazgûls avec leurs montures ailées dans la mêlée, pour le fun) a le même défaut que Les Deux Tours: l'essentiel du film est une bataille interminable qui aurait sans doute gagné à être raccourcie. Et puis les personnages principaux deviennent assez antipathiques: Thorin pète les plombs, Thranduil reste une tête à claques, Bard est une espèce de mélange Aragorn/Legolas pas très intéressant au final, il était plus sympa en contrebandier et père de famille dans le deuxième.

Ouf! Désolé pour le pavé...

J'ai failli aller le voir hier, mais ma femme n'étant pas très fan de l'univers de Tolkien...

On a donc été voir "La famille Bélier", à fuir de toute urgence!

de Tolkien à la famille bélier,
c'est au moins le grand écart!

@Darth,
C'est vrai que le Silmarillion, c'est pas la lecture la plus gouleyante qui soit
ha, les contes de Tom Bombadil
et perso, je n'ai pas pu finir les contes inachevés (lol)


pour ce 3eme volet, je suis tout à fait d'accord avec ton analyse,



et la dessus aussi.

j'ai lu ça, le Silmarillion il y a longtemps et Tom Bombadil aussi... bon le premier est vraiment un pensum et le second ne m'a pas laissé un souvenir profond!