Des groupes commerciaux à tout les niveaux

Je ne prétends pas détenir la vérité d'ailleurs qui le pourrait ? J'essaye juste de répondre en âme et conscience au topic...

On retombe dans un débat que je déteste et qui va me contraindre à me répéter…

Commercial, ça ne veut rien dire…
Aucun groupe ne se lance en disant « on va cibler tel style de musique et adopter tel accoutrement pour cibler tel public ». Et le pire, c’est qu’un groupe qui parviendrait à faire ça serait monstrueusement talentueux, aussi bien dans le domaine du marketing que dans le domaine musical. Car pour pouvoir jouer avec une apparente conviction une musique que l’on n’aime pas et arriver à avoir du succès avec, il faut un talent certain !
Je mets bien sûr de côté tout ce qui est « montage artificiel d’un groupe par une maison de disques au moyen d’un casting grand public »…

Mais là n’est pas le débat.
Un groupe qui enregistre un CD ne le fait jamais dans le but d’en vendre le minimum possible…
Un groupe qui se produit sur scène ne le fait jamais dans le but de jouer devant des salles vides.

Le jour où l’underground sera à tous les coups meilleurs que ce que certains appellent le « commercial », je n’écouterai plus que de l’underground, mais jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas forcément le cas…
Souvent (je n’ai pas dit toujours), si des groupes restent underground, ce n’est pas par volonté : c’est juste que le talent leur fait défaut pour passer à la vitesse supérieure…

Si l’on assimile en tant qu’ « artiste commercial » un groupe qui vend beaucoup de disques, alors j’ai l’honneur d’apprendre à l’aimable assistance que dans ce cas, Bob Dylan, Hendrix, Pink Floyd, ACDC, Led Zeppelin, Nirvana, The Doors, Les Stones, Slayer, Metallica, Supertramp, John Lee Hooker, Chuck Berry, Bruce Springsteen ou Creedence Clearwater Revival font partie de ce qui se fait de plus commercial au monde…
J’y vois pourtant une autre explication : ils sont bons. Des artistes underground, j’en ai vus pas mal, mais pas beaucoup qui arrivaient à ce niveau…
Pourquoi ne pas admettre, parfois, que le talent peut tout simplement être reconnu par le public ?
Et même s’il m’arrive à moi aussi de cracher régulièrement mon venin contre l’industrie du disque, je trouve formidable que les œuvres de certains excellents artistes aient été mises à la disposition du grand public !

On va me rétorquer que certains « petits » groupes n’ont pas la reconnaissance qu’ils méritent… C’est parfois vrai, j’en conviens. Mais ça ne veut pas dire que tous ceux qui sont parvenus à la reconnaissance sont mauvais et usurpent leur place !

Enfin, il y a un truc qui me fait sourire : les gens qui, avant d’accepter l’idée qu’ils aiment tel ou tel groupe, s’assurent avant que personne ne les connaisse. Aimer des illustres inconnus semble désormais être la garantie du bon goût, tandis qu’apprécier des artistes « célèbres » tend de plus en plus vers la beaufferie et l’inculture absolue. J’ai moi aussi joué ce jeu, à l’époque où disparaissaient mes derniers boutons d’acné, mais ça m’a passé… Je me suis dit qu’il était ridicule de me planquer pour écouter Shéryl Crow pour pas que mes potes se foutent de moi en me disant « c’est commercial ».
Donc, si ce que j’entends me plait, j’achète et j’écoute. Tant que j’aime, peu m’importe que le disque se soit vendu à 10 000 000 ou à 30 exemplaires…

Pour terminer, je ne me permettrai jamais de dire "tel ou tel groupe est commercial".
Ca sous-entendrai que les millions de personnes qui écoutent et qui achètent sont tous des blaireaux qui n'ont aucun goût et aucune culture, alors que moi, je détiens les clefs du bon goût et de la qualité artistique.
Je n'ai pas cette prétention. Les autres ont peut-être raison et moi tort, après tout...
Donc, dans le pire des cas, si l'on me pose la question, je dirai que j'aime pas...
Et surtout, j'en ai rien à cirer tant qu'on me laisse écouter la musique que j'aime.

il n'y a qu'une chose a se dire , qu on écoute du mauranne ,du radiohead,ou du Sebastien Back ce qui importe , c'est qu'on se fasse plaisir en écoutant la musique qu'on aime et d'em***** l'opinion des autres et pour moi le mot commercial est une pur invention de gens qui n'aime que les groupes pas connu de bourrin qui vont a la fete de leur village^^

 Citation :

il n'y a qu'une chose a se dire , qu on écoute du mauranne ,du radiohead,ou du Sebastien Back ce qui importe , c'est qu'on se fasse plaisir en écoutant la musique qu'on aime et d'em***** l'opinion des autres et pour moi le mot commercial est une pur invention de gens qui n'aime que les groupes pas connu de bourrin qui vont a la fete de leur village^^

si c'est vraiment ce que tu penses alors tu es tres éloignée de la réalité....

il n'y a qu'une chose a se dire , qu on écoute du mauranne ,du radiohead,ou du Sebastien Back ce qui importe , c'est qu'on se fasse plaisir en écoutant la musique qu'on aime et d'em***** l'opinion des autres et pour moi le mot commercial est une pur invention de gens qui n'aime que les groupes pas connu de bourrin qui vont a la fete de leur village^^

A moins que ça ne soit toi ?

Tu dis par exemple que les Stones sont commerciaux, et je dis qu'ils ne le sont pas et qu'ils n'ont depuis très longtemps aucune raison de l'être (eux n'ont pas 10 mais plus de 45 ans de carrière derrière eux). Tu es persuadé d'avoir raison, moi aussi...

Question de culture musicale, disais-tu ? Tu n'as pas la culture de la menuiserie ni celle de la pêche mais tu as celle de la musique, disais-tu aussi ? Tu as le droit de le dire... Mais reconnais que le fait que tu en sois persuadé ne donne pas fondamentalement à tes goûts une plus value par rapport à ceux qui apprécient les artistes que tu dénigres...
Moi, je ne suis pas de ton avis : devons-nous pour autant mesurer nos cultures musicales pour savoir qui a raison ? Ca me paraît tellement aberrant que je ne m'y risquerai pas...
Moi, ce que je trouve étrange, c'est de n'accorder aucun droit de citer à la subjectivité, qui est pourtant à la base de l'appréciation par chacun de la musique et de l'art en général...
Car si l'on veut tout rationnaliser, on s'aperçoit immédiatement qu'en dehors de types comme Saint-Saëns, Gounod, Shubert, Bach, Massenet, Rossini ou Mozart, on écoute tous de la musique objectivement indigente... Et se battre pour savoir quelle musique indigente est la plus "commerciale", ça ne me paraît pas opportun. Je préfère laisser aller ma sensibilité et essayer de comprendre (même si je t'accorde que c'est parfois difficile) celle des autres.

Maintenant, tu m'accusais de faire dans la caricature. Je peux pas te donner tort à 100%... Disons surtout que, parfois, je me retiens. Bien sûr, qu'il y a des groupes qui me font penser à des machones à fric montées de toutes pièces. Je suis d'ailleurs obligé de defendre sur ce forum des groupes qui représentent tout ce que je déteste... parce-que je ne prétends pas détenir la vérité. C'ets peut-être moi qui ai tort...
Justement, je ne mesurerai pas ma culture musicale à celle des autres, car je préfère une nouvelle fois parler de sensibilité. S'il y en a qui sont émus aux larmes par une musique qui me donne des boutons partout, tant mieux pour eux !!! Qu'ils ne s'en privent pas, et tant qu'ils ne m'obligent pas à l'écouter, on peut être potes.

Enfin, le phénomène qui me fait mourir de rire depuis quelques années, c'est celui de la MODE de l'underground. Ces gens qui crachent sur des artistes soi-disant "commercieux", qui compissent ostensiblement les modes, alors qu'ils sont pris eux-mêmes dans une mode dont ils n'ont pas conscience et qui les pousse à adopter ce comportement. Ces gens qui vont accuser dses monstres comme ACDC, les Stones, Pink Floyd et autres d'être commerciaux, et qui s'entasseraient par dizaines de milliers à Bercy si l'on mettait un grand panneau "underground" à l'entrée...

Bref, pour conclure, je me réserve le droit d'apprécier ou pas telle ou telle musique, mais pas celui de juger tel ou tel artiste. Avant de pouvoir le faire de façon crédible, j'aurais pas mal de choses à prouver... et quand bien même, c'est l'envie qui m'en manquerait...

je suis plus modéré que tu as l'air de le croire ...

pour les stones j'ai crois savoir que tu es plus renseigné qu'eux mais leur places ne sont pas donnée tout de meme ... et puis j'ai put voir aussi certain de leur produit dérivés.... c'est parfois étrange

quant a la culture musicale je ne la compare pas pour affronter celle des autres il y sufisamment d'armes sur terre qui tuent la connaissance est la seule qui sauvent... autrement dit je peut expliquer a quelqu'un "et j'y manque pas " que non il y n'ya pas que korn les sex pistols et avril lavigne dans la vie et que le blues et le jazz éxiste encore .... "certain pensaient que ça avait disparu" .

pour ce qui est de la mode là tu vois je pense qu'on est pas si diférent que ça moi aussi ça me fait marrer ceux qui se fringue dans le seul but de se sentir apartenir a un groupe "rasta ,skate,..."
et qui ne comprennent pas qu'ils sont encore manipulé ...

Pour moi quand on qualifie un groupe de commercial, cela traduit avant tout une certaine jalousie face à une réussite financière (méritée ou pas ??? à chacun d'en juger)...

le seul problème avec les groupes "commerciaux" c'est qu'ils sont pas recruté pour leur originalité...

t'a du louper le passage ou moi et syle on est tombé d'accord ...