 syle a écrit : Ouaip, les fameuses "law suits". L'ironie est que la plainte mentionne les jouets à l’effigie de Slash et de James Hetfield. Inutile de rappeler que "Appetite For Destruction" n'était pas une Gibson mais une copie; tout comme EET FUK était une ESP MX-220 (les Gibson ont une tête noire et non blanche, comme "More Beer" par exemple). En ce qui concerne le Spaceman, ça se passe de commentaire: c'est de toute évidence bel et bien une Les Paul. 
 syle a écrit : Après, faut aussi se mettre à la place de Gibby. Ils se sont sortis les doigts pour dessiner des grattes au design mythique (LP, SG, ES335, Flying V, Explo, ES175...). Comme dirait Thackeray: "C'est folie de s'accrocher à une paille, dit la froide raison à l'homme qui se noie." J'ai envisagé a avoir un peu de compassion pour Gibson, mais je ne peux vraiment pas. Je peux toutefois leur offrir un zeste de sarcasme.
Et Hetfield joue toujours son explo faite par un luthier
Ouais, enfin, si Slash a eu une copie, il a surtout joué sur des Gibby et il est sous contrat avec eux.
Hetfield a commencé sur des Gibby avant de se faire construire des copies conformes par ESP, puis de passer à des modèles au design immonde vu qu'une fois de plus, Gibson n'était pas content. Sans Gibby, pas mal de marques n'existeraient pas, pas mal de modèles mythiques n'existeraient pas, et j'ai toujours un peu plus de respect pour ceux qui créent que pour ceux qui bradent les inventions des autres en associant plagiat et dumping social. The Duck & The Stray Rats forever !
 syle a écrit : Ouais, enfin, si Slash a eu une copie, il a surtout joué sur des Gibby et il est sous contrat avec eux. Tu vas bien trop loin, la remarque concernant la marque des instruments était entièrement sarcastique. 
D'ailleurs en ce qui concerne Hetfield, ce n'est pas comme si il n'avait pas voulu travailler avec Gibson. C'est surtout (d'après lui) Gibson qui n'arrive pas à travailler avec leur artistes.  Bill Kelliher s'était plaint de quelque chose de similaire en sautant de Gibson vers ESP. La seule chose qu'il voulait de réellement spécifique était des guitares sans "weight relief". Gibson bien évidemment lui a envoyé des guitares allégées. Il disait aussi qu'il passait son temps à répondre aux personnes qui avaient acheté son modèle signature au sujet du tirant de cordes et de l'accordage qu'il utilise. Lorsqu'il est passé chez ESP, la marque lui a immédiatement demandé quels cordes il utilise. Ça parait simple pourtant, mais demander l'accordage ou le tirant qu'il utilise n'est pas quelque chose que Gibson a fait. Pour ceux qui veulent lire l'entièreté de ses propos, lien ci-dessous en Anglais. P.S.: c'est Gibson qui n'a pas voulu renouveler son contrat. https://www.ultimate-guitar.com/news/interviews/mastodons_kelliher_i_left_gibson... En ce qui me concerne, et de manière plus sérieuse... Malgré le poids historique de la marque, je ne peux pas réellement prendre au sérieux une entreprise qui agit comme cela en autre choses. Donc pour faire court et concis: merci pour les designs de guitare, merci pour l'histoire à laquelle vous avez participé, mais non merci pour le reste. C'est juste triste, vraiment: Gibson est devenue une entreprise qui surfe sur son poids historique et ce n'est pas suffisant.
Oui et non...
Le truc, c'est qu'à part dans quelques styles qui ne sont de toute façon pas le fond de commerce de Gibson, la guitare électrique n'a pas évolué depuis 60 ans. Gibson et Fender sont peut-être les marques qui ont le plus essayé de faire évoluer l'instrument, les marques qui ont le plus essayé de continuer à innover, et elles se sont pris des gros râteaux à chaque fois. Ce qui se vend, ce n'est pas de la Fender Performer, de la Gibby Marauder ou du min-e-tune. C'est de la Strat, de la Tele, de la Les Paul et de la ES335. Et même dans les modèles phares, les innovations sont systématiquement décriées (et ces modèles un tout petit peu innovants sont souvent très recherchés 20 ans plus tard, comme on le voit pour les Strat Plus des 90'). Bref, il ne leur reste qu'à fabriquer des grattes préhistoriques (qu'ils ont au moins eu le mérite d'inventer) et ils le font plutôt bien en dépit d'un sacré travail de sape (le coup des Gibby plus mauvaises chaque année, bon, faut pas pousser mémé dans les orties : depuis le temps qu'on le dit, si c'était vrai, Gibson serait enterré par Stagg). C'est d'ailleurs assez amusant pour moi de voir les modèles du début des 90' (Gibson post-Norlin, et Fender post-CBS, donc) encensés. Je jouais déjà de la gratte à l'époque, et le discours était le même qu'aujourd'hui : c'était vraiment un scandale de produire des pelles pareilles et nanani et nananère. Mais si on peut en prime dépouiller les marques de leurs créations, je comprends que ça rogne un peu. Et j'ai quand même du mal à me réjouir de savoir une marque mythique en difficulté. The Duck & The Stray Rats forever !
syle a écrit : Oui et non... Je suis moins d'accord. J'avais évoqué le cas de Steinberger et de Kramer il y a quelques pages. Les guitares ergonomiques sont populaires, qu'a fait Gibson avec Steinberger qui a réalisé parmi les premiers modèles de guitare de ce genre? Rien. Idem pour les instruments orientés métal: ça a l'air de fonctionner en ce moment dans les genres prog, avec des guitares à 7, 8 cordes, aux frettes en éventail et autres joyeusetés. Qu'a fait Gibson avec Kramer? Rien. Enfin si, ils avaient un gratteux un peu sympa chez Kramer, un certain Satchel du groupe Steel Panther... qui a filé chez Charvel depuis, sans surprise. Je ne ferais pas l'affront de parler des autres marques que possède Gibson. Oui, forcément c'est du point de vue de quelqu'un qui écoute du métal progressif. N'empêche, il y avait un truc a faire non? Je mets Fender de côté car ses propriétés telles que Jackson et Charvel ou EVH fonctionnent encore et fonctionnent bien, et le PDG me parait réaliste dans ses interviews quant à l'évolution du marché de la guitare. D'ailleurs, même la Super Strat telle qu'elle existe n'est pas du ressort de ces deux marques: les trente ans de la JEM, c'était l'an dernier après tout. Reste la forme originelle de la Stratocaster... L'innovation n'est pas invention, et ce malgré la Performer. Comme quoi Fender aurait sans doute dû miser sur Steve Vai, qui cherchait précisément ce genre de guitare. De la même manière que Gibson pourrait miser sur... bah personne en fait vu qu'ils n'ont pas retenu Kelliher dont le groupe Mastodon fonctionne bien pourtant. Dommage que la Performer réussit à être laide comme un pou même comparée à une JEM.
syle a écrit : Bref, il ne leur reste qu'à fabriquer des grattes préhistoriques (qu'ils ont au moins eu le mérite d'inventer) et ils le font plutôt bien en dépit d'un sacré travail de sape (le coup des Gibby plus mauvaises chaque année, bon, faut pas pousser mémé dans les orties : depuis le temps qu'on le dit, si c'était vrai, Gibson serait enterré par Stagg). Je ne m'en réjouis pas, je pense simplement que c'est mérité pour diverses raisons. Je ne crois pas pour autant que Gibson disparaitra, sinon peut-être sous sa forme actuelle: le nom au moins subsistera. Il y a bien trop de poids historique pour se permettre de laisser Gibson disparaitre. EDIT: Ceci dit, ce n'est pas comme si créer des copies suffisait: combien de personnes, rien que sur ce forum, avons-nous vu passer qui voulaient absolument une Gibson plutôt une copie ou autre instrument similaire similaire de qualité à moindre prix? Après tout même Hetfield était prêt à travailler avec Gibson malgré que ESP se plie ne quatre pour lui. Il y a une fidélité extrêmement importante envers les marques historiques, alors bien qu'il me parait irréaliste de penser qu'elles peuvent maintenir leur niveau de ventes alors qu'il se vend moins de guitares du moins électriques aujourd'hui... disons qu'il y a une marge entre ça et être endetté. Pour moi, une marque comme Marshall aurait encore plus raison de râler: ce n'est même pas l'esthétique des amplis qui est copiée chez eux, mais leur fonctionnement même. Là, j'aurais encore plus mal que s'il s'agissait de la forme qui en soit ne se suffit pas à elle-même. Soit dit en passant, Gibson ne devrait pas aller au NAMM cette année. Ceci dit, et plus positivement, avec les technologies modernes il est parfaitement possible de faire sans un grand salon comme le NAMM. Par exemple, malgré sa présence assez relative sinon mince à l'E3, Nintendo pré-enregistre ses conférences au lieu de faire du direct, et ça marche plutôt bien pour eux. https://fr.audiofanzine.com/gibson/news/a.play,n.39022.html
Bah, chez Gibson, ils n'ont jamais trop brillé par leur ouverture d'esprit! Déjà ils ont viré Orville, je crois aussi que Loyd Loar ne l'a pas toujours eu facile, ensuite il a fallu pas mal d'endurance à Les Paul pour arriver à faire accepter sa solid body... Il ne faut pas oublier que c'est une société Américaine bien typique avec comme objectif principal le flouze. Alors ils ont eu d'extraordinaires modèles mais aussi des daubes, et puis le public des acheteurs n'est pas innocent, il veut de la guitare comme untel, pas des nouveautés! Pourtant pas mal de marques du passé ont innové et ça continue! j'aimerais bien tester une Relish guitar, ou une little sister....
Je me souviens d'avoir joué une Supro avec caisse synthétique et un micro acoustique dans le chevalet elle était géniale cette gratte et datait du début des 60! C'est compliqué de vendre des nouveautés les guitaristes achètent souvent la même pelle que leur modèle. C'est la marauder la basse qu'ils avaient? Un bassiste dans le groupe avec qui je jouais en 79 en avait une et ça sonnait vraiment bien.....
Effectivement, Gibson n'a rien fait des marques qu'ils ont racheté, mais ça a toujours été le cas.
En rachetant Epiphone, ils n'avaient fait qu'éliminer un concurrent et en faire une sous-marque. Kramer, c'était déjà cramé. Ils l'ont eu pour une bouchée de pain et ça permettait de disposer d'un catalogue de superstrats, au cas où. Mais le marché est assez saturé dans ce domaine. Steinberger... Honnêtement, je ne sais pas s'il y avait grand chose à en faire, au final. Comme Parker, ça reste vraiment un marché de niche. Sous la marque Gibson proprement dite, il est quasi impossible de commercialiser autre chose que les modèles "classiques". On leur reproche pourtant de ne pas innover alors qu'ils ont plus inventé que n'importe quelle autre boîte. On veut parler superstrat ? La E3 a fait un gros bide alors que c'était un bijou absolu. Électronique active, floyd, la totale... On parle de la Recording, complètement révolutionnaire ? Un bide... Meme l'Explo et la Fly ont été boudées en leur temps, et Keith Richards passait pour un ouf quand il en avait sorti une (korina, miam !) à Hyde Park en 69, alors que cette gratte existait depuis 12 ans. Après, évidemment, qu'il y a encore de la demande pour les grands classiques. Et Gibson ferait probablement mieux de ne pas gâcher son talent en la matière, plutôt que de poursuivre les plagieurs. On dira ce qu'on voudra, mais quand je voulais une bonne SG, il y a 12 ans, j'en ai essayé des quintaux. ESP Viper (moche, mais fallait bien essayer), Tokai et compagnie. J'ai fini avec une Gibby. Il y avait de très bonnes copies, mais paradoxalement, pour avoir la même came, il fallait payer plus cher que chez Gibson. La Tokai qui était sensiblement au même tarif que la SG Standard était, pour moi, un bon cran en dessous. Il suffit de maintenir cette différence pour continuer à exister, l'image de marque faisant le reste, et sans s'embarrasser de faire des procès à tout le monde. Mais encore une fois, je comprends qu'on veuille défendre ses créations. En parlant de ces créations, rendons un peu à Cesar ce qui lui appartient. Orville, c'était un artisan génial et un artiste. Il a fait de la Mandoline d'exception, et quelques bonnes guitares au compte gouttes. On ne doit surtout pas lui enlever tout ça. Mais l'ère électrique ne lui doit rien et ne pouvait rien lui devoir. Accessoirement, son état de santé mentale était paraît-il très préoccupant, ce qui a précipité la fin de l'aventure pour lui. Les Paul ? Eh, les gars, vous l'avez vue, sa "Log" ??? Normal qu'il se soit fait rembarrer à sa première tentative... C'était un artiste et il a servi de prête-nom et de conseiller pour développer un vrai instrument, mais le créateur de la LP, c'est Ted McCarthy, pas Les Paul. De même que McCarthy est le père de l'ES335, de la SG, de l'Explorer, de la Flying V, et de pas mal d'autres pelles de conception - trop - moderne qui ont fait flop. En 62', Les Paul, qui devenait un peu ringard, n'a pas été franchement retenu... Après, la politique d'endorsement, j'ai toujours trouvé ça un peu ridicule, peut-être du fait que je ne m'intéresse absolument pas au métal prog, justement... Mais bon, Keith Richards, Jimmy Page, Mick Taylor, Townshend ou Krieger n'ont jamais eu besoin de contrat pour acheter des Gibson et jouer avec. Et je n'ai jamais autant aimé Hetfield que lorsqu'il jouait son Explorer (la vraie). The Lightning, quoi... Pour Marshall... Ben Marshall ayant absolument tout pompé sur Fender (comme Mesa, Dumble et pas mal d'autres), il serait malvenu de venir se plaindre aujourd'hui, en fait... Le JTM45 par lequel tout arriva était une grosse pompe du Fender Bassman. The Duck & The Stray Rats forever !
syle a écrit : Effectivement, Gibson n'a rien fait des marques qu'ils ont racheté, mais ça a toujours été le cas. Si tu n'en fais rien aujourd'hui alors que ça marche un minimum, c'est que tu n'en feras jamais rien. Après, je pense aussi que le train est passé et que d'autres ont réussi à sauter dessus à temps: pour les guitares ergonomiques je pense à Strandberg, et pour les guitares à base de matériaux synthétiques je pense à Aristides. Bon, c'est pas des grattes de grosse série vu les tarifs, mais ça reste dommage. EDIT: D'ailleurs Larry Fishman qui a conçu l'acoustique des Parker Fly a trouvé un truc qui marche avec les micros Fishman Fluence. Du détail que tout cela, c'est juste pour l'anecdote. syle a écrit : On leur reproche pourtant de ne pas innover alors qu'ils ont plus inventé que n'importe quelle autre boîte. Correct. Invention n'est pas innovation. En ce qui concerne des exemples réalisés par Gibson, les mécaniques robotiques sont une invention mais le humbucker une innovation. syle a écrit : Après, la politique d'endorsement, j'ai toujours trouvé ça un peu ridicule, peut-être du fait que je ne m'intéresse absolument pas au métal prog, justement... Rien à voir avec le genre (mais tu le sais bien), il s'agit avant tout de faire la publicité de la marque et de cultiver son image. Surtout lorsque tu cites des mecs dont les heures de gloire datent des années 60-70 après avoir admis que Les Paul devenait ringard. Forcément aujourd'hui la guitare n'est plus reine, donc on ne retrouvera pas des mecs capables de faire bouger des stocks entiers de guitare à eux seuls comme les noms cités. A minima de ne pas se froisser avec ses propres artistes motivés et aimant réellement la marque serait cool non? Je ne peux le prouver, mais je tends à croire que ça aide à vendre des pelles. On est d'accord sur l'essentiel: Gibson est une entreprise incapable de sentir le sens du vent en sus de se tirer une balle dans le pied dans d'autres domaines. On (enfin, "je" non dissimulé) ne remet pas en cause son impact historique mais ce que Gibson aujourd'hui est. Je ne suis simplement pas étonné de ce qui leur arrive. Un changement de PDG voire de propriétaire ne leur ferait pas forcément du mal. EDIT: Parfois je me demande même qui gère ou comment est géré Epiphone. Le contraste entre les deux marques est assez saisissant, on ne croirait presque pas qu'Epiphone appartient à Gibson.
Conspuer Gibson est un truc facile et un peu récurent sur des forum. Ma LP Giby de 2014 sonne très bien, avec une finition qui supporte une vue à la loupe. Que Fender vende des Tele ou des Strat au même prix pour une planche d'aulne ou de frêne un peu usinée, sans le boulot fait sur une LP, ne suscite apparemment pas autant de commentaires (actuellement) ...
.
En même temps la discussion ne porte pas exactement sur "Est-ce que Gibson/Fender est capable de produire des bonnes guitares?", car personne n'a supposé ici que ce n'est pas la cas; ou de savoir si faire des tables bombées est plus compliqué ou pas, parce-que Harley Benton en fait pour moins de 100€: c'est les CNCs qui font le gros du travail après tout.
La question qu'on discute réellement est plutôt: "Qu'a pu bien faire Gibson pour se retrouver dans cette situation?".
Tu sors autre chose qu'une SG une LP ou une ES, ça n'intéresse pas les foules, tu ne délocalises pas, tu es trop cher. Et comme la marché de la guitare s'essouffle...
Attention, c'est des choses qu'on a déjà discuté.
zden a écrit : Tu sors autre chose qu'une SG une LP ou une ES, ça n'intéresse pas les foules[...] Gibson n'a pas su (pu?) exploiter ses marques secondaires (hors Epiphone qui semble bien se débrouiller) ou sentir les bons coups sur sa production principale (innovation contre invention donc). Donc ça, c'est mort.
zden a écrit : [...]tu ne délocalises pas, tu es trop cher. Je crois personnellement que si le contrôle qualité était excellent, ce serait un moindre problème: si une LP à 2500€ était réellement tout le temps parfaite, encore plus que les SG/EX/Flying V/RD/etc. issues des mêmes machines mais quasi 1000€ moins chères, pas mal de gens continueraient à en acheter notamment parce-qu'en plus, tu achètes un petit bout d'histoire en même temps. Je suis plus inquiet par la décote que subit leur production: tu regardes le catalogue annuel, tu attends six mois et tous les instruments ont pris 30% dans les gencives; notamment parce-que Gibson a plus ou moins gagné son bras de fer avec Thomann. zden a écrit : Et comme la marché de la guitare s'essouffle... Bah Fender aussi a des dettes, mais pas au point de devoir se refinancer avant l'été 2018, de vendre une usine ou de sauter le NAMM. Ils ont même quelque peu réussi à les réduire. D'ailleurs, voici une interview sympa sur le sujet avec le PDG de Fender. Pour moi il y a d'autres problèmes chez Gibson qu'on a plus ou moins déjà évoqué, mais que je vais résumer ainsi: des prises de décisions et une communication assez discutables à tous les étages. Je ne souhaite pas que Gibson disparaisse et je ne crois pas que même si cela arrivait la marque disparaitrait. Je ne peux que constater que ce ne serait pas un scandale si l'entreprise devait à minima grandement se restructurer et couper des têtes.
Bon, on ("je"?) va essayer de passer sur des trucs un peu plus positifs. Vous vous souvenez du Nutube de Korg?
http://korgnutube.com/en/
Pour rappel, il s'agit d'une "lampe" au format plus petit, moins énergivore et avec une endurance accrue, qui vise à remplacer les lampes traditionnelles. Il y a quelques mois Vox avait sorti des mini amplis avec ces fameux Nutube. Cela ne concerne au moment où j'écris ces lignes seulement les lampes de préampli, donc la section de puissance est équipée de transistors. News AF: https://fr.audiofanzine.com/tete-d-ampli-guitare-hybride/vox/mv50-clean/news/a.p... Test AF: https://fr.audiofanzine.com/tete-d-ampli-guitare-hybride/vox/mv50-ac/editorial/t... Donc quel est la news? Ibanez présentera au NAMM une Tube Screamer équipée de cette nouvelle lampe. Considérant qu'elle ne nécessite pas la même puissance qu'une lampe traditionnelle pour fonctionner (la pédale prend des piles 9V), on ose espérer qu'elle sert réellement à quelque chose dans une pédale. Voici une démo de la boutique en ligne Sweetwater. Et cela coûte seulement $250.
Vu que c'est le NAMM en ce moment, et en parlant du NuTube, non seulement Vox sort deux nouvelles mini-têtes utilisant cette technologie, mais sort par la même occasion une "grosse" tête utilisant ces nouvelles lampes. Cette fois ci, la section de puissance associe la technologie NuTube à des transistors au lieu d'utiliser un ampli de puissance de classe D. Ce procédé est nommé NuPower et vise à recréer les caractéristiques d'une section de puissance à lampes. 849€ pour la tête, 999€ pour le combo.
http://voxamps.com/MVX150H
 |
>> Plan du Forum Matos | suivi de la discussion | Tags : matos, flood, ici, forum, sujet, les, nouveau, fil, tre
+