|
chevrotyne a écrit : ben en faite james, tu vien de redire ce que g di 
Oups, un peu fatigué, j' ai juste développé. Psychorigide moi ? A developper...  
suis desole mais les beattles sont quand meme les meilleur enfin bon moi c est ce que je prefer en tout cas mais j aime quand meme les stones il sont tres bien 
J'en est une de place pour le Bigger Bang Tour et elle fait
200euro, (pelouse or...)
Pourquoi vouloir les comparer, les opposer ? Deux énormes groupes , différents, qui co-existent grosso modo sur 8 ans....
J'aime les Stones et les Beatles, chacun dans un registre différent ...... Leur opposition est un coup de merchandising médiatique qui a fait les beaux jours de la presse spécialisée ou non .
parce que c'est un forum et quon est la pour sicuter et debattre!!
chevrotyne a écrit : parce que c'est un forum et quon est la pour sicuter et debattre!! Ben, débattons et sicutons !
moi j'ai une petite différence pour les rolling stones quand meme
Pour moi, c'est les Stones sans hésitation ! Et pour des raisons que je développerai plus bas.
Au début, quand j'avais 11 ou 12 ans, j'ai commencé par écouter les Beatles. C'était gentillet et consensuel, avec de mignonnes mélodies et des choeurs partout... Bon, je carricature, mais il y a de ça. Cela dit, des chansons telles que Help, Ticket to Ride, Hard day's night, et tutti quanti, c'est de la bonne zique. Et puis j'ai entendu Honky Tonk Women, des Stones, et ce fut la révélation... Là, c'était du vrai blues-rock comme je l'aime ! Un style très différent de Beatles, en fait... D'ailleurs, ce ne sont pas ces deux groupes qui se sont posés en rivaux, mais leurs fans respectifs qui ont voulu les opposer (comme nous le faisons en ce moment, d'ailleurs). Cette fausse bataille, les Stones ont fini par la gagner, mais ça reste anecdotique. D'ailleurs, les Stones faisaient les coeurs et Keith jouait de la gratte sur "All you need is love", de leurs "ennemis" préférés, les Beatles. Et d'un autre côté, Keith Richards est le premier à admettre qu'au début, les Beatles ont servi la soupe aux Stones, leur ont ouvert les portes (notamment pour leur première tournée aux USA). Bref, deux styles de musique différents qui ont fort bien cohabité. Si l'on s'en tient aux albums, je préfère les Stones, mais c'est une histoire de goûts et je voue un profond respect aux Beatles. Par contre, si l'on commence à parler de scène, là, les Stones prennent 15 longueurs d'avance... J'ai trouvé le disque d'un concert des Beatles, enregistré au Budokan de Tokio le 2 juillet 1966. C'est dramatique ! Un groupe de débutants ferait bien mieux ! John passe 2 minutes à accorder sa guitare avant de commencer à jouer, et tout ça pour... jouer désaccordé quand même ! Sur Paperback Writer, Mac Cartney joue la ligne de basse la plus fausse de l'histoire du Rock & Roll, Ringo est à la ramasse tout le concert (il n'arrête pas de se décaler), et Harrisson sort deux solos mal placés et archi-faux, joue régulièrement ses rythmiques à côté du tempo (difficile de suivre l'erratique Ringo, me direz-vous) et se plante chroniquement d'accords. Un vrai carnage ! Inaudible !!! Point positif, le concert dure moins de 40 minutes ! Quand on voit ce que les Stones étaient capables de produire sur scène à la même époque, on dira qu'il y a une substantielle différence... I watched with glee while your kings and queens fought for ten decades for the gods they made.
http://sylerock.monsite.wanadoo.fr/
http://s3.bitefight.fr/c.php?uid=66406
étrangement j'ai jamais vraiment écouté les Stones, bien que grand fan de musique de vieux, simplement parce qu'ils ne figuraient pas dans la discotheque de mon pere.PAr contre, j'ai été élevé aux Beatles, et je dois dire que j'aime beaucoup( a part les niaiseries des débuts).
j'ai jamais vraiment entendu parler de la gueguerre entre les stones et les beatles, parce que pour moi ce n'est pas le meme musique! Rock et Pop ... contrairement a la terrible guerre que se livraient Oasis et Blur ! (je prefere blur) Partoch c'est Fantastoche
 Parole de Bourrin
faites pas attention..  HAMER power [couleur='green']
Les deux, ils sont aussi important, tant les Stones que les Beatles, dans l'histoire de la musique.
Chaque groupe dans son style a amené son eau au moulin. Je suis un fan des Beatles, un vrai, avec collection et tout et tout, mais j'adore les Stones aussi donc, je suis incapable de les départager.
Salut
Citation : bien que grand fan de musique de vieux M.... pas sympa, Corey... Je pensais pas être vieux à ce point...!!
Sinon les deux... il etait difficile d'échapper aux Beatles sur nos 5 radios françaises de l'époque, pas de télé chez mes parents, donc probléme simplifié... Les Stones quand même beaucoup moins à la radio... un peu plus à partir du début des années 70. Bien sur, comme tous les gamins de l'époque, j'avais choisi et j'etais "Stones" (sans Charden of course  )
Mais, en même temps: aucun... parce que des groupes plus interessants pour moi sont arrivés dans la foulée Led Zep, Black Sabbath, Deep Purple, etc... Alors les Stones et les Beatles... 
Mais bon, chacun ses gouts...
Juste une petite précision:
Quand je dis comme tous les gamins, je veux dire comme tous les gamins qui écoutaient du rock parce que la plupart, comme de nos jours, n'écoutaient que de la varietoche... Ouais ah que parfaitement que Jonhnny il existait deja...!! Marc slashette a écrit : Je sais pas pourquoi mais le son des Beatles, jamais accrochée, pis j'aime pas le genre bons garçons sages (même si c'est qu'une façade) mouais enfin le look "sage" il a vite changé et puis même pour l'époque ... moi j'ai voté les 2 : j'préfère ptetre les beatles mais quand même comment choisir?  syle a écrit : Système : Citation Beaucoup Trop longue pour être citée Là mon ami, je suis à la fois d'accord et pas d'accord avec toi ! Tout d'abord, et au risque de te contredire, les Beatles étaient avant tout un groupe de Rock'n'Roll live. Cest à cause de leur réputation sur scène à Liverpool et à Hambourg que Brian EPSTEIN est allé les écouter au Cavern Club (concerts plusieurs jours d'affiliées toujours sold out - plus de 300 entrées alors que le club était prévu pour 200-250) et que, conquis par leur fraicheur, mais aussi par la qualité de leur jeux, est devenu leur manager. Les prestations live des Beatles dans les salles à leurs dimension, c'est à dire dans les capacités techniques du matériel de l'époque (Olympia, London Palladium, BBC, ...) étaient toujours d'une qualité irréprochable. L'histoire s'emballant, ils furent amenés à jouer dans des salles de plus en plus grandes, puis dans des stades avec des dizaines de milliers de fans hurlant avec unmatériel déifant tout entendement (pas d'amplification de scène spécifique, mais utilisation de l'amplification de la salle, ou du stade, pas d'amplification de la batterie, des amplis VOX AC-30 certes très puissants, mais sans repiquage, pas de retour de scène, si bien que les musiciens ne s'entendant pas jouer se synchronisaient en visuel sur base de l'accord joué, des bribes de sons qui parvenaient, etc ...). Quel courage ! Ces conditions pénibles liées à la durée des concerts dérisoire (30 à 40 minutes - en effet, à cette époque plusieurs groupes - jusqu'à 5 - se produisaient avant la vedette, donc réduction de la durée du set) avaient apporté une certaine lassitude au niveau des Beatles qui envisageaient de plus en plus d'arrêter les live tant que la technique ne serait pas à la hauteur. Remettons le concert du Budokan dans le contexte de l'époque. Cette année 1966 voit, au niveau du travail de studio des Beatles, quantité de révolutions (insertion d'instruments spécifiques - cythare dans Norwegian Wood, bandes à l'envers dans Rain, insertion de sons spécifiques dans Yellow Submarine, utilisation grandissante d'une section symphonique par exemple dans Eleanor Rigby) qui sont impossibles à reproduire sur scène. Politiquement une polémique phénoménale se développe aux USA suite à la déclaration de Lennon comparant la notoriété mondiale des Beatles à la notoriété mondiale de Jésus Christ (menace de mort de la part du Ku Klux Klan, autodaffé des albums des Beatles). Consommation de plus en plus forte de drogues hallucinogènes (LSD principalement). Lors de leur arrivée à Tokyo, les Beatles sont pris en charge par la police qui les renferme dans leur chambre d'hôtel avec interdiction formelle d'en sortir. Paul qui brave cette interdiction et qui part visiter un marché traditionnel avec Mel Evans est menacé d'expulsion. Il faut dire que le concert au Budokan est ressenti par certain comme une violation d'un sanctuaire digne d'une de nos église et donc d'une profanation des croyances nippones, partant de là, des menaces de mort planent sur le groupe et la police se méfie. Les conditions des concerts (3 en tout) sont exécrables : sono de la salle défaillante (le micro de Paul ne tient pas et il doit, entre deux notes le ramener devant sa bouche) avec feedbacks en cascades et pas de retour de scène, les nouveaux amplis VOX spécial Beatles de 100W sont un véritable calvaire (dès que l'on monte la puissance, ils lachent) et donnent moins bien que les anciens AC30, Ringo se trouve sur une estrade assez haute et loin des autres musiciens, pas de possibilité de faire une répétition avant les concerts, la salle étant seulement libre à ce moment là et pas de salle de répétition (les instruments ont été déballés queques minutes avant le début du concert), pas de soundcheck pour les même raisons, pire que tout, le public doit rester assis et ne peut pas crier ou participer de manière trop importante par respect pour le lieu, les Beatles jouent donc devant une salle amorphe. C'est d'ailleurs suite à ces concerts qu'ils décident d'abandonner la scène tant que le matériel ne correspondra pas aux exigences de telles prestations. Hélas, la séparation du groupe parvenant avant qu'un tel matériel n'existe, ... Dans ces conditions, je ne crois pas qu'un groupe débutant ferait mieux et je reste même persuadé que c'est grâce à la qualité et à la complicité des Beatles que ce n'est pas encore pire. De plus, un seul concert (et de loin le moins bon) est capté (contrairement à maintenant où l'on enregistre tous les concerts et où l'on prend le meilleur de chaque) et les bandes ne sont pas retravaillées avant diffusion, le disque n'ayant jamais été produit per EMI mais étant plutôt un disque pirate Maintenant, concernant les Stones, peux-tu m'assurer qu'à la même époque, leurs concerts se donnaient dans des salles ou des stades aussi grands ? Je ne suis pas assez connaisseur pour l'affirmer, mais je ne crois pas, il me semble que les grands concerts des Stones sont postérieurs à cette époque (n'oublions pas qu'en 66 ils étaient encore, enfin je crois (?), un groupe ayant une discographie nettement moins fournie et une carrière moins longue que les Beatles). Il me semble quand même que les "grand'messes" des Stones datent plus de la fin des années 60 et des années 70 que de cette époque. On a donc pas de point de comparaison avec les Beatles qui n'ont jamais eu la chance de se produire sur les amplifications développées fin des années 60. On ne peut que juger sur base de la qualité des concerts de Macca avec Wings dans les années 70. Ceci étant dit, certains live des Stones sont extraordinaires (Handsome Girls - 1978; Paradisio Club Amsterdam - 1995), d'autres sont exécrables (certains live des années 60 me font hérisser le peu de cheveux qu'il me reste sur la tête). Bref, le match n'est pas équilibré de part la différence d'époque et il est, à mon avis, peu possible d'en déclarer un vainqueur. |
+