Quel est le dernier film que vous avez vu ?

Effectivement pour le quotidien, j'ai toujours une vieille cathodique qui doit avoir 20 ans!

Le video-projecteur, l'essayer c'est l'adopter! On est des fans de ciné avec ma femme, on était abonnés il y a quelques années, on y allait deux trois fois par semaine! Maintenant, à la campagne avec des gosses, c'est plus possible! On compense!

https://www.youtube.com/watch?v=4XutgzZb788
regardé sur l'ordi son au casque ! (je l'avais déjà vu)
que dire ? une émotion intense, que peu de films m'ont apporté (en tout cas pas autant)
un trésor ce truc, que des trucs comme ça et je deviens cinéfile (ce qui n'est pas du tout le cas)
je recommande chaudement

Pour la énième fois, Taxi Driver

you're towkin to me?

celle là, je crois que même ceux qui n'ont pas vu le film la connaisse

Je viens de subir "Gravity".
C'est une très mauvaise blague, ce film.
Ça faisait longtemps que j'avais pas vu un bon gros navet comme ça.
Je ne vois rien à sauver, dans ce film.
Je vais suivre l'exemple de Titi et me faire "Tous les matins du Monde" comme antidote. Y'a urgence !

un nanar, mais un bon nanar (série Z, je préviens) https://www.youtube.com/watch?v=injCobpCq-o
aahh summer glau ! et jewel staite, deux fantasmes
sinon je recommande la série terminator ! (the sarah connor chronicles)
avec summer glau dans le rôle du robot (plus belle que schwarzy quand même )
tout comme pour stargate, je préfère largement la série !
(j'aime quand même les films)
ps: sur la mule on trouve facilement des versions de meilleure qualité (pour la série Z d'en haut)

Gravity est un film qui repose exclusivement sur son atmosphère visuelle et sonore oppressante. Il faut le voir dans le noir, en salle et en 3D, sinon ça n'a effectivement aucun intérêt, même pour quelqu'un qui s'intéresse à l'exploration spatiale (et qui arrive à passer outre les quelques absurdités ici et là).

Sinon!

En parlant d'exploration spatiale, après avoir lu "Seul sur Mars", j'ai vu le film.
L'histoire est globalement bien respectée, les acteurs jouent juste et Ridley Scott sait toujours faire de belles images. Faut juste qu'il évite de se mêler du scénario.

Après il y a pas mal de raccourcis qui ont été pris par rapport au bouquin, sans doute pour ne pas ennuyer le spectateur. Quelques péripéties spectaculaires (non présentes dans le livre), designs et autres effets sonores auraient plus été à leur place dans la Guerre des Etoiles que dans un film qui se veut un peu sérieux. Passons, c'est du divertissement!

Gravity, je l'ai regardé en 3D active sur un écran loin d'être ridicule (je suis un brin cinéphile, mais avec des enfants en bas âge, les sorties cinéma sont réduites à la portion congrue, alors on s'équipe un peu en matos domestique) mais pas en salle.
Pour moi, le film n'est pas maîtrisé et pêche même par ses supposés points forts.

Le scénario est quasiment inexistant, et repose intégralement sur des aberrations chocantes.
J'ai trouvé ça pire que nul.

*** Attention : SPOILER GRAVITY ***

La scène avec Clooney au bout de sa corde est notamment une insulte à l'intelligence du spectateur.
Celle où Clooney "revient" encore plus, avec un pathos... pathétique et un rebondissement qu'on avait vu venir depuis le début. Dans Gravity, on ose tout.
Le sensation anxiogène, je ne l'ai trouvée bien rendue qu'au tout début du film, quand l'héroïne se paume. Après, pour moi, ça ne fonctionnait plus du tout.

Les images du tout début sont belles et prometteuses. Je trouve que tout se gâche très vite avec des plans saccadés de mauvais goût et des détails chirurgicaux fatigants.
L'usage de la 3D me semble abusif, genre "hé, le film est creux, mais regardez ce qu'on est capable de faire, techniquement !"
Le coup des larmes qui flottent, genre "tu la sens bien, ma grosse 3D ?", ça me sort carrément du film. Pour les sensations et les prouesses techniques , il y a le futuroscope.
Je passe sur les flammes qui brûlent toutes seules dans l'air, sans combustible (mais en 3D !)

L'ambiance sonore, je l'ai trouvée détestable. Ça fait beaucoup, beaucoup de bruit. La différence de niveau avec les dialogues impose un niveau assourdissant au niveau des effets sonores.
Là encore, j'ai trouvé que le côté anxiogène de la bande son ne fonctionnait pas au delà des 10 premières minutes. Au delà, pour moi, c'était juste désagréable.
Au niveau de l'ambiance, dans ce registre, je trouve qu'il y a eu tellement mieux, à commencer par le préhistorique 2001.

J'ai tenu jusqu'au bout car le film est court. Dommage, je me serais bien dispensé de cette entrée dans l'atmosphère et de ce happy end.

*** Fin du Spoiler ***

Au final, j'ai détesté, et j'ai eu en prime la détestable impression qu'on s'était foutu de ma g***le.
Et pourtant, c'est un genre auquel je me crois réceptif, à la base.
C'est un avis très tranché que je donne cependant en étant conscient de toute la part de subjectivité qu'il implique.

Seul sur Mars, ça me tente.
En plus j' aime Ridley Scott. Je suis optimiste.
Bon, cela dit, jusqu'à hier soir, j'étais sûr d'aimer Cuaron...

Marrant, je suis d'accord avec vous deux
Gravity je l'ai vu au ciné en 3D. J'ai kiffé l'ambiance. J'en ai gardé un excellent souvenir, un très bon moment de divertissement.
Quand c'est sorti en blue ray je l'ai regardé chez moi, et... je me suis royalement fait ch*er. Tous les défauts m'ont sauté aux yeux, limite insupportable.
Je crois qu'il y a des films qui sont réellement fait pour le cinéma, où tout est basé sur les effets spéciaux en 3d pour grand écran, ce qui maintient tellement l'attention qu'on en oublie la pauvreté du scénar. Ceux là, ils ne passent pas l'épreuve du "petit" écran et du canapé dans le salon.

Après, ce que j'aime aussi au ciné dans ce genre de films, c'est justement qu'on en prend plein la tronche pendant 2h et que l'immersion est tellement importante qu'on "déconnecte" durant tout le film, même si ce n'est pas le film du siècle. A la maison, même avec du matos correct, c'est difficile d'obtenir la même sensation. L'immersion est bien moins forte, et si le film n'est pas réellement captivant et bien foutu, l'esprit critique fait son oeuvre..

ça c'est un truc que je reproche aux sondiers cinématographiques modernes. sous prétexte de pseudo réalisem sonore ou tes voisins profitent de tous les sons du film ou tu capte plus les dialogues.
ça me gâche tellement de films que je vais de moins en moins au ciné et j'aime pas la plupart des films à la télé.
sans compter qu'avec mes légères deficiences auditives certains arrivent même a me faire passer le cap de la douleur hyperaccousique.

par contre c'est avec grand plaisir que je viens de revoir tous les matins du monde grâce à ce fil.
pas besoin de toute une armada d'effets plus spéciaux les uns que les autres pour faire un bon film, une bonne histoire et des bons acteurs ça aide aussi.

et oui il y a des films qui ne supportent que le grand écran tu as raison alex.
un des derniers que j'avais vu au cinéma c'est avatar de cameron, je passerait sur les cotés un peu foireux du scenar mais pour l'avoir vu 3d et télé y a pas photo il faut le voir 3d sur la grande toile de la salle noire. j'avais hésité après l'avoir déjà vu en ripé (je sais c'est mal) à aller en salle et j'ai pas eu l'impression de voir le même film, j'ai pas regretté mon ticket.

un autre film qu'il est impératif de voir au ciné c'est le rocky horror picture show mais c'est pas pour le film c'est pour la fiesta dans la salle. quand je pense que ce film a été un flop à la sortie et viens de battre les records de durée d'exploitation en salle....

Avatar, justement, je l'avais trouvé plus impressionnant chez moi (sur écran 140 avec 3D active) qu'au cinoche en 3D passive.
Par contre, j'avais beaucoup aimé.
Évidemment, qu'il y a des faiblesses, mais à chaud, j'avais vraiment l'impression de vivre le truc. Il m'avait emmené bien loin, Cameron !

je sais pas ce que t'appelle 3d active ou passive
c'est une question de micros ? oui je sort

En gros, en 3D active, t'as 48 images / seconde et des lunettes LCD qui cachent alternativement l'image sur l'un, puis l'autre oeil. Donc, ça fait 24 images / seconde pour chaque oeil. Le cerveau fait le mélange.

En 3D passive, deux images sont affichées simultanément à l'écran, et les lunettes (passives, donc sans pile et sans système électrique) filtrent de façon à ce que chaque oeil puisse voir l'image qui lui est destinée.

L'avantage de la 3D active, c'est des possibilités 3D plus "extrêmes" sans perte de luminosité.
L'inconvénient, c'est les lunettes plus lourdes et plus chères.
Je trouve que l'écart se réduit entre les deux techniques, mais à l'époque de la sortie d'Avatar, c'était encore très sensible.

oué ben à ce compte là je prefere attendre un developpement efficace de l'occulus rift qui me dispensera de l'écran.
et très franchement pour la masse de m*rdes qu'on nous balance à la téloche je vais pas faire des frais pour voir ça en plusieurs dimensions.
va aussi faloir que j'agrandisse un brin mon salon pour ça https://youtu.be/cJCsomGwdk0