God of Partoch
23 photos
22897 messages
Modérateur
Personne ne peut apprécier une oeuvre à sa juste valeur. Etre musicien ça permet de comprendre certaines choses, mais ça pousse sans doute aussi à passer au travers de certaines autres... Car l'artiste s'adresse généralement à toutes les oreilles et pas seulement à celles des spécialistes.
En quoi ce que j'ai est il triste ? Qui comprend complétement une symphonie de Mozart ? Ou un tableau de Rembrandt ? Là, pour le coup, par contre, j'adhère.
Ah, juste un détail au cas où : le débat est intéressant (grâce à ceux qui y participent) et j'y fais part de mon point de vue, mais je n'ai pas la prétention de détenir quelque vérité que ce soit, hein !
C'est juste ma conception propre de la musique (et ce débat me donne l'occasion d'y réfléchir).
Et pour tout dire, je suis heureux de voir que chaque amateur de musique à la sienne.
The Duck, mon ami, je ne t'oublierai pas.
God of Partoch
4 photos
9669 messages
Qu'est ce qui te permet de dire que le mélomane n'est pas concerné ? Des mélomanes concernés j'en connais à la pelle.
Pour moi, c'est comme assister à un rodéo : ligoter un veau en 15 secondes chrono, dans l'absolu, bravo, faut le faire, ça force le respect. Sauf que pour l'apprécier à sa juste valeur quand on n'est pas cow-boy...
Ça reviendrait à dire qu'il faut être musicien pour apprécier la musique... Ton raisonnement ne tient pas.
En fait j'ai dit exactement le contraire : il faut être musicien pour apprécier l'aspect technique en dehors de toute musicalité. Et cela représente à mon sens une approche corrompue de la musique.
Il admire donc le bruit qu'il entend pour certaines de ses qualités, et parce que même s'il n'est pas musicien il perçoit qu'il y a un travail technique qui l'impressionne.
C'est précisément ce à quoi je pensais en évoquant une approche corrompue.
Et il va de soi que c'est une opinion que je ne partage absolument pas, même superficiellement.
Outre le fait que je ne voie toujours pas le rapport entre le bruit et la musique (dans le sens où la musique n'existe pas qu'à travers le son lui-même et peut exister et s'apprécier indépendamment de lui), je vois très mal en quoi j'aurais besoin d'être impressionné par un quelconque aspect technique pour reconnaître la qualité d'une musique. J'irais même jusqu'à dire que quand c'est l'aspect technique qui me saute direct aux oreilles, c'est en général en raison de la pauvreté ou du mauvais goût de la composition.
Je ne comprends toujours pas pourquoi t'es focalisé sur la technique par rapport à ce que j'ai dis.
"J'irais même jusqu'à dire que quand c'est l'aspect technique qui me saute direct aux oreilles, c'est en général en raison de la pauvreté ou du mauvais goût de la composition."
Je ne dirais pas le contraire du tout et je ne vois toujours pas pourquoi tu prends ce dont j'ai parlé pour de la démonstration technique.
God of Partoch
4 photos
9669 messages
Personne ne peut apprécier une oeuvre à sa juste valeur. Etre musicien ça permet de comprendre certaines choses, mais ça pousse sans doute aussi à passer au travers de certaines autres... Car l'artiste s'adresse généralement à toutes les oreilles et pas seulement à celles des spécialistes.
En quoi ce que j'ai est il triste ? Qui comprend complétement une symphonie de Mozart ? Ou un tableau de Rembrandt ?
Là, pour le coup, par contre, j'adhère.
Ah, juste un détail au cas où : le débat est intéressant (grâce à ceux qui y participent) et j'y fais part de mon point de vue, mais je n'ai pas la prétention de détenir quelque vérité que ce soit, hein !
C'est juste ma conception propre de la musique (et ce débat me donne l'occasion d'y réfléchir).
Et pour tout dire, je suis heureux de voir que chaque amateur de musique à la sienne. Ce que l'on appelle un débat intéressant et instructif en effet !
Personne ne peut apprécier une oeuvre à sa juste valeur. Etre musicien ça permet de comprendre certaines choses, mais ça pousse sans doute aussi à passer au travers de certaines autres... Car l'artiste s'adresse généralement à toutes les oreilles et pas seulement à celles des spécialistes.
En quoi ce que j'ai est il triste ? Qui comprend complétement une symphonie de Mozart ? Ou un tableau de Rembrandt ?
Là, pour le coup, par contre, j'adhère.
Ah, juste un détail au cas où : le débat est intéressant (grâce à ceux qui y participent) et j'y fais part de mon point de vue, mais je n'ai pas la prétention de détenir quelque vérité que ce soit, hein !
C'est juste ma conception propre de la musique (et ce débat me donne l'occasion d'y réfléchir).
Et pour tout dire, je suis heureux de voir que chaque amateur de musique à la sienne.
Ce que l'on appelle un débat intéressant et instructif en effet ! J'attends ta réponse. 
God of Partoch
4 photos
9669 messages
Personne ne peut apprécier une oeuvre à sa juste valeur. Etre musicien ça permet de comprendre certaines choses, mais ça pousse sans doute aussi à passer au travers de certaines autres... Car l'artiste s'adresse généralement à toutes les oreilles et pas seulement à celles des spécialistes.
En quoi ce que j'ai dit est il triste ? Qui comprend complétement une symphonie de Mozart ? Ou un tableau de Rembrandt ? C'est triste car c'est réduire l'éventail des possibles.
God of Partoch
Petit tabber
4 photos
7061 messages
Ce débat est intéressant à lire et je dois avouer qu'il n'est pas évident d'y mettre son grain de sel après toutes ces réflexions, mais je vais tout de même tenter.
Je trouve ça un peu triste de dire qu'il faut être musicien pour apprécier une œuvre à sa juste valeur. Je suis aussi d'accord avec ça, je pense que le commun du mortel est tout à fait capable d'apprécier une oeuvre musicale, après bien entendu pour apprécier le côté technique mieux vaut être musicien (comme l'a dit syle). En fait, je pense que tout le monde est en mesure de ressentir l'émotion d'une musique, mais pas forcément sa technique.
D'ailleurs, pour moi une œuvre est magistrale quand elle est est technique et quand le côté émotif de l'œuvre nous fait oublier le côté technique. A dire tout de même avec parcimonie, car de très nombreux morceaux absolument pas techniques sont des chefs d'oeuvres.
Tout simplement parce-qu'on peut faire de la musique sans en connaître la moindre technique.
Je crois avoir plus ou moins compris ta vision de la musique, ceci n'est qu'une petite citation en passant, mais j'aurais pu en mettre d'autres notamment quand tu dis: "il faut être musicien pour apprécier l'aspect technique en dehors de toute musicalité. Et cela représente à mon sens une approche corrompue de la musique."
Il faut faire attention à quel aspect du mot "technique" nous parlons. Car à mon sens, cette approche est tout sauf corrompue. Une personne n'ayant jamais touché un instrument de sa vie va avoir du mal à apprécier l'aspect technique de tel ou tel morceau, si ce n'est un vague "wouah il joue bien lui dis donc". Un musicien en revanche va faire attention a des tas de choses que les autres n'entendront même pas.
Personne ne peut apprécier une oeuvre à sa juste valeur. Etre musicien ça permet de comprendre certaines choses, mais ça pousse sans doute aussi à passer au travers de certaines autres... Car l'artiste s'adresse généralement à toutes les oreilles et pas seulement à celles des spécialistes.
En quoi ce que j'ai dit est il triste ? Qui comprend complétement une symphonie de Mozart ? Ou un tableau de Rembrandt ?
Je suis également d'accord avec ça. Seul l'artiste lui même comprend son morceau sous toutes les coutures.
Finalement, l'aspect émotif de la musique est pour moi universel, nul besoin d'être musicien pour apprécier l'émotion d'une œuvre. Et cet aspect est le plus important, la technique elle, est finalement facultative pour composer. Il en reste quand même que le langage musical et certains styles de musique ne se passeront jamais des aspects techniques.
God of Partoch
4 photos
9669 messages
Pas des genres non mais du vaste panel des possibilités de compréhension. Je ne sais pas si je suis très clair pour le coup.
Je suis aussi d'accord avec ça, je pense que le commun du mortel est tout à fait capable d'apprécier une oeuvre musicale, après bien entendu pour apprécier le côté technique mieux vaut être musicien (comme l'a dit syle). En fait, je pense que tout le monde est en mesure de ressentir l'émotion d'une musique, mais pas forcément sa technique.
D'ailleurs, pour moi une œuvre est magistrale quand elle est est technique et quand le côté émotif de l'œuvre nous fait oublier le côté technique. A dire tout de même avec parcimonie, car de très nombreux morceaux absolument pas techniques sont des chefs d'oeuvres. Oui, en fait tout dépend du degré de lecture de la part de l'auditeur.
L'un sera subjugué par la première daube qui passe à la radio, un autre seulement par une version jouée par tel artiste d'un concerto tombé dans l'oubli depuis x générations.
C'est pour ça que dans ce débat, il y a une énorme part de subjectivité :
L'émotion c'est un grand mot, c'est bien joli. Il y a l'émotion de l'artiste (il en mettra ou pas dans son interprétation) mais celle qui comptera au final, quand on écoute une oeuvre, c'est bien la notre.
Qu'est ce qu'on cherche là dedans ? Qu'est ce que ça rappelle ou évoque ?
Une oeuvre pourra être transmise avec technique et émotion par un artiste et ne pas du tout parler à son auditoire.
Après tout, on peut s'en foutre que machin qui joue sur scène soit habité par une émotion métaphysique si ça ne nous touche pas. Et au contraire souvent les artistes descendent de scène insatisfaits alors que le public peut être en feu.
Star du Forum
1 photo
933 messages
Un bon morceau doit être un équilibre parfait en la main (dextérité, virtuosité), la tête (connaissances théoriques), et le coeur (émotion, feeling) dixit Mr Jon Finn  J'ajouterais aussi qu'il faut savoir ne pas être trop bavard (cf ma signature  )
Malheureusement, l'émotion est souvent mise à l'écart, au profit de la dextérité et de la prouesse technique (solos de 26 minutes en sextolets à 200bpm), ce qui fait qu'on n'a plus de vrais artistes, mais de très bons techniciens, sans plus.
La différence entre l'artiste et le technicien, c'est que le technicien s'extasie quand il arrive à faire 300 notes à la seconde , alors l'artiste sait faire vibrer 300 cœurs avec une seule note.
Question annexe : dans les musiques contemporaines dites électroniques, quelle est la part de technique, et quelle est la part d'émotion ? La technique je dirai qu'elle est dans la recherche de sons, et de style, il y a encore beaucoup de sonorités à éxplorer en éléctro, après niveau émotion je ne vois pas de différence avec les autres styles : on ressent quelque chose à l'écoute, ou non.
Pas des genres non mais du vaste panel des possibilités de compréhension. Je ne sais pas si je suis très clair pour le coup. Explique moi en quoi c'est réduire cet éventail.
Artiste en devenir
611 messages
tears-for-heaven a écrit : Un bon morceau doit être un équilibre parfait en la main (dextérité, virtuosité), la tête (connaissances théoriques), et le coeur (émotion, feeling) dixit Mr Jon Finn J'ajouterais aussi qu'il faut savoir ne pas être trop bavard (cf ma signature )
Malheureusement, l'émotion est souvent mise à l'écart, au profit de la dextérité et de la prouesse technique (solos de 26 minutes en sextolets à 200bpm), ce qui fait qu'on n'a plus de vrais artistes, mais de très bons techniciens, sans plus.
La différence entre l'artiste et le technicien, c'est que le technicien s'extasie quand il arrive à faire 300 notes à la seconde , alors l'artiste sait faire vibrer 300 cœurs avec une seule note. je pense que tu fais allusion à herman li pour celui qui joue 300 note à la seconde...!
et faire allusion a david gilmour pour celui qui fait vibrer 300 coeurs en une seul note!
Star du Forum
1 photo
933 messages
tears-for-heaven a écrit : Un bon morceau doit être un équilibre parfait en la main (dextérité, virtuosité), la tête (connaissances théoriques), et le coeur (émotion, feeling) dixit Mr Jon Finn J'ajouterais aussi qu'il faut savoir ne pas être trop bavard (cf ma signature )
Malheureusement, l'émotion est souvent mise à l'écart, au profit de la dextérité et de la prouesse technique (solos de 26 minutes en sextolets à 200bpm), ce qui fait qu'on n'a plus de vrais artistes, mais de très bons techniciens, sans plus.
La différence entre l'artiste et le technicien, c'est que le technicien s'extasie quand il arrive à faire 300 notes à la seconde , alors l'artiste sait faire vibrer 300 cœurs avec une seule note.
je pense que tu fais allusion à herman li pour celui qui joue 300 note à la seconde...!
et faire allusion a david gilmour pour celui qui fait vibrer 300 coeurs en une seul note! Pour les 300 notes à la secondes oui, ou encore Malmsteen^^
Pour la deuxième catégorie Gilmour OUI c'est un parfait exemple !!!! Je pensais aussi à Clapton, à Blackmore etc...
Pilier de Forum
10 photos
1404 messages
 tears-for-heaven a écrit :
tears-for-heaven a écrit : Un bon morceau doit être un équilibre parfait en la main (dextérité, virtuosité), la tête (connaissances théoriques), et le coeur (émotion, feeling) dixit Mr Jon Finn J'ajouterais aussi qu'il faut savoir ne pas être trop bavard (cf ma signature )
Malheureusement, l'émotion est souvent mise à l'écart, au profit de la dextérité et de la prouesse technique (solos de 26 minutes en sextolets à 200bpm), ce qui fait qu'on n'a plus de vrais artistes, mais de très bons techniciens, sans plus.
La différence entre l'artiste et le technicien, c'est que le technicien s'extasie quand il arrive à faire 300 notes à la seconde , alors l'artiste sait faire vibrer 300 cœurs avec une seule note.
je pense que tu fais allusion à herman li pour celui qui joue 300 note à la seconde...!
et faire allusion a david gilmour pour celui qui fait vibrer 300 coeurs en une seul note!
Pour les 300 notes à la secondes oui, ou encore Malmsteen^^
Pour la deuxième catégorie Gilmour OUI c'est un parfait exemple !!!! Je pensais aussi à Clapton, à Blackmore etc... Tout ça résume ce que je pense: la technique ne sera appréciée que par les musiciens, alors que l'émotion touchera tout le monde.
|
