|
On est entièrement d'accord.
J'avais juste parlé de la limite des amplis guitare à transos disponibles sur le marché, à volume de groupe. Et là, 100 watts, qui est généralement le max que l'on trouve, c'est souvent moitié moins qu'il n'en faudrait. Du coup, il ne s'agit pas d'un concours de puissance, mais je sais que je n'aurai jamais ces limites avec un honnête ampli guitare de 50 watts à lampes. Donc, je ne vois personnellement pas l'intérêt d'utiliser autre chose, si pour arriver au même résultat il me faut un rack qui coûte un bras et une sono de wattage respectable. Dans ce cas, mon 50 watts à lampes sera moins cher, moins gros, moins chiant et plus facile à mette en oeuvre Mais je n'ai jamais parlé de faire un concours de puissance avec la façade du E-Street Band. Il est évident que la technologie lampes est préhistorique par rapport au transo, et que l'ampli guitare est un particularisme de l'amplification. Et après, donc, justement, il y a la qualité, le ressenti, etc. Je n'ai jamais joué un Kemper. J'en ai entendu un et je n'ai pas aimé ce qui en sortait dans certains registres (un crunch rock, tout simplement, ça a déjà l'air compliqué). Dans ce que j'ai joué, il y a le eleven Rack, et bon... Ben pour l'aspect pratique, c'est génial, et je comprends complètement qu'on utilise ça sur scène. Mais j'en voudrais pas car on retrouve encore et toujours les mêmes lacunes. Ça fait 25 ans qu'on nous annonce que LE système numérique qui va mettre tout le reste au placard vient d'arriver. C'est le même discours depuis le Flextone. Ça fait belle lurette que je n'y crois plus. Et pourtant, je ne demanderais pas mieux. The Duck & The Stray Rats forever !
  david270281 a écrit : J'utilise les deux cotés de la force... Ampli à lampes et simus par logiciel, j'y trouve des avantages et des inconvénients dans chacun des cas. Je suis donc ce débat avec intérêt! Arf, je ferais peut-être pas un 100%, mais j'ai quand même à peu près l'impression de discerner la chose. Il y a du doublage "mixte" d'ailleurs, non ? Chouette morceau, en tout cas ! Après, c'est aussi une question de registre. Les limites du numérique sont pour moi clairement sensibles sur ce que j'utilise le plus : du cruch (du très léger au gros) très dry. The Duck & The Stray Rats forever !
 syle a écrit : On est entièrement d'accord. C'était juste sur le fait que tu disais que ça compresse. Je ne voyais simplement pas comment une façade ou un poweramp dédié pouvait compresser aussi loin de ses limites. On ne parlait donc pas de la même chose, ce qui me rassure. En ce qui concerne le prix... syle a écrit : Et après, donc, justement, il y a la qualité, le ressenti, etc. Je n'y crois pas non plus.  Parce-que c'est une déclaration prétentieuse et absolutiste; et je ne crois pas que plus personne n'ose le dire.
EDIT: En ce qui concerne les logiciels... Je trouve que les meilleurs simus sont celles qui n'ont qu'un ampli. Perso, je j'ai bien aimé l'Emissary de Ignite Amps. Faut "juste" trouver un chargeur de réponses impulsionnelles, des réponses de cabinet, et ne vouloir qu'un ampli. J'aurais bien essayé le Mercuriall U530 basé sur une émulation du circuit du préamp ENGL E530, mais dans la version gratos on ne peut quasiment rien modifier ou tourner la grande majorité des potards. Cela ne m'intéresse pas.
La barrière de 1000 € (tête seule, disais-tu), elle dépend encore du registre.
Tu parles d'EVH 5150, donc de high gain. Et le bon high gain, ça coûte cher. Mais un blues-rockeur-folkeux, même à tendances country ou surf sur les bords, peut trouver son bonheur pour moins cher que ça. Un mec comme Jean-Michel Kajdan tournait avec des Peavey Classic ; j'ai vu du Fender Blues Deluxe et Blues Deville sur scène avec Dylan (et son gratteux de l'époque John Jackson), avec les Stones... On est sur du combo à moins de 1000 balles, pour le coup. Ça fait très bien le boulot, dans un registre de sons où il n'y a pas d'équivalent en numérique, vu que c'est ce que le numérique a le plus de mal à faire. The Duck & The Stray Rats forever !
syle a écrit : La barrière de 1000 € (tête seule, disais-tu), elle dépend encore du registre. Le bon high-gain qui ne fait pas qu'un truc tu veux dire. Parce-que en dessous de 1000€, si tu ne veux qu'un canal correct, ça se trouve.
Objets inanimés, avez-vous donc une âme: Lamartine 1790 - 1869...
DIYeur, j'ai monté un petit ampli 5 W pour la maison et transformé un 50 W en tout lampes pour le groupe. Je n'ai assemblé que des résistances et des condensateurs. Au niveau du son je ne demande rien de mieux ou de différent. Si dans 15 ans on trouve encore des EF86, des 12AX7 et des EL34, des résistances et des condos, ces amplis auront toujours un avenir. Mais avec l'obsolescence programmée: que faire d'un circuit numérique, avec composants de surface, dépassé ou qui lâche après quelques années?  1 membre aime ça zden a écrit : DIYeur, j'ai monté un petit ampli 5 W pour la maison et transformé un 50 W en tout lampes pour le groupe. Je n'ai assemblé que des résistances et des condensateurs. Au niveau du son je ne demande rien de mieux ou de différent. Si dans 15 ans on trouve encore des EF86, des 12AX7 et des EL34, des résistances et des condos, ces amplis auront toujours un avenir. Sauf que tu le dis toi-même: les lampes lâchent comme les transistors. La différence c'est que l'électronique des circuits à lampe est suffisamment basique et les composants suffisamment disponibles pour que tu puisse changer cela toi-même; ce qui en soi est différent que de parler d'obsolescence programmée ou pas. Parce-que dans ce cas, les lampes que tu dois changer après usure n'ont elles pas une obsolescence "programmée" elle aussi? Si non, pourquoi devoir les changer? Ne seraient-elles pas éternelles? 
Je dis ça sur le ton de la boutade, mais pour avoir vu récemment des PCs sous Windows XP défiler par exemple, il ne font rien de plus ou de moins qu'ils ne faisaient il y a presque 15 ans (eh oui, déjà!) et fonctionnent tout aussi bien pour peu qu'ils n'ont pas été torturés. S'ils sont vu comme lents, c'est parce-que les PC d'aujourd'hui sont plus rapides et les logiciels plus gourmands aussi. Si on n'installait que des programmes aussi vieux que ces PCs (donc bien moins gourmands et plus légers), ils seraient perçus comme rapides ou du moins tout à fait fluides. De la même manière, un processeur (à effets, d'ordinateur ou autre) actuel ne fonctionnera pas moins bien demain parce-qu'un nouveau modèle sort. Il fonctionnera moins bien selon l'usage et l'usure. Bon après faut pas exagérer, je ne conseille à personne de rester sur Windows XP non plus, mais c'est évidemment différent des amplis. En clair, ce que je dis, c'est que "l'obsolescence programmée" désigne quelque chose de précis. L'usure d'un système n'est pas de l'obsolescence programmée. De la même manière, un système conçu et fabriqué avec les pieds n'est pas forcément programmé pour être obsolète. La différence est ténue, rendant le glissement plus facile.
Bien que je m'y connaisse fort peu, j'ai toujours un Windows Xp en route (mais pas que) et depuis que j'ai viré internet, etc, il fonctionne très bien, j'en ai besoin, justement pour de vieux logiciels qui font avancer de vieilles machines, le tout en parfait état et assez cher.
Je fais tous mes enregistrements sur des ordis sous XP aussi.
Du vieux truc de récup. Maintenant j'en ai deux, ça fait super pro.
Ils ne me servent qu'à ça, il n'y a quasiment rien comme logiciels, et pas d'internet. Avec les programmes simples que j'utilise (Audacity), ça marche très très bien, et ça va beaucoup beaucoup plus vite que mon ordi plus récent (et 4 fois plus puissant) qui tourne sous vista. Pour la question de l'obsolescence, c'est juste que jusqu'à présent, les bouzins numériques n'arrivent à faire illusion (et encore) que quand ils sortent. Un rack des années 80, les gens trouvaient ça trooooop cool à l'époque, mais plus personne ne voudrait jouer dessus aujourd'hui. Pourquoi ? Parce-que c'est objectivement mauvais, et très daté. Et si c'est daté, c'est parce-que souvent, c'est le matos disponible qui marque les sons d'une époque, pour le meilleur et pour le pire... et jusqu'à ce qu'on se rende compte que ça fait vraiment trop saigner les oreilles. On a eu la même chose avec les synthés, les batteries électroniques qui faisaient "tchic tchic shhhhhpaaaaaaaffffff !", etc. Et bientôt, c'est des atroces vocalizers des années 2000 / 2010 dont on se moquera avec raison. Chaque génération a ses perles, qui disparaissent et qu'on ne regrette pas alors qu'on parle pourtant de matos ayant trouvé un public et des défenseurs à son époque. Chaque nouvelle génération apporte des nouveautés, et il faut un peu de recul pour se rendre compte qu'en fait, c'est un peu daubé... ou beaucoup daubé, c'est selon. Et quoiqu'il en soit, à chaque nouvelle génération, l'ancienne est considérée comme ce qu'elle était réellement : médiocre. Et on passe à la suivante. Et pendant ce temps, le Vox AC30, les têtes JPM ou le Twin Reverb... 
Bref, ce qui fait qu'on met du vieux numérique à la poubelle, ce n'est pas forcément qu'il ne marche plus, mais c'est qu'on en a marre et que plus personne n'en veut. Et au pire, quand il ne marche plus, c'est limite une délivrance. C'est comme quand ta télé à tube cathodique crame : youpiiiiii ! Vite, chez Darty ! Mais le fait est que je rejoins ce que disais Zden : un rack numérique, quand il crame, il crame et c'est fini. Du moment où il sort d'usine, il est voué à la poubelle. Un bon tout lampes, c'est éternel, vu que c'est plus de l'électricité que de l'électronique, et que tout se répare. Les lampes, ouaip, ça se change. Les condos aussi après quelques décennies. Ce sont les consommables, c'est la rançon de la gloire. Mais par contre, le mec qui a acheté un Vox AC30 en 1958 possède encore aujourd'hui le fin du fin de l'ampli guitare, près de 60 ans plus tard. C'est comme si on compare un Steinway à queue à toute l'évolution des pianos électriques Yamaha, qui n'ont cessé d'évoluer et de s'améliorer, sans jamais arriver à la cheville du modèle. The Duck & The Stray Rats forever !
La guitare électrique, (mais c'est aussi vrai pour quelques autres instruments) a défini de nouveaux sons, et aussi la possibilité de pouvoir exprimer énormément de choses, par exemple un zig avec une strat et un bon vieux marshall ne sonne pas comme tous les zigs avec strat et marshall.Parce qu'en plus, il y a la possibilité d'énormément nuancer son jeu. Alors, c'est vrai qu'on peut le faire avec de la modélisation, mais suivant le type de réglage employé, perso, je me sens bridé, presque obligé de jouer dans des rails...Avec un bon vieux truc comme je connais bien, tout me semble ouvert et possible.Mais je ne prétend rien, c'est comme ça pour moi.
syle a écrit :
Non!
Les doublages en rythmique ont tous été faits sur mon Blues Custom avec une Big Muff dans le pif... En fait, seul le solo a été fait avec une simu sur ce morceau. J'étais pas content de ma version faite lors de l’enregistrement et après 3 jours d’enregistrement avec des amplis a donf dans la maison, ma femme méritait un peu de repos! J'ai donc fait ça sur une simu! 
J'y vois donc quelques intérêts: -Pas de bruit, car sur un ampli, pour avoir un bon son, il faut un minimum de volume, ampli à lampes ou pas, c'est plus pour moi une question de déplacement du HP. Ça permet de faire des enregistrements même quand les gosses dorment. -Si on veut un son qui sort de l’ordinaire, sans acheter 10000 pédales, ça permet de s'amuser (ce que j'ai fais au final sur ce morceau, le son en Live est beaucoup plus dry). Les inconvénients: -Sur les cleans ça marche pas mal en ajoutant un peu de modulation, reverb, delay et sur les distos franches c'est plutôt bon... Par contre, effectivement, comme le disait Syle, sur les crunchs, c'est moisi! Soit trop clean soit trop saturé, mais un clean réactif, c'est impossible! -Pour que ça marche, il faut quasiment tout le temps retraiter le son assez drastiquement derrière le simu pour obtenir quelque chose qui perce dans le mix (EQ, compresseur). -En Live, j'y pense même pas, c'est pas mon truc! On a joué il y a quelques temps avec un groupe dont le gratteux avait une énorme tête Line6 programmable... C'était tout simplement à ch!er!!! 
Ca me rappelle l'année 2013, j'étais en vendée sans connection, je me suis amusé à faire le concours d'impro avec une vieille SG Ibanez et mon iPad (GarageBand) j'ai réussis à me connecter à l'accueil et à l'envoyer le mp3 à mon fils pour qu'il le mette en ligne. Plus numérique tu peux pas, à la finale je me suis pris au jeu et ça a donné çà :
https://www.dropbox.com/s/gx50uawnem8o007/partocheSept2013.mp3?dl=0 syle a écrit : Pour la question de l'obsolescence, c'est juste que jusqu'à présent, les bouzins numériques n'arrivent à faire illusion (et encore) que quand ils sortent. C'est bien ce que je dis: parler "d'obsolescence programmée" est faux à moins de pouvoir le démontrer: ce n'est pas parce-que c'est obsolète, donc subjectivement ou objectivement dépassé, qu'il a été programmé pour l'être. Et ce n'est pas parce-que cet équipement tombe ne panne qu'il a été programmé pour l'être. Cela dit ton PC sous Vista, tu n'auras guère de difficultés à convaincre qui que ce soit qu'il fonctionne mal. Et XP à ses débuts, pouah... En fait, XP tout court! L'ancienne génération n'est médiocre que parce-qu'on a un aperçu de ce qui est dorénavant possible.
syle a écrit : Et pendant ce temps, le Vox AC30, les têtes JPM ou le Twin Reverb... C'est pas comme si ils en avaient le droit, aussi bizarre que cette déclaration puisse être. Ils sont comme ces lingettes hygiéniques qui n'éliminent "que" 99% des bactéries. Ce qui n'est pas factuellement faux d'un point de vue totalement absolutiste, mais considérant que le 1% restant ne vit ou ne survit pas sous nos latitudes, cela est simplement ridicule de le mentionner (sauf pour se protéger d'une plainte fantasque aux États-Unis). De la même manière selon moi, si les processeurs s'approchaient à 99%, le 1% restant leur resterait inaccessible au moins mentalement sinon techniquement puisqu'ils ne sont des amplis traditionnels. Cela pourrait être leur "froide" régularité, performant toujours de la même manière d'un jour à l'autre contrairement à un ampli, ou bien l'usure et le changement du son de l'ampli au fil du temps (ou simplement être branché sur une électricité "sale", jamais refaite en 50 ans). Sans doute une des raisons pour laquelle les possesseurs de Mark IIC+ disent que le mode IIC+ du Mark V ne s'approche pas de leur ampli qu'ils trainent depuis 30 ans. Sans surprise. Ensuite, s'il s'agit d'avoir à un prix "démocratique", sans doute ne dessous de 1000€, un processeur qui s'approche à 99% d'un ampli lui-même qui ne fait qu'un truc en dessous de 1000€ (qui ne représente pas non plus le fin du fin de l'amplification dans sa catégorie)... Non, on n'y est pas encore. Une fois retiré les arguments tarifaires, je pense par contre qu'on s'en approche. Parce-que si factuellement ça arrive à faire le boulot dans un mix à défaut de jamais pouvoir s'emparer de la place d'un ampli érigé en modèle de ce que le processeur doit être, c'est qu'on, forcément, s'en approche.  sakatrapo a écrit : La guitare électrique, (mais c'est aussi vrai pour quelques autres instruments) a défini de nouveaux sons, et aussi la possibilité de pouvoir exprimer énormément de choses, par exemple un zig avec une strat et un bon vieux marshall ne sonne pas comme tous les zigs avec strat et marshall.Parce qu'en plus, il y a la possibilité d'énormément nuancer son jeu. Alors, c'est vrai qu'on peut le faire avec de la modélisation, mais suivant le type de réglage employé, perso, je me sens bridé, presque obligé de jouer dans des rails...Avec un bon vieux truc comme je connais bien, tout me semble ouvert et possible.Mais je ne prétend rien, c'est comme ça pour moi. La nuance est dans le "à défini", que je trouve délicieux. À partir du moment où la référence est un son d'il y a 60 ans (ou basé sur), la guitare électrique tend à devenir un instrument de répertoire au même titre que la quasi totalité de l'orchestre classique. Alors oui, on écrit de nouveaux morceaux comme on compose encore de la musique classique. Mais je pense qu'on s'approche dangereusement de ce status. syle a écrit :
arf.. encore une fois, j'suis pas completement d'accord.. enfin oui et non. certe, actuellement, plus personne de sensé flanquerai un ac30 de 58 à la poubelle.. par contre, des radios à lampes des années 40, t'en a à 10 brouzoufs sur LBC (je sais, c'est de la mauvaise foi. mais entre une radio et un amplard à lampe, la nuance est... pas énorme. si, la radio a plus de composants.) et dans le meme délire: quelqu'un qui joue aujourd'hui sur un ac30 tout d'origine de 60 ans est un pyromane en puissance et son amplard va lacher d'un instant à l'autre. quelqu'un qui à un ac30 de 58, mais qui à changé les HPs, les lampes (8x), tout les condos, les resistance de grilles, de cathodes, les potards et les switchs, parce que tout ça, au bout de 60 ans, c'est mort, est ce qu'il à encore un ampli de 60 ans, ou bien un chassis de 60 ans, largement surcoté, avec dedans un ampli actuel ? si ces amplis de légendes sont éternels, c'est... juste parce que des gens sont pres à mettre des sous dans un mythe. et celui qui me dit que à schéma égal, un ampli vintage et un PTP moderne "han ça à rien à voir, il est bien plus versatile, ça sonne bien mieux que les merdasses chinoises actuelles !", je le pend avec son schuko en or à 600€/metres.
Hay caramba, faut pas me faire dire ce que j'ai pas dit !
Effectivement, sur un tout lampes, il y a des "consommables" à changer au fir et à mesure. Ce n'est pas sans entretien. Mais justement, je trouve que c'est une énorme qualité, vu qu'avec un rack numérique, il n'y a pas d'entretien, mais : - quand ça lâche, ça part à la poubelle car ce n'est pas réparable. - on en a marre et ça devient ringard bien avant que ça lâche. Je n'ai pas non plus dit qu'un ampli "vintage" était nécessairement meilleur. Je ne mange pas de ce pain là. Ce que j'ai dit, c'est que le mec qui a acheté un Vox AC30 en 1958, il s'est offert un super ampli. Et que moyennant entretien, aujourd'hui, il a toujours un Vox AC30, c'est à dire un super ampli. Prenons un exemple plus parlant : le mec qui a acheté un JCM800 dans les années 80, il a toujours un JCM 800, qui reste une référence dans son registre. Celui qui a dépensé autant de blé dans un système rack numérique / transo dans les années 80, ben il a tout mis à la poubelle depuis, et il y avait de quoi. akira1555 a écrit :
Ah mais complètement. C'est pour ça que ma comparaison Steinway / claviers Yamaha n'était pas du tout innocente. Les sons de base de la gratte électrique ont été posés dans les années 60/70, en ouvrant de nouvelles possibilités d'expression (comme l'a si bien souligné Sakatrapo). Ca, c'est comme la création du piano forte à partir du clavecin. C'est notre Steinway. Et puis il y a des systèmes numériques, pratiques, qui évoluent sans cesse sans jamais apporter les mêmes possibilités d'expression dans la nuance et la réponse au toucher, mais qui offrent des textures complètement nouvelles, qui font des modes puis se périment et se renouvellent, en marge de l'instrument de départ. Là, on a le clavier numérique. Après, l'histoire des processeurs qui reproduisent tel ou tel ampli à 99%, c'est de la littérature. Beaucoup de simulations ne sont pas ressemblantes, ne réagissent pas du tout comme de vrais amplis aux changements de micros, ne permettent pas l'addition d'effets extérieurs (certains faisant référence, c'est embêtant). Je n'ai jamais trouvé de simulation satisfaisante sur les sons que j'utilise le plus (les crunchs, et le plus souvent des crunchs bien réactifs, donc). Alors OK, je n'ai pas essayé les machins tout dernier cri. J'en suis resté à l'Eleven. Mais bon, ça fait 25 ans qu'on me dit, à chaque fois qu'un nouveau machin sort, que cette fois, c'est la bonne. On peut toujours compter là-dessus... C'est plus ou moins probant selon ce que l'on joue, mais dans mon cas, je n'y crois plus depuis belle lurette. Cela dit, j'utilise aussi du numérique, pour l'aspect pratique (notamment pour enregistrer quand tout le monde dort, comme David, ou pour certaines textures que j'utilise très ponctuellement). The Duck & The Stray Rats forever !
|
>> Plan du Forum Matos | suivi de la discussion | Tags : tudiant, questionnaire, temps, mati, apporter, servira, voici, tudes, fin
+