 syle a écrit : En même temps, tout est aussi une question d'époque dans ce qu'on considère comme "sous-rock commercial pour teenagers". Là je suis obligé de pas être d'accord, Avant Nirvana, c'était quand même l'apogée de la soupe Glam 80's, bien que je sois pas fan du groupe, ce qu'ils ont fait leur octroie quand même bien plus de mérite qu'un simple tremplin, c'est toute la scène 90's qui en a profité, du Shoegaze noisy british aux mouvements post-grunge (Nu Metal, Alternative, Pop 90's). Je m'engage pas sur le débat des goûts et des couleurs, mais Nirvana est bien plus qu'un tremplin, la scène post-Tokio Hotel je la cherche... http://www.youtube.com/watch?v=xt0Zqo-vOFM http://www.youtube.com/watch?v=gi_QqX5ioWM Deux groupes complètement différents dans lesquelles ont sent carrément l'influence, et deux groupes qui sont devenus parmi les plus créatifs et intéressants des 90's et encore après... Et je ne vois pas particulièrement pourquoi un groupe de Rock qui atteint un certain niveau de popularité devrait n'être qu'une mise en bouche pour découvrir des trucs plus vieux, Je veux bien que Cobain ne se soit pas caché d'être un fan du Rocks d'Aerosmith mais entre ces deux générations de groupes y'a un monde, pas le même son, pas les mêmes ambiances, pas la même finalité.
Ben écoute, pour faire simple, je trouve ce qu'a fait Nirvana plutôt faible tant niveau musique que niveau textes, et en live, c'était carrément mauvais. Ca jouait mal, ça jouait faux, c'était carrément du foutage de gueule.
Bref, pour moi, c'est un groupe auquel il a manqué de la qualité, à tous les niveaux. A l'époque, quand c'est sorti, j'avais d'autres références niveau rock (j'entends par là que je n'ai pas découvert le rock avec Nirvana) et je trouvais çà très mauvais. Je trouve toujours ça mauvais (ça n'engage que moi). D'ailleurs pour éclaircir la chose, je ne pense pas qu'un groupe de rock qui fonctionne bien commercialement ne serve qu'à faire découvrir des trucs plus "anciens", mais plutôt des trucs plus élaborés, de meilleure qualité. Après, ils ont débarqué à une époque où ils étaient seuls au monde, ils ont relancé le rock (bon, les Guns étaient là aussi...) et tout le monde en a profité dans la foulée. Y compris les "anciens", Aerosmith faisant un malheur avec Get a Grip, et les Stones pétant tous les records avec leur tournée Urban Jungle Tour. Il ont également malheureusement ouvert la voie à des myriades de groupes "garage" composés de mecs très mauvais faisant n'importe quoi très fort et pourrissant des rues entières lors de la fête de la musique... 
Après, l'influence de Nirvana chez Radiohead, j'ai beau chercher, je ne la trouve nulle part. Accessoirement, Nirvana s'est formé en 87, et Radiohead en 86... The Duck, mon ami, je ne t'oublierai pas.
Tout a fait d'accord avec toi syle , je voulait intervenir mais ta tout dit
 d'ailleur moi je n'ai jamais accrocher a Nirvana 
La date de formation Radiohead ne veut pas dire grand chose, leur premier LP date de 93 et l'influence Nirvana y est quand même fortement présente (à l'époque les gens pensaient qu'il s'agit d'un groupe américain). Je ne dis pas qu'ils sont restés sous leur joug, de même pour Tool, ils ont chacun évolué dans leur propre sphère (c'est rien de le dire), mais ce que je constate c'est qu'il y a clairement un avant et un après Nirvana.
Puis pour moi ils pouvaient être crade en live et complètement désaccordés, c'est pas ça qui change ce qu'ils ont pu laisser sur skeud (car en passant par là, Keith Richards était pas un modèle du genre, le Get Yer Ya Ya's Out pique carrément niveau accordage). La musique est simple et efficace mais suffisante pour refléter le portrait torturé de son leader, moi ça me suffit, de l'émotion y'en a, quand au textes ils ne m'ont jamais choqués, pas plus que ceux d'Aerosmith ou ACDC qui ne sont pas des modèles de finesse. Encore une fois je ne cherche pas à arguer sur le terrain des goûts et des couleurs, mais Nirvana c'est pas une porte d'entrée, c'est un groupe à part entière, rien à voir avec Led Zep et consort, et si pour moi la qualité musicale se définit par la capacité à véhiculer les émotions de son artiste, dans ce cas là les Nirvana et les groupes qui lui ont succèdés (Korn, Deftones et concort) ont bien plus réussis leur jobs qu'ACDC... (et là je glisse non subtilement mon avis sur la question qui va me valoir de me faire démonter par 90% de la communauté partocharde, mais je le pense sincèrement) On pourra toujours chinoiser mais au final tout est subjectif là dedans, pour moi c'est pas des lives immondes ou une durée de vie éphémère qui change la musique. "Chaque fois qu'une lumière brûle deux fois plus, elle brille deux fois moins longtemps." Quand à la peuplade de teens qui jouent très mal avec leur T shirt Nirvana, jsuis bien d'accord c'est carrément gonflant !
enfin ils ont relancé le rock...! ils ont interprèté le rock à leur manière!
car comme tu dis à cette époque le rock classique était encore une fois à son apogé! avec les guns n roses entre 87 et 93, plus leur tournée gigantesque illusions tour de 2 ans et demi, aerosmith qui revenait bien au devant de la scéne depuis 88 jusqu'au millieu des 90s, metallica avec leur black album tour pendant 2 ans, les stones également comme tu l'as précisé! mais t'oublis un autre grand groupe qui faisait une tournée de fou pendant cette méme période (fin 80 et début 90...95), U2...avec leur tournée titaesque zoo tv qui a duré 2 ans..également! méme si on peut les mettre appart car ils était en plein dans leur période expérimental rock électro! mais leurs concert était trés rock! il n y a qu'a voir le concert à sydney en 93...! bref sa faisait du monde au sommet! au méme titre que nirvana (mais moindre qu'en méme, tu regarde un concert des guns de cette période, un concert de U2 ou des stones de cette époque, et aprés un de nirvana t'as vite compris!!)...pas le méme délire! nirvana était moins grand spectacle... on en parle parce que c'était le seul groupe dans le lot à sonner différement... et c'est sa que je respect avec ce groupe! nirvana c'est de la bombe baby! et puis quand t'écoutes "bleach" tu te rend compte que c'était bien trash déjà! sa sonnait le début du nu métal!!
Le truc c'est que les Guns au sommet (que j'adore au passage, jsuis plutot fan des Use Your Illusion), ou le retour des Stones et d'Aerosmith, c'est pas ça qu'à fait avancer les choses, mis à part des fans en plus pour eux.
Je l'ai déjà dit je le redit je raffole pas de Nirvana et je trouve l'image teen rebel underground qu'on leur colle absolument imbuvable et incorrect (signé sur geffen ouai ç'est underground...), mais une grosse partie du boom créatif des 90's on le leur doit. Enfin de savoir si leurs concerts, leur attitude, leur musique sont Rock, Ranaf', si vous pensez que le rock c'est le blues suintant, les concerts démesurés et l'attitude, je veux bien vous laissez ce rock là, pour moi le rock c'est l'ouverture, le Trip Hop de Portishead, le metal fusion brutal de Korn, l'indus de Nine Inch Nails ou la Pop mélancolique de Radiohead, pour moi c'est tout ça le Rock 
nan mais t'as raison! j'énumérais juste les grands groupes de l'époque qui étaient en axtivité quasi au méme moment! c'est pour sa que je parle d' "apogé"!!
sa fait pas avancer les chose...oké! mais les choses ot t-elles besoins d'étre avancées??? hahaha je t'ai eux!!! nana mais en fait je trouve sa bien de faire revivre des grands groupes de rock des décénies 70s,80s...! sa fait aussi partie de l'ouverture d'aujourd hui! mais d'un autre coté je suis complétement pour le renouvelement! et a l'électronisation...! c'est un univers senssationnel! et mélanger le rock à tout sa! c'est encore mieux!
Salut à tous,
Nirvana on aime ou on aime pas (bon moi j'aime bien, ok), mais ils ont apporté à la musique. Les morceaux sont simples, je suis d'accord, mais les textes sont pas mal du tout je trouve. En plus, fin 80' début 90' le rock (quel qu'il soit) commençait à se faire éclipser par la musique électronique; la New Wave déjà présente, le début de la house,... Sans parler du rap qui est arrivé aussi. Et le côté crâde (surtout en concert), c'est terrible je trouve. Depuis que la musique existe (plusieurs sciècles), il a toujours fallu être proche de la perfection, rigoureux, méticuleux,... Nirvana avait bien son propre style.
Puis à parler de Rock crado, c'est pas Nirvana qui l'a inventé non plus, les concerts de Hendrix c'était bien souvent une grosse cacophonie, de même que les longueurs ennuyeuses et indigestes de Led Zeppelin, ou encore d'Aerosmith camés comme des boeufs, et je parle même pas de la scène indé des 80's, le Rock c'est crade depuis de nombreuses années avant Nirvana...
wild horse a écrit : Puis à parler de Rock crado, c'est pas Nirvana qui l'a inventé non plus, les concerts de Hendrix c'était bien souvent une grosse cacophonie, de même que les longueurs ennuyeuses et indigestes de Led Zeppelin, ou encore d'Aerosmith camés comme des boeufs, et je parle même pas de la scène indé des 80's, le Rock c'est crade depuis de nombreuses années avant Nirvana... Sorry, j'ai jamais vu de live de tous ceux que tu me dis. Mais perso, quand j'écoute ça: http://www.youtube.com/watch?v=s5z_cGTU01E&feature=context&context=G29e896eAWAAA... c'est pas a comparé avec la version de l'album. wild horse a écrit : Le truc c'est que les Guns au sommet (que j'adore au passage, jsuis plutot fan des Use Your Illusion), ou le retour des Stones et d'Aerosmith, c'est pas ça qu'à fait avancer les choses, mis à part des fans en plus pour eux. Ca aurait été vrai si, à cette époque, les Stones, les Guns et Aerosmith s'étaient bornés à refaire une Nième fois ce qu'ils avaient déjà fait et refait. ca n'a cependant pas complètement été le cas, et je trouve ce qu'ils ont fait à cette époque autrement plus créatif que les 4 accords de Smels like teen spirit... wild horse a écrit : Je l'ai déjà dit je le redit je raffole pas de Nirvana (...) mais une grosse partie du boom créatif des 90's on le leur doit. Et on leur doit quoi, concrètement ? Bon, après, il peut aussi y avoir une histoire de goûts qui fait que je trouve beaucoup de ce qu'on leur doit regrettable, mais cependant, musicalement, même en me forçant pour faire preuve d'objectivité, j'ai quand même énormément de mal à cerner les influences qu'ils ont pu laisser, et de quelle nature peuvent être ces influences. Jouer 4 accords faux et fort avec un son dégueulasse ? Plein de groupes de mon quartier faisaient ça très bien avant eux... wild horse a écrit : Enfin de savoir si leurs concerts, leur attitude, leur musique sont Rock, Ranaf' Pour le coup, leur attitude, je m'en cogne, et leurs concerts, c'était juste très mauvais, quoi... Sérieusement, comment supporter ça http://www.youtube.com/watch?v=T3nCI_9uQfI Là, j'ai juste l'impression qu'on se fout de moi, quoi... wild horse a écrit : si vous pensez que le rock c'est le blues suintant, les concerts démesurés et l'attitude, je veux bien vous laissez ce rock là, pour moi le rock c'est l'ouverture, le Trip Hop de Portishead, le metal fusion brutal de Korn, l'indus de Nine Inch Nails ou la Pop mélancolique de Radiohead, pour moi c'est tout ça le Rock Je prends le blues suintant à très forte dose, un zeste de Portishead, une once de Radiohead et une micro-dose de NIN, et je te laisse le reste avec plaisir. Comment ça, il ne reste plus grand chose ?
Enfin bref, on peut chercher à refaire l'histoire comme on veut, mais l'époque Nirvana, je m'en souviens extrêmement bien, et le consensus était très très loin d'être le même que pour la génération suivante qui n'a pas connu le groupe de son vivant. Ca a eu le mérite de remettre le rock au goût du jour en faisant son taf auprès d'ados qui ne s'intéressaient pas au rock. Le décès tragique de Cobain a pérennisé ce succès. The Duck, mon ami, je ne t'oublierai pas.
Ben je crois que je vais encore une fois jouer la carte des goûts et des couleurs, car pour moi les 4 accords se SLTS sonnent plus créatif que les 4 accords d'un Highway to Hell, et je trouve nettement plus intéressant dans ce contexte quelques notes dosémment flanger-ées qu'un énième solo bluesy.
Et pour moi ce que Nirvana a apporté c'est le passage du Rock indé des 80's en musique populaire, suffit de regarder quels étaient les trucs plutôt underground dans les 80's et ceux dans les 90's, et ce point de rupture pour moi c'est Nirvana qui l'a poussé (entre autres, mais mine de rien l'impact médiatique d'un blondinet ténébreux ça fait du grabuge), et après c'est clairement une question de goûts, libre à toi de ne pas aimer ce qui en a suivi, moi j'adore. Bref, je m'arrête, bien que le débat soit très intéressant et que je sois persuadé d'être au moins aussi têtu que toi 
Mais je pense qu'il arrive un point ou notre objectivité est forcément influencée par notre subjectivité et il est impossible d'arriver à un consensus, et j'ai horreur d'avoir l'impression d'imposer mon point de vue, donc sur ce, que vive le rock !
c'est vrai que si il ne ce serait pas suicider! sa aurait été différent tout ce culte voué à nirvana!
syle! toi qui a vécu cette époque! je pense que t'étais + tourné vers metallica, guns n roses, et aerosmith! que nirvana vu tes gout à prpos de ces derniers! as tu participé pleinement à cette époque? t'étais ados à cette période? tu les as vu en concert?  big persecutor a écrit : Salut à tous, un peu plus de précision seraient pas mal, parce que je suis d'accord avec Syle (même si je n'ai moi-même pas vécu l'époque) que j'ai du mal à voir quoi big persecutor a écrit :
Ah, un argument que je retrouve souvent et qui m'a jamais convaincu. Si leur seul intérêt c'est leurs paroles, qu'ils soient paroliers ou poète, pas musicos! Je ne fais pas de la danse pour montrer que j'ai des beaux habits. (d'ailleurs je ne fais pas de danse et la comparaison n'est pas parfaite, mais pour donner une idée) big persecutor a écrit :
Si tu savais, les groupes de rap que je trouve bien meilleurs que beaucoup de groupe de rock (y compris Nirvana, surtout Nirvana)! Certes il y a beaucoup de m*** dans le rap, bien plusqua dans le rock je trouve, mais l'ensemble n'est pas à jeter. big persecutor a écrit :
bwof. J'ai rien à dire de plus, si ce n'est que c'est plutôt faux, pour connaitre relativement (très relativement) pas mal l'histoire de la musique. Nirvana n'a rien inventé je trouve, enchainer 4 accords tout le monde le faisait, et le faire avec un son pourri et une voix fausse ne rend pas le tout visionnaire (après, Nirvana n'est pas non plus mon modèle de déchéance, j'ai rien contre, mais ça me fait toujours rire l'encensement qu'ont leur fait) bcmattrich a écrit :
Non je n' ai pas écouté, il faut à tout prix que j' écoute! |
>> Plan du Forum Fans | suivi de la discussion | Tags : rock, plus, peu, portivo, njo, prometteurs, tres, groupes, des
+