|
c'est comme d'hab !
mais oui,faut que ça chauffe... papysnif a écrit : +1 vitramus , censuré par les hommes du gouvernement  Non je rigole, j'ai fais une mauvaise manip je voulai éditer et j'ai supprimer 
Je le remet ici :  vitramus a écrit :
D'autant qu'il faut arrêter de nous parler des autres pays. S'ils ne sont pas la France, c'est parce qu'ils ont un autre gouvrenement, une autre administration, une autre tradition, une autre organisation. Bref, le contexte est complètement différent. Si on réfléchis comme ça, alors on peut se dire "mais puisque la plupart des gens n'ont pas d'avantages pour accéder au travail, pourquoi en donner aux handicapés?" ou plus parlant encore "puisque les riches payent X euros d'impôts, pourquoi pas faire payer pareil à tout le monde?"
Ca ne rime à rien de comparer deux choses aussi différentes que des pays comme la France et l'Allemagne, par exemple.  sakatrapo a écrit : ce qui est grave c'est la formidable hypocrisie du truc! les différences entre les charges sociales suivant qu'on est petit ou un énorme groupe (à peu près 33%pour nous ou bien 8% pour Carrefour et autres....) Désolé Saka, je ne comprends pas ce que tu veut dire... Les charges sociales (cotisations patronales sur les salaires) sont partout les mêmes dans le privé. Tu dois confondre avec autre chose... nochelove a écrit : D'autant qu'il faut arrêter de nous parler des autres pays. S'ils ne sont pas la France, c'est parce qu'ils ont un autre gouvrenement, une autre administration, une autre tradition, une autre organisation. Bref, le contexte est complètement différent. Si on réfléchis comme ça, alors on peut se dire "mais puisque la plupart des gens n'ont pas d'avantages pour accéder au travail, pourquoi en donner aux handicapés?" ou plus parlant encore "puisque les riches payent X euros d'impôts, pourquoi pas faire payer pareil à tout le monde?" Et surtout, quand on nous compare aux autres pays ils oublient de tout comparer : partir comme l'allemagne à la retraite à 65 ans, pourquoi pas, mais alors, comme eux, on ne devrait cotiser que 35 ans pour l'avoir à taux plein, pas 41.5 ans 
Apparemment la machine à lessiver les cerveaux marche toujours à plein régime ... Si tout le monde vous donne raison, c'est que vous êtes d'une intelligence remarquable … ou bien que vous êtes le patron ! (Desproges)
Allez, ca faisait longtemps que j'avais pas fait un point économique, et comme la nouvelle arrive doucement en France je m'en vais vous conter l'un des plus gros risque de crises à venir : le foreclosuregate.
La nouvelle est connue depuis la crise des subprimes mais était pour l'instant très sous estimée, il s'agit de la gestion des faillites immobilières consécutives aux Subprimes. BFM et Europe 1 en ont parlé aujourd'hui, pour la simple raison que ca commence à être vraiment énorme. Il n'y a pas beaucoup d'articles en français sur le sujet, parce qu'en france on s'en tamponne, alors qu'on devrait pas, mais alors pas du tout s'en tamponner. Comme les subprimes, nous pouvons être fortement concerné par cette énorme affaire... Pour les plus courageux je vous invite à lire ceci qui explique en détail ce qui se passe : http://www.contrepoints.org/2010/10/09/3268-foreclosuregate-immobilier-scandale-... http://contreinfo.info/article.php3?id_article=3078 http://www.objectifeco.com/economie/anticipations-tendances/article/vincent-bena... Pour les moins courageux ou pour ceux qui n'ont pas capté (parce que c'est assez compliqué), je vais essayé de vous faire un résumé très simplifié de la situation : 1. Durant la bulle immo, des gens assez pauvres ont acheté des maisons avec des crédits à taux variables, dit "subprimes" 2. Les banques avaient conscience que les emprunteurs étaient "à risques". Elles ont donc créé des sociétés externes qui rachetaient ces crédits à la banque, puis les revendaient dans des produits en les "titrisants". L'emprunteur payait son crédit non plus à sa banque mais à cette nouvelle société, propriétaire du crédit, qui immédiatement revendait l'essentiel du prêt en petits morceaux dans des produits financiers (titrisation). Comme il y avait des centaines de milliers de prêts, les banques et leurs filiales n'ont pas prit le soin de faire ces transferts "proprement". En effet la banque, en revendant le prêt à la société filiale aurait du à chaque fois faire intervenir un notaire pour officialiser les transferts d'hypothèques, mais cela coûtait trop cher et le volume de dossiers à traiter était tellement énorme que ça aurait pris des années. Certaines filiales, pour gagner du temps, et beaucoup d'argent, on tout simplement créer de fausses hypothèques à leur nom. 3. 2007 : Les taux d'emprunt augmentent violemment, les emprunteurs ne peuvent plus payer les mensualités à taux variable de leur prêts, c'est la crise des subprimes. Les banques, leurs filiales, leurs assureurs, les financiers ayant achetés en masse les produits titrisés se retrouvent subitement en slip. 4. Les banques US saisissent les maisons pour se renflouer, et essayent de se débarrasser le plus vite possible de leur produits "titrisés" ayant chacun des "ptits bouts" de crédits pourris. Les banques les plus touchées en entraînent d'autres dans leur chute, y compris européennes. Les états essayent de sauver tout ça comme ils peuvent => les états se retrouvent avec des endettements énormes, c'est le début de la rigueur mondiale. Donc normalement, jusqu'à là vous connaissez puisqu'il s'agit de la crise des subprimes. C'est bon ? A partir de là, attention les yeux, ça pique :
5. Depuis 2007, des centaines de milliers d'américains incapables de payer leurs crédits sont expulsés par les banques. 6. Aux états-unis, lors d'une expulsion, si l'expulsé porte réclamation, la banque doit évidemment prouver qu'elle est bien LA PROPRIETAIRE du CREDIT accordé ET de l'HYPOTHEQUE. Donc, normalement, elle présente le contrat de crédit et l'hypothèque au juge si l'expulsé conteste quoique ce soit. Vous avez compris ce qui cloche ? Et oui : les banques ont revendu à des sociétés filiales leurs crédit pour les titriser, les crédits ne sont donc plus à leur noms, et n'ont pas fait de transfert d'hypothèque ou ont tout simplement généré des faux. En d'autres termes : une très grande partie des américains qui se font expulser peuvent se retourner contre la banque puisque celle-ci est parfaitement incapable de prouver qu'elle est proprio du crédit et que celui-ci est garantie par la maison. Au début très peu de gens le savait, et comme ce sont principalement des personnes sans le sou avec peu d'éducation, il n'y a eu quasiment aucune plainte et aucun juge n'a demandé quoique ce soit à une banque lors d'une saisie. Mais voilà, certains s'en sont aperçu et l'ont fait savoir. Depuis quelques semaines, les médias reprennent l'info en boucle au US et les banques ne peuvent plus saisir les maisons et donc essayer de combler leurs pertes. Pire : aux USA il existe les "Class action" => un groupe d'individu à le droit de se regrouper pour porter une plainte commune contre une société. Du coup, des milliers d'américains expulsés par les banques sont en train de se retourner contre celles-ci et leurs réclament des dommages et intérets. Ce scandale financier qui est appellé le "Foreclosuregate", va coûter des milliards de dollars aux banques US sous plusieurs angles : - toutes les maisons qu'elles ne peuvent plus saisir pour combler leurs pertes de 2008 - les dommages et intérêts gigantesques qu'elles vont devoir donner aux expulsés qui sont en train de s'organiser en class action - les remboursements et les dommages et intérêts qu'elles vont devoir donner aux investisseurs qui ont acheté les produits titrisé et qui ne peuvent plus être remboursés, même partiellement - des dommages et intérêts des assureurs des banques qui en ont été de leur poche alors que les banques ont trichés Evidemment, en rendant public cette histoire, des centaines de milliers d'américains qui n'arrivent plus à payer leur loyer ont demandé à leurs banques une copie de l'hypothèque : quand les banques ne peuvent pas donner de justificatif les proprio arrêtent immédiatement de payer => la banque ne peut pas saisir la maison puisqu'elle est incapable de prouver qu'elle est propriétaire de la créance ou d'une hypothèque . Cet un effet boule de neige, car plus il y a de monde au courant, moins il y a de personnes encore solvable qui décident de continuer à payer leurs mensualités, et ceux qui devaient se faire expulser restent tranquillement chez eux. D'après les premières études, cela concernerait entre 30 et 40% des hypothèques sur les crédits subprimes. Mais dans certaines banques, plus de 90% des hypothèques sont frauduleuses! Enfin, il y a en plus un effet pervers : puisque cela concerne des centaines de milliers de maisons aux USA, les nouveaux acheteurs hésitent à acheter une maison puisque derrière il est impossible de savoir si il y a des créances ou pas. L'immobilier ancien qui déjà avait fortement chuté, repart à la baisse car tout le monde attend avant d'acheter, il ne veulent pas prendre de risque. Du coup la chute de l'immo fait s'effondrer encore plus les actifs des banques. De plus en plus d'économistes pensent qu'il s'agit de l'une des plus grande fraude financière jamais vue, et qu'elle risque de refaire plonger les banques US (je ne vous fait pas dessin sur les risques de retour de crise systémique... ^^). Les montants sont tout simplement énormes car, sans même parler des pertes de ce qui ne peut plus être saisi, on parle de plusieurs centaines de milliards de $ juste pour les dommages et intérets à verser prochainement à ceux déjà expulsés... C'est le second retour de boomerang des subprimes. Voilà, c'était mon point économie du mois  Si tout le monde vous donne raison, c'est que vous êtes d'une intelligence remarquable … ou bien que vous êtes le patron ! (Desproges)
J'ai une seule question: on a la même loi en France? Parce que si oui, je demande les justificatifs de suite!
En mettant l'humour noir de côté, c'est hallucinant cette histoire, on est encore bien dans la merde... Sur le plan humain, j'avoue que je me dis que ça doit êytre un petit espoir pour les gens qui se sont fait foutre dehors. Mais économiquement parlant, et compte tenu des facteurs divers et variés qui entrent en compte dans cette histoire, c'est le Bronx! (c'est le cas de le dire...)
Oui, le Bronx !!
Les articles sortent de plus en plus aujourd'hui sur le sujet. Dans celui-ci on avance des chiffres : http://www.moneyweek.fr/20101041648/conseils/economies/mbs-citigroup-jpmorgan-su... " Aujourd’hui, les banques américaines risquent de devoir débourser plus de 1 600 milliards de dollars de taxes non-payée, de dommages et intérêts, et de pertes sur des emprunteurs défaillants." Je vous laisse regarder les tableaux dispo dans cet article : toutes les plus grosses banques Américaines y sont ... 1 600 milliards de $ !!  Si tout le monde vous donne raison, c'est que vous êtes d'une intelligence remarquable … ou bien que vous êtes le patron ! (Desproges)
Parce que c'est faisable, de réunir une telle somme?
Tu penses que ce sera quoi, concrètement, l'impact sur notre économie?
Je viens de chercher combien la crise des subprime, première version, a couté aux banques : autour de 600 milliards aux banques directement exposées, et entre 1000 et 1500 milliards au global.
Là l'exposition directe c'est 1 600 milliards juste pour les banques concernées : si ils ne trouvent pas une solution rapide l'économie mondiale pourrait se manger un choc financier 3 fois plus important que la crise de 2008. "Tu penses que ce sera quoi, concrètement, l'impact sur notre économie?" En 2008, tous les états se sont endettés à fond pour sauver leur banques, france comprise. Aujourd'hui la plupart ne peuvent plus encaisser un second choc équivalent car ils n'ont plus de liquidités et certains comme les PIGS sont déjà à la limite de faire défaut. Là on parle de 3 fois le choc financier de 2008, je te laisse imaginer quels seraient les impacts... Les US sont vraiment mal, et s'ils ne trouvent pas une solution rapide on va encore déguster. Si tout le monde vous donne raison, c'est que vous êtes d'une intelligence remarquable … ou bien que vous êtes le patron ! (Desproges)
pas mal le récapitulatif ! wow ça craint!
En effet, ça craint..
Je savais qu'on allais de ttes façon en prendre une deuxième couche sensiblement de la meme importance que la 1ère , c'était à peu près prévu pour ~2010 ou 11 , (et je l'ai écrit ici il y a 1 ou 2 ans ), mais là, .., 1600 milliards pour commencer, ..., respect ! Champion ! Record battu ! 
Vive le libéralisme !!! ouuuuuuuuuaaaaiiiiiiiiiiiiissssssssssss !!!!!!!!!!
Merci Webmaster pour ces infos très claires
Finalement, ça nous fait revenir quelques dizaines de pages en arrière sur ce topic ou on disait (avec ze Webmaster si je ne m'abuse) que le crédit est une façon "intelligente" de faire fermer sa gu.ule au populo, et donc une façon de le priver en quelque sorte de ses libertés ! Mais là ils font vraiment fort.. Ils vantent (et vendent) les crédits, et donc, faut qu'on bosse comme des c.ns pour rembourser, (oui, pas pour ganer de l'argent ), puis nous piquent nos baraques, nos retraites, notre sécu, nos écoles, hopitaux, etc... pour payer LEUR conneries.
Ca nous permet aussi de décrypter quelques slogans type : "je veux une france de propriétaires"...( euuhhhh.., une france de propriétaires ou une france qu'on mène par le bout du nez grace aux crédits ??  )
Et ça, c'est vraiment d'actualité : Combien ne font pas grève pour les retraites par ex. à cause de leurs crédits ? Aussi, il nous l'a assez dit que les usa sont un "modèle".. (euuhhh,.., c'est toujours le cas ? ). Citation : Finalement, ça nous fait revenir quelques dizaines de pages en arrière sur ce topic ou on disait (avec ze Webmaster si je ne m'abuse) que le crédit est une façon "intelligente" de faire fermer sa gu.ule au populo, et donc une façon de le priver en quelque sorte de ses libertés ! ce qui prive le plus le plus de liberté J18 , c'est de ne pas aller chercher les informations ! ce qui ne semble pas être ton cas d'ailleurs ...
Ouaih mais là c'est l'effet boomerang :
- ils ont vendu des crédits à des ménages très pauvres, qui n'avaient pas réellement de solvabilité pour emprunter, sans leur expliquer le fonctionnement du taux variable au bout de 3 ans. - ils ont voulu faire encore plus de pognon en titrisant ces crédits sans transferer les hypothèques => les pauvres restent chez eux, ne payent plus et la banque se fait enfler. Un juste retour des choses..
Le problème c'est que ça va encore entrainer l'économie au fond du trou, et au final on va encore tous payer pour ça, sauf si les US laissent leur banques faire faillite, les rachète 1$ symbolique, et assume uniquement la sécurité des comptes des particuliers. Ce qu'on aurait du faire depuis le début. Encore un article du jour : http://www.radiobfm.com/edito/home/84689/polemique-autour-de-la-legalite-des-sai... Je suis curieux de voir si ca sera repris au JT de TF1 Si tout le monde vous donne raison, c'est que vous êtes d'une intelligence remarquable … ou bien que vous êtes le patron ! (Desproges)
ah oui,c'est un juste retour des choses pour une fois ,entièrement d'accord !
c'est c*n,je ne regarde jamais TF1 ...ben tu nous diras ! |
>> Plan du Bienvenue au PUB !! | suivi de la discussion | Tags : libert, nos, volution, parler, topic, reste-il, poque, drole
+