Drole d'époque (que reste-il de nos libertés ?)

Juste pour dire qu'aujourdhui plus de 50% de la population mondiale vie en ville et non 47.

Edit : Punaise la "musique" de fond fait frois dans le dos, et je suis là devant mon PC, à écouter de la musique, à regarder mes guitares, mes amplis, ma teloche, le tout avec le ventre plein... Mais beaucoup de gens se disent ça sans agir, personellemment je compte m'investir dans des associations plus tard (oui plus tard car je suis dsl mais à 14 ans je ne peux faire grand chose).

moi je prefere la cambrousse !

Je ne pourrais y vivre, je n'aime pas être isolé, même une ville de 50 000 habitants isolé... C'est impossible pour moi.

on est pas isolé ! jsuis dans une tite ville de 3000 hab , a 20min du centre de nantes en train ! puis tout le monde se connait, c est plus convivial !

Et juste pour rapeller que la richesse d'une population n'est pas définitive, on peut jeter un oeil sur ce qui se passe en grèce, qui était un pays "riche" il y a à peine 2 ans... http://www.lesechos.fr/info/inter/afp_00276040-grece-8-pme-sur-10-seraient-forte...

Il ne faut pas oublier que l'on peut être plus riche que 75% de la population mais etre en état précaire. La pauvreté y en a partout. Parce que gagner 1000 euros par mois en France, pour vivre c'est vraiment pas beaucoup alors qu'en Ethiopie c'est énorme. Faut pas oublier de prendre en compte le pouvoir d'achat!

Ouais, on dit souvent ça, mais ne pas oublier qu'en Éthiopie tu ne seras pas payer 1000 euros pour ce même travail fait en France qui lui le sera.

Edit : J'ai moi même du mal à me comprendre. Ce que je veux dire, c'est que plombier en France ta rapporte admettons 1500 euros en Éthiopie ça sera divisé par 10.

D'un coté avec 300 dollar par ans, tu arrives difficilement a vivre et de l'autre avec 1000 euros par mois, tu as du mal aussi. Donc on s'insurge devant la pauvreté des pays africains, qu'on a bien "pomp*" mais on fait rien chez nous... Ah si des parachutes pour les fortunes de France, j'avais oublié

d'accord avec toi, il faut juste ne pas oublier qu'il y a bien plus mal lotis que nous et que c'est souvent ceux qui possedent le moins qui sont les plus généreux et je ne parle pas qu'en termes materiels là

je suis bien d'accord avec toi wola

il ne faut pas oublier non plus que des gens sont mort sur les barricade pour que nous puissions être des "privilégiés"
Rien que pour cette raison il est triste de voir l'immobilisme général actuelle

en parlant retraite justement, on doit faire admettre mon beau père en USLD, c'est pas une EHPAD c'est pour personnes âgées tres dependantes, on a fait les comptes, frais d'herbergement + frais de dependance, à ça on deduit l'APA, la retraite du beau père, manquera 600 euros qu'il va falloir mensuellement se debrouiller pour aligner, entre nous et ma belle soeur pas possible, va falloir taper les petits enfants, en l'occurence nos 2 fils et les 2 filles de ma belle soeur, à ça faut pas oublier bien sur tous les à cotés, la television le telephone dans la chambre, pour la blanchisserie on va de debrouiller nous memes, coiffeur et pedicure nous memes aussi et pour ceux qui s'y connaissent un peu, tailler les ongles de pieds d'une personne très âgée c'est pas une partie de rigolade!!

à ça s'ajoute l'entretien de sa maison, faut bien la chauffer, payer les taxes foncières et locales, à moins bien sur de la vendre, ce que beaucoup de gens dans notre situation sont obligés de faire pour assumer les frais d'hergement, une maison qu'il a construite lui mme de ses mains, y mettant des années, jonglant entre les horaires en 3x8 en usine, le travail dans les champs etc, bref fait chi*r

ben si vivre plus longtemps c'est ça merci bien, je passe mon tour, pas envie d'etre à la charge des miens, donc je vais profiter un max de la vie, bien manger, faire un grand pied de nez au cholesterol, au taux de sucre et j'en passe, j'veux claquer vite et si je pouvais en plus ne pas enrichir les fosseyeurs j'vais pas me gener

coup de gueule là grrrrrrr

pour aider nos ainés il n'y a pas 36 solutions : utiliser mieux la fiscalité pour une meilleure répartition (la rente doit être plus taxée que le travail) et booster le marché de l'emploi.
Si on revenait à un taux de chômage de 5% maxi, avec une fiscalité forte sur la rente et très peu de moyens de défiscaliser (seulement les secteurs qui créent beaucoup d'emplois), ce problème n'en serait plus un... Notre génération et la suivante pourraient financer correctement la fin de vie de nos ainés d'une part parce qu'ils auraient un job et donc les finances pour aider, d'autres part parce que l'emploi et la taxe de la rente améneraient de fortes recettes fiscales qui remettraient l'équilibre partout.

Le problème des retraites, qui à mon humble avis n'en est pas un, vient d'un déséquilibre démographique temporaire. Les Baby Boomers arrivent en masse en retraite et rien n'a été prévu pour amortir le choc. Enfin si, il y avait une caisse exceptionnelle mise en place mais nos dirigeants l'ont vidé pour d'autres utilisations ^^

Bref, si on regarde notre pyramide des âges, on voit bien que durant les 30 prochaines années il va y avoir beaucoup de nouveaux retraités : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Pyramide_des_%C3%A2ges_France_2007.PNG
Donc on nous dit : va falloir travailler plus longtemps (jusqu'à 67 ans pour ceux qui ne l'auraient pas encore compris). A problème simple, réponse simple. Ca tombe bien c'est exactement ce que préconisent partout en europe les regroupements de patrons. ^^

Evidemment on oublie de nous dire que ce simple allongement ne rapportera quasiment rien (1 milliard maxi), et que cette masse gigantesque de personnes qui partent à la retraite vont libérer de l'emploi actuellement occupé. Mais c'est vrai que rien n'est prévu pour cette transition de l'emploi, simplement parce que c'est la bonne occasion de réduire les effectifs (autant privé que public) et donc d'améliorer les rentabilités (qui seront reversés en dividendes et partiront dans la rente défiscalisée ^^).
C'est sur que c'est plus facile que de créer des nouveaux postes et des nouvelles entreprises, surtout ça rapporteraient moins aux entreprises déjà existantes (qui préfèrent largement la productivité à la masse salariale, et qui ne verraient pas d'un bon oeil l'arrivée d'une nouvelle concurrence locale ^^).

On a donc un déséquilibre important, mais il aurait du et pu être anticipé (par exemple en réduisant les 140 milliards de niches fiscales offertes chaque année), en taxant un peu la rente (sport national), et en utilisant cette extraordinaire manne d'emplois qui vont se libérer pour générer de la croissance et donc des recettes fiscales.

Ha oui, j'oubliais le plus drôle... L'argument principal des réformes de retraites: "on vit plus vieux, donc on doit travailler plus longtemps".
Cet argument, repris en coeur par toute la presse, est pourtant à relativiser. Car si on vit plus vieux, depuis quelques années on a atteint un plafond d'âge de vie en bonne santé : http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=98&ref_id=CMPECF02228
Et oui, on vit plus vieux, mais moins bien, et surtout, on ne vit en bonne santé QUE jusqu'à 64 ans... Dommage, la retraite sera à 67 ans maintenant... A savoir évidemment que le chômage/RSA/RMI etc qui sera versé en masse aux seniors attendant les 67 ans couteront évidemment moins cher qu'une pension de retraite...
Tiens ça me rappelle qu'à la création de la retraite on avait fixé l'âge en fonction de l'espérance de vie des ouvriers : ils mourraient à 50 ans, alors on voulait fixer la retraite à 65 ans..

Bref, c'est certainement un peu plus compliqué que ce qu'on nous présente, mais concrètement si les politiques avaient réellement voulu que la retraite par répartition puisse perdurer, avec des montants corrects pour une fin de vie digne, le tout en n'augmentant pas l'âge de départ à la retraite, ben, c'était possible.

Quant aux individus étrangers sur notre territoire qui couteraient cher à l'état, c'est peanuts. Ca nous coute largement plus cher de laisser partir nos ingénieurs et autres diplômés à l'étranger parce qu'on est pas capable de les payer correctement ici. La matière grise qui s'en va c'est de la perte de richesse énorme.
Le problème de la retraite ou de l'immigration ne sont que deux des nombreux problèmes de la france (et d'autres pays européens), qui pour la plupart prennent leurs origines dans un déséquilibre fiscal de plus en plus grand. Ce n'est pas l'allongement de la durée de vie au travail ou la mise en place de barrières à nos frontières qui changera quoique ce soit : il faut créer de l'emploi et remettre la fiscalité à plat.

Dans mes bras webmaster !

il serait interéssant déja de connaitre le pourcentage de travailleurs de plus de 50 ans encore en activité et non chomeur ou en longue maladie
c'est une des grandes hypocrisies de cette réforme , sachant que pour trouver un emploi , passé 45 ans devient impossible , donc le problème du déficite des caisses retraites sera reporté sur les caisses maladies et de chomage.
sans réelle politique industrielle et de l'emploi, et sans élargissement de l'assiette des cotisations ( nouvelles recettes comme taxer les revenus du capital ), ça ne peut pas marcher!

En fait, tout dépend des sources et surtout du moment où le chiffre est annoncé. Au départ on évoquait 800 millions, puis 1 milliard, ensuite 2 et maintenant 4. La différence vient de qui fait le calcul, et surtout qu'au fur et à mesure que le temps passe, le chiffre annoncé intègre les nouvelles recettes fiscales qui viennent se greffer au chiffre mais qui ne sont pas exclusivement due au recul de l'âge de la retraite (+ de cotisation dans le public, augmentation d'un point du dernier taux d'imposition, taxe sur les retraites chapeaux, augmentation d'un point du prélèvement forfaitaire sur les cessions mobilières, etc..). Etant donné les sommes en jeu, 1 ou 2 milliards c'est quasi pareil, c'est très négligeable pour résoudre le problème. Par contre l'impact social et économique lui ne l'est pas.

Concernant les prestations des travailleurs étrangers. Nous sommes le pays des droits de l'homme, nous avons toujours eu une politique d'accueil (surtout qu'à certains moments ça nous arrangeait bien) mais depuis les années 90 on maitrise à peu près nos flux migratoires. Depuis cette période nous sommes l'un des rares pays qui voit sa proportion d'étrangers en baisse. Evidemment le problème n'est pas réglé car c'est long et compliqué, mais c'est un des rares domaine où la france est en avance sur les autres pays européens. Et concernant le fait que ce sont les actifs qui payent, oui je suis d'accord avec toi, c'est pour cela que je dis qu'il est anormal que la rente soit moins taxée que le travail. C'est le gros problème que nous avons à résoudre, comme la plupart des pays occidentaux qui culturellement sont devenus des pays des rentiers. Il faut du courage politique et remettre à plat la fiscalité. De toutes façons si nous ne le faisons pas, arrivera un jour où le FMI nous l'imposera.

Sinon, évidemment que les chiffres de l'ASS vont exploser, nous sommes en plein crise financière. Tout le monde va morfler, d'origine étrangère ou pas. Aucune décision n'a été prise sur le fond du problème. Croire qu'ils ne s'attendaient pas à une forte augmentation du chômage est par contre faux. Les rapports du sénat alertaient déjà en 2005 sur la bulle spéculative et immobilière américaine (et en europe aussi, cf la bulle immo française), et des économistes avaient démontraient les impacts énormes qu'allaient avoir l'éclatement de ces bulles. Le problème c'est que cela rapportait beaucoup, alors.....
D'ailleurs, mettre fin à la bulle immobilière est le meilleur moyen de s'en sortir rapidement : en laissant chuter les prix de l'immo, on dégage rapidement du pouvoir d'achat (pour beaucoup le logement représente 30% de leur revenus) et on relance mécaniquement la conso (et donc l'activité économique). C'est ce que viennent de décider les américains : plus aucune aide sur l'achat des particuliers et 50mds sur la construction de nouvelles infrastructures (ainsi le secteur immo peut continuer à tourner durant l'ajustement des prix). En france on fait exactement l'inverse en proposant aux ménages de s'endetter plus longtemps à taux zéro pour maintenir les prix hauts. Parce qu'électoralement il est impossible que les prix baissent. Evidemment c'est une catastrophe pour les actifs, et donc pour l'activité économique. On en revient toujours au même problème : on est en train de rincer les actifs pour gonfler la rente, rente qui réduit progressivement le nombre et le pouvoir d'achat des actifs. Et rien pour l'instant ne prouve que l'on va changer de direction. Vu comment c'est parti ça ne se fera que quand on sera face au mur de la dette (cf la Grèce)

Sinon quand je parle de revenir à 5% de chômage c'est pas pour l'année prochaine, c'est à hauteur de 10 ans et c'est au minimum au fil des retraites des baby boomers qui vont libérer au fur et à mesure de l'activité qu'il faut au minimum maintenir (ce qui ne semble pour l'instant pas du tout prévu) et avec une mise à plat du système fiscal.