|
j18 a écrit : je viens de voir sur FR.5 l'émission "c à vous", ou on parle du fait que 600 000 000 000 (oui oui, 600 milliards Ca c'était la fraude. Mais maintenant le fisc va faire face à une nouvelle donnée, la chute des recettes : alors qu'avant la france était un pays "refuge", maintenant non seulement plus personne ne mets de l'argent chez nous mais les capitaux français sont en train de se tirer vers l'allemagne, les pays bas, le luxembourg et la finlande : http://www.bloomberg.com/news/2012-04-17/could-france-leave-the-euro-some-deposi... Près de 90 milliards ont quitté la france depuis juillet (sans compter la suisse qui dont les chiffres sont inconnus ^^)  De plus, le crédit, grosse source d'investissement et de d'achats ou d'épargne "taxables" (tva, csg, rds, etc..) est en train de s'effondrer en europe : http://www.boursorama.com/actualites/ue-mario-draghi-veut-un-pacte-de-croissance... Citation : l'étude montre que le recul de la demande de crédit a été important au premier trimestre, parallèlement à l'assombrissement de la conjoncture: la demande de crédit des entreprises non financières a chuté de 30%, contre -5% au quatrième trimestre . Webby
ya des gens ici qui font appel à Direct Energie pour la gaz et l'electricité? on cherche un fournisseur pour la prise d'appart' de mon ainé, pas fastoche de s'y retrouver, j'imagine que ça doit être à peu près pareil les tarifs, mais le gaz j'y connais franchement que dalle j'avoue, si quelqu'un a un bon plan à nous proposer, je suis toute ouie
hetfield hammet burton ulrich c'est exactement ce que je voulais dire.
le libéralisme c'est aussi les super délocalisation pour aller exploiter les roumain ou les chinois parque ça coute moins et laisser les travailleur sur le carreau. sur le papier c'est peut être bien beau mais dans la réalité c'est autre chose
Je vais essayer de répondre avec mon petit cerveau qui est encore bien jeune (à 19 ans les idées sont loin d'être fixées définitivement...) pour mûrir ces idées et qui probablement changeront plus tard, quitte à me faire un peu l'avocat du diable (le libéralisme...). Tout ce que vous risquez en me répondant c'est de me faire changer d'avis
 billy schears a écrit : Système : Citation Beaucoup Trop longue pour être citée Il y a surtout les gens qui représentent le soi disant bien pensant Etat qui par leur action visible (les régulations) ou implicite. Par exemple les Corpsards X mines (de par mon grand père je suis bien placé...) qui sont à la fois au service de l'Etat et qui bosse aussi pour les boîtes privés vias les entreprises privatisées ou encore les grandes banques : les membres du conseil d'administration de la BNP Paribas sont présents dans pas moins de 50% des autres boîtes du CAC40. Bref ça s'appelle la connivence Etat-privé c'est inévitable avec un Etat fort et ça donne des entreprises qui ne fonctionnent plus rationnellement : les intérêts premiers ne sont plus à long terme.  billy schears a écrit : Système : Citation Beaucoup Trop longue pour être citée Pour est-ce que ça se passe comme ça ? Pourquoi est-ce qu'un employé ne peut pas aller trouver du travail ailleurs ? Premier élément de réponse : la faute aux monopôles. Qui est derrière ces monopôles ? L'Etat, ou plus tôt les technocrates. Je crois que ça se passe d'exemple tant c'est flagrant Deuxième élément : dans une société libérale la rémunération est fonction du service rendu, de l'offre satisfaite, pas du "mérite". Qu'est ce qui fait que les salaires sont de plus en plus misérables ? le travail fournit ne correspond plus à la demande mais le travailleur garde son job car l'Etat est encore une fois aux manettes : il va concéder des avantages à l'entreprise pour qu'elle continue dans la même direction. Cela donne des choses invraisemblables et irrationnelles : les boîtes (pas bêtes) font leur calcul de rendement là dessus. Dernier exemple en date : la boîte Néo sécurité (5000 employés !) qui tombe curieusement en faillite pile entre les deux tours. Voila où conduit l'intervention de l'état : les intérêts rationnels ne sont plus dans l'intérêt de tous. Et plus l'état interviendra, plus "il sauvera" à court terme, plus il entrainera des faillites toutes intéressées... Alors non bien sûr il ne faut pas pour autant laisser les employés à la rue. Que fait l'état ? Il dépense 43 milliards par an à Pole Emploi pour reformer ces gens. Efficacité ? 0. Gâchis maximum, sauf pour ceux qui savent profiter du système. Plus l'étatisme est fort plus il faut savoir jouer avec les lois, les mettre de son côté, qui à confondre son intérêt et l'intérêt commun. C'est précisément parce que ces intérêts sont indissociable que l'étatisme conduit aux profits de quelques uns. Tu vas me dire : et la crise ? c'est pas la crise de la dérégulation, du libéralisme ? Je crois que c'est la crise des états. Il y a mon sens deux raisons qui ont mené à cette crise, et l'état est bien sûr derrière ces deux raisons. Premièrement : en finance, qu'est ce qui fait des rendements élevés ? les risques élevés. Personne ne nie ça. La crise est intervenu quand les banquiers ont pris des risques trop élevés et qu'ils ont perdu. Mais pourquoi ont-ils pris ces risques ? Pourquoi les acteurs les plus rationnels ont ils pris des décisions aussi dangereuses ? Parce que les risques sont calculés, mais calculés très justement de par la rationnalité des banquiers: c'est à dire en prenant en compte le fait que l'Etat viendrait les sauver (en France comme dit plus haut les intérêts publics et privés sont... communs pour une minorité.). Encore, une fois, trop de pouvoir de l'état si bien pensant. Deuxièmement : il ne faut pas le nier, il y a une autre raison qui vient tout fausser : les paradis fiscaux et autres passerelles boursières détaxées. Là encore, c'est l'Etat qui fait mal son travail, ou plutôt ne le fait pas. Bien évidemment ce n'est pas du ressort d'une simple nation mais par Etat j'entends tous les détenteurs d'un pouvoir politique. Il y a quelque chose de tout aussi affligeant : les élections . Tous se font élire pour intervenir plus encore dans l'économie : c'est-à-dire à favoriser certains momentanément au détriment d'autres. C'est-à-dire à retirer une part de rationalité quelque part pour la remplacer par une décision dont les conséquences sont finalement préjudiciables pour une majorité. Faut-il pour autant laisser les gens mourir de faim ou de froid ? Une décision simple et juste consisterait à verser une allocation pour tout le monde, les riches les pauvres, les travailleurs, les immigrés, tout le monde. La même somme, mais variable en fonction du temps. Imaginons 700 euros par exemple et la moitié par enfant versée aux parents. Bien évidemment pour les riches cette somme est reprise en impôts derrière. Mais pour tous les autres : c'est une prime au salaire, et la garantie de ne pas se retrouver sur la paille en cas de coup dur. Combien de gens vivent sous le seuil de pauvreté en France ? 7 millions, 8 millions ? Avec cette somme c'est terminé. Vous connaissez plus efficace ? Bien sûr on ne vit pas à Paris avec cette somme, mais c'est justement l'occasion de rebattre les cartes en France
Vous ajoutez à ça une énorme taxe sur les héritages des riches, une baisse des taxes sur le revenu et une taxe effroyable sur le patrimoine pour que l'argent soit sans cesse réinvesti. Au passage l'Etat fait l'économie d'une administration lourde et terriblement inefficace : combien de gens ici se plaignent de ne pas voir le nez de leurs aides ?  billy schears a écrit : Système : Citation Beaucoup Trop longue pour être citée Au fond ce qui est contestable c'est l'idée que certaines puissent infligés à tous des décisions dans le sens du soit disant bien commun. Et avec notre accord et notre approbation pleine et entière bien sûr puisqu'on a voté pour eux... Il y a une idée très répandue selon laquelle le mérite doit être récompensé. On pense qu'on "mérite" un salaire pour un travail fourni. A mon sens c'est le service offert qui doit l'être. Le mérite est subjectif par définition même. Récompenser par le mérite c'est donc récompenser subjectivement, d'où une injustice ! Je suis en prépa, il est vrai qu'on y travaille sans modération. Mais je trouve ça révoltant d'entendre certaines camarades clamer haut et fort qu'ils mériteront un salaire. Une société où seul le service offert serait tellement plus juste... Car au fond récompenser par le mérite ce n'est rien d'autre que... se reposer sur ses lauriers. J'ai fournit un tel effort (quand bien même cet effort serait déconnecté de toute réalité), je mérite donc une récompense. J'avais écrit ça il y a quelque temps sur ce même topic... Au sujet des retraites, on peut se demander comme quelques observateurs en ce moment si le système actuel n'est pas au fond qu'un système de Ponzi (ou jeu pyramidal), autrement dit la réplique de l'escroquerie mise en place par Madoff. Voila ce que j'en ai retenu et largement copié: Dans le système de retraite par répartition,la génération des adultes actuels se promet - à soi-même! - pour plus tard, un argent... que d’autres (les enfants actuels) devront lui payer. Ainsi, on promet quelque chose que l'on n'a pas, au moment où la promesse est faite. L'idée est que ceux qui génèrent de la richesse (au présent!) donnent une partie de leurs gains à ceux qui n’en créent pas (toujours au présent!) afin qu’ils survivent. Il s’agit donc d’un acte de pure générosité, de pure solidarité inter-humaine, d'où son plébiscite. Il n’en découle aucune obligation, pour qui que ce soit, de “rendre la pareille” à ceux qui, aujourd’hui, sont “généreux”. Du moins, aucune obligation “contractuelle”. Sinon, il ne s’agit plus de générosité mais “d’investissement” (autrement dit, on tombe, subrepticement, dans une logique de “capitalisation”). Certes, on peut admettre l’obligation “morale”, mais celle-ci, par statut, ne peut pas être imposée par la Loi. Cela veut aussi dire que les receveurs d’aujourd’hui bénéficient de cette générosité en vertu EXCLUSIVEMENT de leur qualité d’être humain. Auquel cas, la distribution de cette manne parmi les receveurs devrait être strictement égalitaire (que je sache, la qualité d’être humain est la même pour tous les potentiels receveurs). Est-ce le cas ? Non, comme tout le monde le sait. Finalement quelle différence entre le système par répartition et par capitalisation ? Dans les 2 cas : - on cotise aujourd’hui afin d’acquérir des droits pour demain (logique “d’investissement”) - les droits ainsi gagnés sont différents et proportionnels avec le montant des investissements passés (logique de “retour sur investissement”). Néanmoins, un tel système semble largement viable si : - annuellement, x% du PIB est consacré à cette solidarité. - le système ne donne que ce qu'il reçoit.  webmaster a écrit :
ben avec ça, on a pas fini d'entendre parler de la crise de la Qquechose me dit qu'on va prendre cher très vite après cette élection... 
Rien d'etonnant c'est souvent des francais parti effectuer des contrats pour leur travail(militaire ou autre) il vivent entre eux et sont venu pour le fric et non pas pour la compagnie des marocains,mais bon en France c'est pareil tu a aussi des etrangers raciste envers les francais et pourtant ils sont la.
"569 Français vivant chez nous et qui votent Le Pen, c'est incroyable ! Eux-mêmes sont des immigrés. Ils vivent chez nous, mangent notre pain et nous haïssent. "
Inversement sur le territoire métropolitain non ? C'est triste à dire ....  :kiwi: a écrit : "569 Français vivant chez nous et qui votent Le Pen, c'est incroyable ! Eux-mêmes sont des immigrés. Ils vivent chez nous, mangent notre pain et nous haïssent. " Quel rapport ?
Pff! il n'y a pas qu'en France où il a trop d'étrangers mais c'est dans le monde entier!
  Et le pire c'est qu'en plus ça va passer sous silence . zerosiris a écrit :
Oo eh bah vive la droite décomplexée.. |
>> Plan du Bienvenue au PUB !! | suivi de la discussion | Tags : libert, nos, volution, parler, topic, reste-il, poque, drole
+