 tanlin a écrit : Quand on légalisera le cannab*s (ce qui m'étonnerait), ça me ferait marrer si la plupart des consommateurs se détournent pour chercher d'autres substances... au contraire, la majorité des gens qui se penchent sur la question (sociologues, psy, etc) pensent que un canna legal attirerai moins de consommateurs, qui n'irai pas forcement tester d'autre trucs a la place. (parce que faut quand meme admettre que entre fumer un p'tit petard et allr se faire une ligne a la pause, ya une grosse nuance.) de plus, sachant que le but d'une legalisation est de faire passer le marcher des mains des mafias aux mains de l'etat, il faut que le produit soit de meilleur qualité, a moins cher. donc, une legalisation, en plus de rapporter de l'argent a l'etat, en fera baisser le prix. si on pars d'un produit comparable (le tabac, par exemple), on pars sur une base de 7€ les 40 grammes. pour une herbe de qualité, (genre importé de amsterdam) faut compter 8 a 12€ par grammes. donc meme en taxant a mort, l'etat pourra toujours proposer des taux plus competitifs que les dealers. (pense donc.. pour produire 1KG, il faut entre 5 et 8 pieds, soit une petite dizaine de graine... en comptant l'entretient, et tout les investissement, si il y en a pour 200 euro, c'est beaucoup. (je parle de plantation en champ, hein, pas en placard) et sa se revend en bureau (par exemple) a 3500€/KG. des benefices pareil, c'est magique! sans compter que l'etat, en plus des revenu generer directement par la vente, arretera de gaspiller l'argent a faire des descente dans les lycées, des milliers d'heures de gardes a vue, d'audition, d'occupation des tribunaux, pour des resultat minables. j'avais calculé qu'en 2008, au vu de quantitées saisie par les douanes et les stup', et au vu de l'argent depensé dans la repression, ils en aurai eu pour moins cher si ils avaient acheté tout sa devant mon lycée... en gros, tout le monde, etat, consommateur, producteurs, eventuellement chercheurs, on a gagner d'une legalisation.
Il faudrait également arrêter de croire qu'un fumeur finira forcément par se tourner vers des choses plus dures, merci la prévention made in france ( et USA )..
Bon c'est hors sujet mais j'ai adoré cette vidéo sur le terrorisme: http://www.youtube.com/watch?v=wI9Wle_UdL4
justement, si on arretais de mettre dans le meme sac les trucs mignon, et les trucs qui le sont moins?
et dire les prix se democratisent, 80€ le gramme, c'est encore bien pas donné. il faut savoir une chose, pour la majorité des gens, les drogues dures font peur (et c'est normal, personne n veut devenir un crackhead). dans mon optique, il est nul pars dit qu'il faut depenaliser les drogues dures, il faut juste faire une nuance qui n'existe pas actuellemen entre les drogues dures et douces, et legaliser les douces. et stopper la repression, un heroinomane, c'est pas un mec qui s'amuse, c'est un malade.  webmaster a écrit : Pour faire appliquer des lois répressives il faut beaucoup de moyens. Effectivement je n'avais pas vu ça comme ça. C'est finalement logique. Ce qui me faisait dire que c'était hallucinant, c'est la brutalité du changement de leur législation.  zedwarf a écrit : et stopper la repression, un heroinomane, c'est pas un mec qui s'amuse, c'est un malade. Ça c'est bien vrai. En tout cas moi ils me font bien marrer les gros beaufs pilliers de comptoirs qui ont une fraise plus grosse qu'un poing à la place du nez, et qui disent des trucs du genre "les fumeurs de haschisch ils sont pas biens, c'est grave de fumer ca bla bla bla...". Et alors un prix qui se démocratise, à 80€, comme l'a dit zedwarf c'est cher. Même si avec des relations, on la trouve maintenant a 40€.  guizicos a écrit :
Mais j'ai jamais dis ça ! zedwarf a écrit : de plus, sachant que le but d'une legalisation est de faire passer le marcher des mains des mafias aux mains de l'etat, il faut que le produit soit de meilleur qualité, a moins cher. Il me semble avoir lu plusieurs articles qui disaient qu'au contraire, les partisans (fumeurs) de la légalisation disaient être prêts à payer beaucoup plus si les produits étaient en vente libre et surtout que la qualité soit contrôlée. C'est particulièrement vrai pour les fumeurs de 40/50 ans, qui sont très nombreux en france, qui voient la qualité des produits se détériorer rapidement, et qui voient surtout leurs mômes qui vont acheter dans des coins louches de la cité d'à coté, à des mecs qu'ils n'ont jamais vu, des barrettes bourrées de saletés. Webby
webmaster a écrit :
les partisant disent etre pret a payer plus, j'en sais rien, j'ai jamais lu sa.. par contre, j'avais lu dans les projet presidentiel d'il y a quelques années (en franc a l'epoque..) de la gauche l'idée de vendre a un tiers du prix du marché noir..
Les politiques disent beaucoup de choses.. Ils disent eux même que les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent...
Webby
sans vouloir jouer les troubles fêtes plus que necessaire ...
je vous rappelle qu'on n'a pas la liberté de dire tout ce qu'on veut sur les drogues illégales ... et que le simple fait de presenter l'herbe sous un jour positif est punissable en france.... pas seulement le site mais aussi vous ... donc que chaqu'un pense ce qu'il veut c'est autorisé ... le dire non ... merci de ne pas faire intervenir la censure pour la sauvegarde du site... et comme grâce à loppsi nous sommes obligés de garder trace pendant un an de tout ce que vous marquez et de le produire aux requisitions de la police et de la magistrature il serait peut être préférable de surveiller des propos qui, dans le sens de la loi, ne vont pas tarder à deraper... merci de votre aimable comprehension. proverbe shaddock : s'il n'y a pas de solution il n'y a pas de problème.
Pas un an, trois ...
Webby
encore un effet pervers! (promis, j'arrete de parler de drogue, la, c'est que de la loi)
avec cette legislation, il est interdit d'avoir un avis autre que le legislateur de l'epoque, et d'avoir un quelconque debat.. c'est ni plus ni moins du totalitarisme que de menacer quelqu'un de procedure penale en raison de son opinion. zedwarf a écrit : avec cette legislation, il est interdit d'avoir un avis autre que le legislateur de l'epoque, et d'avoir un quelconque debat.. c'est ni plus ni moins du totalitarisme que de menacer quelqu'un de procedure penale en raison de son opinion. Et ce n'est pas fini: http://www.pcinpact.com/actu/news/65558-grand-firewall-chinois-france-blocage-dn... 
Y'a au moins un projet ou une étude concernant le filtrage du web français qui sort chaque semaine. Webby
webmaster a écrit : Pas un an, trois ... c'est bien ce qu'il me semblait ! webmaster a écrit :
super ! webmaster a écrit : Les politiques disent beaucoup de choses.. Ils disent eux même que les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent... c'est une citation tirée du livre 'le prince" de nicholas machiavel qui est "les promesses n'engagent que ceux qui les croient" je vous encourage d'ailleur à lire cet ouvrage ainsi que la republique. c'est extremement interessant malgrès l'a priori que l'on peut s'en faire à cause de l'adjectif qui fut derivé de son nom. au 16eme siecle il avait tout compris du fonctionnement politique ...et les borgias l'ont appliqué les premiers, les autres dirigeants depuis ont bien dus le potasser. quand à mon erreur entre un an et trois ...ben on est plus près de big brother que je croyais
et pour finir avec la partie sur les drogues ... en france on a le droit de parler des drogues à condition de ne pas en presenter les effets positifs ...car là on tombe dans l'apologie qui est punissable...donc l'information n'a le droit d'exister que dans la condamnation...c'est aussi valalbe pour le tabac et l'alcool. proverbe shaddock : s'il n'y a pas de solution il n'y a pas de problème.
l'information, c'est presenter le positif et le negatif, sinon, c'est de la propagande.
et l'alcool, les marques en fot souvent l'apologies, sans etres poursuivis. le simple fait de faire des pub pour de l'alcool, dans ce sens, sa devrait etre punisable, mais non. |
>> Plan du Bienvenue au PUB !! | suivi de la discussion | Tags : libert, nos, volution, parler, topic, reste-il, poque, drole
+