Concours d'impros du mois de novembre 2008

Le son que tu as choisi ne me semble pas bon pour jouer sur un accompagnement rythmé. C'est un effet type vibrato d'ampli qui conviendrait mieux sur un tempo lent pour créer une ambiance psyché, ou bien seulement en accompagnement avec des accords longs pour céer un climat. Il ne convient pas à une rythmique syncopée car comme il amène une ambiance floue autour de la guitare, on ne perçoit pas clairement ton phrasé. Donc là en l'occurrence le son que tu as choisi (à contre-emploi) te dessert complètement. Un accompagnement syncopé impose quasiment de jouer un phrasé plus rythmé.
Tes tirés de cordes sont un peu timides.

C'est vrai que ce type de son, je l'utilise dans mon groupe exactement comme tu l'as dit...
Sur des rythmiques lentes avec très peu d'accords grattés!
L'essai sur une impro n'est donc pas concluant!

Je suis assez d'accord pour que toutes les impros figurent sur une seule page.
Pareil pour l'idée d'une triple note (plus, ça va être compliqué):
- technique,
- phrasé,
- son.
La moyenne de ces 3 notes serait la note finale servant au classement.
l'analyse des notes de ces 3 paramètres de jeu permettrait à chacun, en l'absence d'avis sur le forum par exemple, de savoir ce qu'il doit corriger.

je suis également d'accord pour quelques modifications , mais vous pensez pas que tout le monde n'aura peut être pas les "connaissances" pour noter les qualités techniques, etc...

mais c'est vrai que la note sera moins arbitraire et on sera obligé de justifier la notation dans un sens ou dans un autre !

Bien sûr, on note avec les connaissances, les références qu'on a. Mais cela obligera tout le monde à appréhender la notation sous divers aspects, et pas seulement la première impression globale que l'on a, qui elle peut être limitée par exemple par nos goûts ou un style de musique qu'on affectionne particulièrement.
Je pense qu'on pourrait donner quelques recommandations sur ce site pour noter. Par exemple, demander aux votants d'écouter plusieurs impros avant de noter, pour se donner une échelle de valeur. Je pense à la personne qui me dit que mon impro est géniale et qui me met un 2. On peut expliquer ce que sont les aspects techniques (vélocité, articulation,...), le phrasé (choix des gammes - modes, rythme, aspect mélodique,...) et le son (si ce critère peut paraitre complètement subjectif au premier abord, on peut quand même se positionner sur le choix du son dans le contexte proposé, sur la qualité même du son et de l'enregistrement, le mixage avec la bande sonore,...)

Je ne suis pas super emballé par ce genre de système de notation, pour ma part...
C'est "l'impro du mois", ce qui sous-entend pour moi une notion de spontanéité. Perso, je joue une dizaine de minutes sur le backing track, puis je clique sur "enregistrement" et je fais ça "one shot".
Mais bon, chacun sa conception de la chose.

Cela dit, mettre une note technique n'a pas trop de sens pour moi, musicalement parlant... Si un musicien me joue un truc pauvre (mais propre) techniquement qui me fait chialer, pour moi, il mérite son 5/5 direct, sans autre forme de procès. Si quelqu'un pond un truc hyper-technique mais anti-musical au possible, je me moque complètement de l'aspect technique de la chose... faut choisir entre musicien et acrobate, niveau hobby...
Après, évidemment, il y a aussi une question d'ouverture d'esprit... Si quelqu'un fait un truc fabuleux dans un style que je déteste, il aura quand même droit à sa bonne note !
Mais l'aspect purement technique ne m'intéresse pas, perso...
A la rigueur, une note pour le phrasé / placement rythmique, ça oui ! Mais technique... pas pour moi.

Idem pour le son.
Il y a à ce moment-là une grosse injustice selon le matos que l'on possède.
Bien sûr, qu'avec du gros matos on peut avoir le son qui tue sur un enregistrement (à condition toutefois d'avoir aussi du bon matos pour la prise de son, ce qui n'est par exemple pas mon cas).
Mais avec peu de matos et la gratte branchée direct dans le PC ou par le biais d'un Zoom 505 (vous marrez pas, c'est ce que je fais les 3/4 du temps car l'ampli et l'ordi sont chacun à un bout de la maison !), on peut faire tout ce que l'on veut, on n'aura jamais un vrai bon son. Même sans faire de fautes de goût, y'a pas de miracle...
Alors après, niveau son, chacun a sa propre marge de tolérance... C'est vrai qu'il est difficile de bien noter un truc inaudible. Et ça fait aussi appel à une certaine ouverture d'esprit, car niveau son, les goûts et les couleurs...

Ce qui serait par contre très sympa, c'est de pouvoir laisser des commentaires. Mais je crois qu'Alex, notre Webmaster vénéré, y travaille...

Bon, cela dit, j'ai pas encore eu le temps de participer, mais ce sera fait bientôt !
Pour commencer, je vais aller écouter les versions que je ne connais pas encore.
Ah, oui, à ce propos : concernant les notations, il serait effectivement utile de donner quelques recommandations... Comme par exemple de ne pas noter au fur et à mesure. Raison pour laquelle je n'ai encore noté personne, d'ailleurs. Pour pouvoir utiliser toute la plage de notation, il faut avoir tout entendu (et je réserve plusieurs écoutes à certaines impros, c'est parfois nécessaire pour en percevoir toute la subtantifique moëlle).
Bon, après tout ça, il reste toujours des facteurs subjectifs. Que je revendique, d'ailleurs !

La technique, ce n'est pas uniquement la vitesse d'exécution, c'est aussi l'articulation. Le fait de jouer quelque chose de simple mais proprement montre une certaine technique. La technique ne s'acquiert pas seulement en bossant des gammes 8H par jour. Le fait de jouer souvent, en groupe, en s'enregistrant y contribue énormément. Au final, le fait de maitriser son geste musical permet de jouer ce qu'on a dans la tête, que ça soit spontané ou plus intellectuel. Le bluesman qui te sort les tripes avec 5 notes bien senties et un super son, possède autant de technique que celui qui dans le même temps joue 4 fois plus de notes sans intérêt. C'est cela que l'on doit noter, pour encourager chacun à bosser son instrument.
Au passage, quand on maitrise mieux son instrument avec une certaine technique, on produit un meilleur son quelque soit le matériel utilisé. Vous avez déjà constaté que plusieurs guitaristes qui vont jouer sur la même guitare et le même ampli ne vont pas sonner pareil; c'est dû en partie à la technique de jeu et à la faculté d'adaptation au matériel joué. C'est d'ailleurs vrai pour tous les instruments. Donc on peut avoir un avis sur le son et le noter. Ça permettra à ceux qui seront mal notés sur cet aspect de la musique, et alors qu'ils peuvent très bien avoir de meilleures notes sur le reste, de prendre conscience de ça et de s'améliorer, notamment en écoutant ceux qui auront de bonnes notes sur le son.

ç'est pesant ces discussions;

- le fait de voir qui note: idée sympa.
-si quelqu'un s'interroge sur une note qu'il a reçu: chacun a une boîte mail, il faut s'en servir!

l'impro du mois n'est pas la chose première du site, alors on ne va quand même pas demander à avoir un système avec 50 critères de notations!?...vous imaginez le bordel!

la seule chose à la rigueur, c'est à vous tous que je le demande, soyez plus objectif sur vos notations; (mettre un 1/5 à une bonne impro, ou mettre la même notes quasi partout alors qu'il y a des différences notables...)

il y a de bons arguments dans les 2 discours, mais je pense que la simplicité doit rester de rigueur au risque de faire fuir les mecs qui font leur impro, l'ajout d'un petit commentaire serait éventuellement le bienvenu, l'histoire de savoir pourquoi on vient de se manger un 1/5 ou que doit on changer pour passer de 3 a 4 par exemple!

apres c'est sur que si on se retrouve souvent au fond de la classe on finit par passer pour un cancre, alors que le fait de participer montre du courage que beaucoup n'ont pas, surtout parmi ceux qui note avec intransigeance !

J'ramène ma mouille !

J'dois bien avouer que j'ai pas toujours voté. C'est que j'm'en fiche un peu. A la limite, j'aimais bien le sujet "des samples, des samples", mais le système de "concours" je suppose que ramène des participants, pis c'est un peu organisé du coup, pis c'est rigolo. Là-dedans, mettre des notes, des étoiles, des votes, techniques, artistiques, quantifier de la musique, pas vraiment mon truc.

J'ai pas participé le mois dernier, j'ai des soucis avec le PC. Faudrait que j'm'y penche pour participer ce mois !

Omp a dit "Je ne connais que deux genres de musique : la bonne et la mauvaise." Certes, mais la réalité n'est pas bien ou mal, sinon attention on fini président des USA (l'ancien, pas le nouveau)!La musique est forcément multiple et la qualité d'une musique est difficile à définir : Est-ce la plus écoutée (merci NRJ), la plus élitiste (merci la musique classique). Si je proposais plusieurs notes, et d'autres internautes me rejoignent sur ce point, c'est pour mieux définir nos impressions à l'écoute de ces "impros". Mettre, par exemple, 3 notes et un commentaire ne me semble pas être une prise de tête, sinon, il faut arrêter la musique : nous avons 12 notes dans notre musique occidentale !!!(je plaisante)

3 notes et un petit commentaire pour chaque me semble un nombre correct :
1 note pour la technique: avec le problème que un débutant ne fera pas la différence entre une impro dont la technique est de niveau 4 ou 5.
1 note pour le son/phrasé : Avec le même problème
1 note "artistique" : pour noter le côté mélodique, le ressenti (on aime plus ou moins), ce paramètre étant, à priori, le plus subjectif, mais fondamental, car la musique est là pour donner du plaisir.

Comme cela a été proposé, ce serait bien de définir une échelle de référence.
Par exemple (et ces exemples sont forcément criticables, j'en conviens), pour la technique à la guitare électrique:
niveau 1 : Johnny halliday,.. (quelques accords de base, pas de chorus) : niveau débutant
niveau 2 : Francis Cabrel,..(accords plus nombreux, rythmique en place, pas de chorus ou très courts)
niveau 3 : Michael Jones,.. (chorus avec pentatoniques, bonne rythmique, mais accords "basiques")
niveau 4 : Santana, Knofler,.. (enrichissement des accords, un vrai son personnel, chorus plus recherchés)
niveau 5 : Metheny, Vai, Henderson, Lane.. (le top : tous les accords, enrichissements, arpèges, modes, triades, renversements, etc.)

Finalement, après réflexion, peut être que deux notes suffiraient : une pour le ressenti, la qualité "artistique" (comme en patinage) et une note technique qui regrouperait le phrasé et la technique:

niveau 1 : débutant : notes mal définies rythmiquement, pas de son personnel, quelques accords de base
niveau 2 : Quelques accords de base, petit chorus sur une pentatonique ou deux, mais expressivité limité.
niveau 3: le son et le phrasé "classique" genre chorus rock dans une pub, ou dans la variété : un son propre, des accords des base, bonne mise en place rythmique. Ca devient sérieux ! (ex:Michaël Jones)
niveau 4 : son original, bon phrasé, technique personnelle, éventuellement enrichissement des accords (ex: Brian may, Knofler, Santana, A. Young)
niveau 5 : : le top :Articulation des notes, originalité du son, accords enrichis, virtuosité, maîtrise des modes, tonalités, etc. (ex: Robben Ford, Vai, Metheny, Henderson, Gambale, Lane).

Comme ça, il y aurait 2 notes et pour chacune un petit commentaire. Comme ça on pourrait mettre 5/5 à une impro jazz fusion avec un super son, de la technique,etc. mais mettre 1/5 en note artistique parce qu'on est fan de Richard Clayderman !

Autre idée, pour la notation:
1) Comme je l'ai déjà proposé : toutes les impros sur la même page
2) Les notes ne sont affichées que le 21 du mois. Personne ne connaît les notes des autres. Par contre chacun pourrait avoir ses notes et commentaires, pour éventuellement refaire l'impro si besoin est !
3) Au niveau de la gestion du site, on ne pourrait avoir le droit de voter qu'après avoir écouté au moins 3 impros (par exemple).

Voilà les idées que je propose au débat en ce samedi matin, bonne journée musicale !

Au fait, c'est un aphorisme du Duke. J'ai d'abord saisi la suppression de la notion de genre musical, idée qui m'est chère. Je n'ai pensé au manichéisme que plus tard, mais ca ne m'empêche pas d'aimer autant la citation.

Dans l'absolu, on ne met pas de grandes idées dans un proverbe ou un aphorisme, on le choisit plutôt pour sa force métaphorique, imagée, parlante, pis un peu rigolote ou provocante aussi. C'est une économie de mots, c'est poétique, très rarement une grande idée !


POur ce qui est du "débat"



Mes ambitions ne dépassent pas ce stade... Et j'espère que c'est aussi la philosophie de beaucoup de guitaristes que j'admire : de la relative simplicité... D'ailleurs nan, pas relative... De la simplicité tout court !!!!!




Pas un que je peux piffrer là-dedans ! J'espère ne jamais jamais devenir "guitariste de niveau 5", et pourtant je n'aspire qu'à progresser.

Pis on est même plus dans le manichéisme, on est dans le jugement de valeurs... "Metheny joue mieux que Robert Johnson parce que Robert Johnson ne joue pas de modes et ne maitrise pas les tonalités"... Un peu absurde nan ?
Et Bach et Mozart, on les met où là-dedans ? Pire encore, que de malheureuses gammes majeures ou mineures, même pas une p'tite penta... Des tempéraments, mais pas de modes... Pas très virtuose tout ça, z'ont encore du boulot pour arriver au niveau 5...

'fin moi j'dis ca, c'est pour le plaisir de causer. Notes ou pas notes, franchement, j'le repete, perso, ca m'empêchera pas de participer, et je voterai pas plus pour autant !

++

la pareil pour moi, ca devient trop technique, je ne dépasserais pas le niveau 2.. , une note un petit commentaire, ca devrait suffire !

c'est sur on attend tjs une petite reconnaissance de l'impro qu'on a fait, mais avant tout c'est pour le plaisir...ce qui fait qu'un titre se vend c'est le fait que les gens aiment ou pas , y'a pas plus subjectif, et pourtant c'est comme ca que ca marche, que ce soit technique ou pas les gens s'en foutent, ils aiment ou pas.

maintenant, des conseils pour progresser sont tjs les bienvenu!

Cher OMP, collègue guitariste

Je connais la citation, mais je ne me rappellais plus de qui elle était, merci pour l'info. Ce genre de citation pourrait d'ailleurs faire un excellent sujet de philo. On peut la prendre à plusieurs niveaux.

Sinon tu as cité "Metheny joue mieux que Robert Johnson parce que Robert Johnson ne joue pas de modes et ne maitrise pas les tonalités""
Je ne cherche pas à dénigrer un te ou un tel. Mais sur le plan technique, on ne peut pas nier que Metheny est plus performant que Robert Johnson. Ca n'enlève en rien le poids historique de sa contribution. C'est là que la note artistique interviendrait. Quelqu'un peut être touché par la musique de Johnson et pas par celle de Metheny ou inversement.

Bach et Mozart ... je ne les ai jamais entendu jouer, je suis trop jeune, mais toi peut-être !!! (je plaisante bien entendu !). Sans rire, eux sont connus pour leurs compositions pas pour leur jeu, même si Bach a innové au piano, notamment en permettant une meilleure utilisation du pouce. Mais bon, Bach est quand même très technique.

L'idée de mon propos et d'essayer d'améliorer le système de notation existant, car l'idée est très bonne, mais il me semble trop flou. Un meilleur système permettrait à tous d'en tirer bénéfice et ainsi d'essayer de s'améliorer, chacun visant le niveau qui lui convient. Car, n'oublions pas une chose, il s'agit avant tout de se faire plaisir et de faire plaisir aux autres, qu'on soit au niveau 1 ou 5. Un ado de 13 ans qui connait 2 accords fera plus plaisir à sa petite copine que un chorus hyper technique à la Franck Gambale ! Mais au delà de ça, celui qui veut arriver au niveau 5, devrait pouvoir le faire, avec une évaluation pertinente, montrant ses progrès au fil des mois ou années. Il n'y a pas de honte à avoir de l'ambition, même si au début elle peut paraître irréaliste. Sinon, comment auraient fait des Steve Vai, des Satriani, etc ? Il en faut pour tous les goûts et pour toutes les ambitions et justement, l'impro du mois est une idée suffisamment bonne pour être développée dans ce sens.

Et puis, la technicité n'a jamais tué l'émotion : écoute Charlie Parker, par exemple, ou Bach. Par contre le contraire peut être vrai. Un manque de technique empêche parfois d'exprimer certaines choses.

Aller, bon courage.