|
Si vous avez l'occasion matez le documentaire "West way to the world" qui retrace l'histoire des Clash.
Groupe reputé anti-commercial... Joe Strummer dit lui-même qu'ils faisaient de la musique pour gagner de l'argent, ils étaient tous au chômage et crevaient la dalle...
Je pense comme el otro gringo pour Franz Ferdinand (et puis, ça passe à la radio
 )
Mais c'est vrai que des artistes "originaux" existe : General Elektriks, John Butler Trio, Bloc Party (j'avais oublié, en meme temps, j'accroche pas mais bon...), Keziah Jones ... mais ces artistes n'ont pas tous un succès immense : ils ne rempliraient pas des stades (en France en tout cas) alors que d'autres oui doggy_o a écrit : Musique commerciale = musique vendu dans le commerce. Y a une limite entre la production à foison d'argents, et la production musicale, pour vivre de sa musique. Comme le dit le roukmoute, Le John Butler Trio est un bon exemple, malgrés qu'ils ne remplissent pas de stades, comme l'ont fait les Tokio Hotels, groupe commercial par excellence, ils vivent correctement de leur musique, de Festoch en P'tite salles... Je vous presenterais les Ice Beans ! Ils ont un tracteur auquel est accroché une remorque, dans laquelle ils charrient leurs instruments et leurs tentes à travers toutes la France, durant tout l'été, et lorsqu'ils arrivent (a la vitesse vertigineuse de 25 km/h) dans un village, ils se mettent sur la place, et organisent un micro-festival, gratuit ou ils font passer les artistes locaux, et eux mêmes, et ils vivent des bénéfices de la buvette, je ne les ais jamais vut crever de faim ... En hiver ils redeviennent des artistes "conventionnels" à faire la tournée des bars pour y jouer ...
Ben pour moi (pour revenir aux RATM), ça pose un vrai problème de principes, et tous les moyens ne me semblent pas bons pour parvenir à une dénonciation. Encore que c'est un sujet trop complexe pour oser y apporter une réponse aussi brève
Pour ma part, je pense que pas grand monde a compris la définition du mot "comercial": qui appartient au commerce ou aux commerçants.
Ce qui veut dire que toute la musique est commerciale de toute façon quel que soit le groupe. C'est un petit paradoxe car accuser un groupe d'être commercial, c'est accuser un groupe d'utiliser le commerce pour la vente de leurs CD, produits dérivés... Alors que si se n'était pas le cas hé bas, le groupe, personne ne le connaitrait. Je ne connais pas de groupe qui gagne ne serait-ce qu'un euro de leur musique (mis à part DETHCALYPSE qu'on ne voit uniquement sur youtube et qui fait télécharger sa musique)
On à tous un sens différent du mot, voici le mien :
Une musique est commerciale à partir du moment où elle à été crée pour vendre. Carrément CRÉE pour vendre. La définition que porte la plupart des gens de ce forum disent c'est (à peut près) "volontairement commercial c'est quant une musique/un album/une carrière rencontre beaucoup de succès et que l'artiste et la maison de disques se font plein de pognon avec". Sa, à la limite, on s'en fout... c'est à partir du moment ou la musique/l'album/la carrière elle même n'est, depuis le tout début, qu'un produit destiné, crée pour vendre. Là, on parle "d'industrie de la musique", expression que se plait à arborer les rappeurs r'n'b comme Snoop Dog et 50 Cents. Jaz Y se fait même des sous sur le dos de sa fille de 2 mois, en postant sur Internet une chanson en téléchargement payant. Un artiste est (en règle générale) à son apogée lyrique lorsqu'il laisse complètement (enfin au maximum) tomber les principes de "l'industrie de la musique". (Rihanna n'a donc pas d'apogée lyrique, avis personnel )
Désolé pour le petit déterrage (à peine plus d'un an, sa vas encore)... sinon, vous partagez mon avis ? (Vous êtes pas obligés hein, question comme sa)
Toutes les oeuvres baroques sont des grosses commandes de base
les familles voulant en imposer commandaient des opéras aux compositeurs dans l'unique but de vendre et d'obtenir de la notoriété, qu'on vienne pas me dire que tel ou tel groupe est commercial après ça, sinon cramponnez vous sur vos labels indépendants à jouer à "qui est le moins connu" et devenez de gros hipsters, chacun son trip.
C'est un débat qui revient souvent, et où j'aime souvent me faire l'avocat du diable.
Peut-être parce-que j'arrive en général sans trop de problème à respecter même ce que je déteste. Par principe. Mais dans certaines limites cependant. Mais je trouve cependant qu'il existe bel et bien de nos jours une sous-musique de supermarché, destinée à un public dénué de toute culture musicale. Des disques que l'on met dans le caddy entre le sauciflard et l'essuie-tout, et qui vont maintenir l'auditeur dans son néant culturel. La compil des tubes de l'été qui font boum boum, tout ça... La démarche de création artistique est tout simplement absente. C'est juste la mise en branle d'un système marketing qui permettrait de vendre n'importe quoi. un système qui va pousser le chaland à acheter cette daube artificielle tout comme il parvient à lui faire envoyer "cocu" au 31800 ou à télécharger René la taupe. The Duck, mon ami, je ne t'oublierai pas.
 syle a écrit : C'est un débat qui revient souvent, et où j'aime souvent me faire l'avocat du diable. Là ok, le problème majeur c'est que le terme est utilisé à tord et à travers après. Et sur Partoch j'imagine que peu nombreux sont ceux qui écoutent ce genre de trucs, j'en tiens pas compte en disant qu'il n'y a pas de "musique" commerciale dans le sens ou je pense pas qu'il y ai des partochards adeptes de Keen V (celà dit je peux me tromper?). Le purisme met souvent tout dans un même panier et va nous ressortir que Linkin Park ou Green Day sont des groupes archi commerciaux et sans intérêt alors qu'il s'agit juste de groupes ayant une formule simple et efficace (et peu innovante), mais qui pour beaucoup représentent leurs premiers émois et le début de leur passion. Quoi qu'on en dise, je me repasse ponctuellement un petit Linkin Park, et je trouve ça plutôt pas mal....
ouais! c'est pas parce que c'est une musique simple et accessible pour tous que c'est forcément de la daube! mais bon...il y a de tout et puis voilà!
j'ai regardé un doc sur arté il y a 2 jours sur la confrontation qu il y avait entre le rock et la disco dans les années 70s! c'est un peu le méme débat! la disco c'était la musique et le courant culturel majeur de cette décénie, c'était une musique pour danser et pour faire la fète! le rock c'est plus un trucs q'on écoute, c'est un message, une idéologie...! perso j'adore ces 2 musiques! je trouvais complétement débile le fait que les rockeur brulait des disques disco...la confrontation était forte! leur slogan c'était "f*ck disco"!...c'est nul d'en arriver là quoi! bon oké ils ce battaient pour leur culture... et la morale de l'histoire c'est que sa ne sert à rien d'étre sectariser comme sa et que fallait s'ouvrir à tout! car des rockeur ancien "antidisco" ce sont rndu compte de leur idiotie des décénies aprés! bref je ne sais pas si il y a des amateurs comme moi de football américains ici? vous avez regardé le superbowl?? c'éait un beau match! super show à l'américaine comme chaque année!! et le show de madonna au primetime était époustouflant!!...la corégraphie et la mise en scéne surtout!! moi c'est sa que j'aime avec cette "musique comerciale"! les grands du genre nous font des trucs fantastique tout de méme!!
"Le rock c'est un message, une idéologie"
Ouai euh je veux bien que y'ai eu des artistes contestataires mais le message de Motley Crue, ACDC, et de 75 % des groupes de rock, c'est pas ce que j'appellerais une idéologie non plus. Bref on s'écarte du sujet. syle a écrit : C'est un débat qui revient souvent, et où j'aime souvent me faire l'avocat du diable. Mais c'est moi en tongs à Valras-Plage l'été dernier çà, tu me suivais ? A consulter également :
Autre liens sur le site pour Indochine : Discographie Indochine - Tee Shirt Indochine - Poster Indochine |
>> Plan du Forum Fans | suivi de la discussion | Tags : des, groupe, les, ils, musique, leur, groupes, tout, album
+