 Sondage : Qui pense que la musique s'appauvrit au fil du temps ?
bonjour ,j'ai déplacé le sujet dans le forum blabla,parce que je vois pas trop
ce que ça fait dans le forum fans 
Ni oui, ni non.
C'est surtout qu'il y a n'a plus grand chose d'innovant par rapport à avant, mais il y a d'excellents artistes il suffit de les trouver.
Mais c'est vrai que la plupart des grands de la musique ne sont pas apparus après les années 2000... Et que ce qui devient connu est surtout commercial.
Je parle bien sûr de la musique dans sa globalité...
Avant on avait des groupes mythiques, tels que les Beatles, les Rolling Stones, des personnalité tels que Elvis, Dean Martin, Tom Jones, des voix et des musiques à sens, impliqué, Neil Young, ... Maintenant les musiques c'est "I was drunk, this guy fuck*d me, he got a lil' dick" (J'étais bourré, ce gars m'a ..., il a une ptite b*te, ...." Des filles moitié nue dans les clips... Et encore, je dis ça, mais Queen avait Bicycle Race, des filles nues sur un vélo... Mais je ne trouve pas ça choquant, c'est artistique... De nos jours on met en avant le choquant, on pousse tout à l'extrême... Et la plus part des jeunes, de ma génération, écoute du "Boum boum" des boîtes... Qui pour ma part, n'est pas vraiment de la musique mais un lot de sons à répétitions...
D'une part beaucoup d'artistes sont devenus pourris par l'argent et pense plus à leur porte monnaie qu'a leur musique.
Mais ça deviens de plus en plus dur d'innover c'est sur.
J'ai mis ni oui ni non.
La provoc ça existait bien avant les années 2000, prend David Bowie c'est en partie grace a ses frasques qu'il s'est fait connaitre. Enfin ceux qui écoutent de la musique classique et qui sont fermés d'esprit penseront la même chose du rock (comme quoi c'est pauvre, répétitif etc).
La musique sa ne se limite pas à ce qui passe à la télé/radio loin de là
Donc ni oui ni non
Elle a même tendance à s’enrichir, plus le temps passe et plus il y a de "styles" différents.Faut allez chercher les "petits" groupes et pas ce que passe en boucle à la radio  sugar-intox a écrit : La musique sa ne se limite pas à ce qui passe à la télé/radio loin de là +1 Au passage je conseille à tous d'aller écouter Puggy, super groupe !  tanlin a écrit : J'ai mis ni oui ni non. pourtant Ravel ,c'était aussi de la provoc (musicale)avec tant de répétions du thème dans son boléro non? c'est devenu un grand classique 
de la provoc ,il y en a à toutes les époques,c'est aussi un peu comme ça, que l'on arrive à évoluer et se tourner vers d'autres horizons musicaux ,je suis certaines que les troubadours faisaient de la provoc! edit,j'ai mis sans opinions ... rekiem a écrit :
Puggy c'est connus ouep .sinon un groupe sympas caractérisé comme "soul" , c'est un mélange de brit pop, instruments "classique".Ils mélange vraiment bien les styles je trouve: Honeycute http://www.myspace.com/honeycutmusic/music y'a pas leur dernier album. c'est dommage
je suis d'accord que la provoc, ce n'est pas neuf! certains textes de chansons de Bill Murray, en 1910 étaient déjà très crus.
Et puis la musique ne se résume pas, actuellement aux nanas dénudés et aux textes débiles! il y en a toujours eu, et on n'a pas fini d'en voir. Le problème serait surtout que l'accès à la musique n'est pas le même suivant les styles! Si on compare ce qu'on bouffe de variété, ou de r'n'b à côté par exemple de musique dodécaphonique....
Non, elle évolue, très régulièrement de nouveaux genres fonts leurs apparitions, plus ou moins originaux ou pas forcément très simple d'accès, mais ça évolue tout de même.
Mais comme le dit sakatrapo l'accès est complètement déséquilibré, si on veut trouver de la qualité, de la diversité et de l'originalité il faut fouiller de plus en plus 
Évolution ? Comment un Art évolue ? Un art n'évolue pas, les techniques, les matériaux et les Styles évoluent. Dans se sens la musique évolue. Mais un art reste un art, il ne peut que devenir plus riche et plus dense. La musique aujourd'hui est devenu tellement commune, facile d'accès et facile de création. Alors faut il s'en plaindre car ouvert à tous et un peut à n'importe qui ? Ou alors s'en réjouir car dans un sens il détruit toute barrière social par le fait qu'il ne soit plus uniquement réservé à l'élite ? Moi je suis heureux de voir que je n'ai pas les même goûts qu'un autre et même si il m'arrive d'être virulent avec des musiques que je n'aiment pas, que je trouve "surfaite", "commercial", "pas original" dans un sens je me dit tant mieux. Si tout le monde écoutait la même chose qu'elle ennuis se serais.
Question de goûts tout ça.
pour ma part je trouve qu'elle a largement évoluée. Quand je vois la charge émotionnelle que peuvent transmettre des groupes comme Tool ou Deftones, je me dit qu'on a fait bien du progrès depuis Led Zeppelin ou les Stones, et quelqu'un d'autre (la majorité même) penserait complètement l'inverse, le débat va tourner en rond je le sens... Ce qui est sûr c'est que les techniques évolues, on a plus de possibilités, et (contrairement à ce que les puristes défendront), des moyens plus importants permette de libérer la création, moi je trouve... Après l'histoire de ce que la radio et la télé nous donne c'est un tout autre débat...
en fait, je pense que c'est la clé du débat!
Quand on crée de la musique, on est sur les épaules de tous ceux qui nous ont influencé. Le succès commercial permet de se faire entendre mais n'est pas synonyme de qualité! (sinon, ouïlle!) Les moyens importent très peu au niveau de la fabrication: par exemple les récits de l'antiquité regorgent d'exemples de musiciens tellement bons que les femmes tombaient amoureuses, le lait leur coulant des seins,(Glass Garion, au pays de galles au 5 ème siècle par exemple) ou de pouvoirs encore plus magiques de ces musiciens, mais c'est exagéré! |
>> Plan du Bienvenue au PUB !! | suivi de la discussion | Tags : temps, fil, appauvrit, musique, pense
+