math term S

Oui oui. Mais c'était un choix, un sacrifice, le prix à payer. Pour avoir l'éducation de masse. Il y a 40 ans, la part de population qui savait à peu près lire écrire et compter était plus restreinte. Maintenant, on prends beaucoup de temps, mais on assure un minimum d'éducation pour le plus grand nombre possible.

Les études supérieures, faut en vouloir, et c'est très bien comme ça je trouve. En quelque sorte, comme fallait en vouloir y'a quarante ans au CP !

Certes omp, seulement il y a quand même beaucoup de gens qui font des études supérieures.
Ou du moins qui essayent, car 50% des premières année en fac ratent leur année...

Pourquoi? Parce que le fossé entre lycée et fac est gigantesque, et que le niveau a terriblement reculé depuis 1960... C'est quand même dommage de se dire que plein de gens font des études supérieures pour "faire comme tout le monde", et qu'au final ça leur sert à rien... parce qu'ils n'ont pas le niveau...

Après on peut toujours trouver des exceptions c'est sur.

Pour moi on peut très bien avoir l'éducation de masse et relever le niveau, qu'est-ce que ça va changer?
Si on apprend la division en CM2, on peut très bien l'apprendre en CE2 (par exemple), d'autant plus que quand on est jeune, on assimile plus vite les choses.

Enfin bon, l'éducation est LE problème majeur de la société, pour moi... Le débat est interminable

Moi aussi

Je viens de lire le topic en entier. Il me faut tout de suite une aspirine

Démocratisation de la culture = abaissement de la culture

Friedrich Nietzsche

Mais le simple fait de créer le principe de l'éduccation de masse rabaisse le niveau. pourquoi ? Parce que en voulant éduquer tout le monde, on "s'attarde" sur les plus mauvais, ou sur ce qui n'on pas envie d'être éduquer. Résultat, les meilleurs sont ralentis et le niveau s'abaisse.
La culture de masse et l'éducation de masse soufre obligatoirement d'un nivellement par le bas et d'un rabaissement de niveau car le talon de mesure de du niveau de cette éducation est le niveau des plus mauvais.
La seule chose qui marche dans l'éducation, c'est marche ou crève.

Mais ma foi, c'est plutôt intéressant. Surtout qu'on est plutôt d'accord , j'viens nuancer en quelque sorte.

Par exemple, je me dis que dans les 50% de ceux qu'échouent, y'a ceux qui ont un peu trop aimé l'ambiance de la cafet', l'emploi du temps souvent assez léger, la présence non obligatoire aux amphis, ceux qui se sont inscrit en droit et qu'ont craqué, ceux qui se sont fait recaler de toutes les filières sélectives... Après, en effet, doit y'en avoir pas mal qui n'ont pas le niveau.

Je me dis aussi qu'élever le niveau, c'est une fin, pas un moyen. En quelque sorte, il ne suffit pas de mettre la division dans le programme de l'éducation nationale tamponné cachetonné de la classe de CE2. Faut que les gamins suivent. Parce que sinon on en mettrait encore plus sur la touche.
Par contre, quand une bonne partie des enfants (une "bonne partie" ? où est la limite... Autre vaste débat)... bref, quand une bonne partie des enfants avalera le programme sans difficultés, alors oui, il faudra absolument l'alourdir.

Victor, je ne suis pas complètement convaincu. Les deux ou trois boulets de la classe, on ne s'attarde pas dessus, on les met sur la touche. Ils ramassent leurs 5 toute l'année redoubleront ad vitam eternam en attendant leurs 16 ans, et tous les instits et profs se doutent bien que c'est faire perdre du temps à tout le monde que de s'attarder.





Ca j'adhère pas mal. Mais je me dis qu'il ne faut pas faire subir ça à n'importe qui. A un gamin de 10 ans, c'est pas réglo. A de jeunes gens qui approchent la majorité, c'est bien normal, surtout pour nous autres qui ne faisons pas de service militaire. Là encore, le problème est la limite. Il est indispensable de continuer à valoriser les filières pro et l'apprentissage, par contre je trouve plutôt injuste que certains aillent au charbon à 16 piges tandis que d'autres vont se la couler douce au lycée. D'autant que c'est pas toujours ceux qui s'en tirent le mieux... Pour ainsi dire, mieux vaut obtenir un diplôme que d'apprendre un métier.

Ouais, y'a un gouffre entre le lycée et les études supérieures. Le lycée, c'est trop la belle vie. En ayant pour but d'élever le niveau, j'ai peu d'idées sur les moyens... Là question que j'me pose, c'est la tranche 15/18 ans, on en fait quoi ? Parce qu'une fois qu'ils ont le bac, c'est trop tard. J'ai le sentiment que c'est à ce moment là que c'est décisif.





Ca aussi, j'adhère !

++

Ce sont bien des L, toujours à argumenter

Ben c'est marrant ça. J'ai fait S au lycée. Et je suppose que guiz aussi, il est même du genre doctorant. Y'a que victor.

Bien sur "le marche ou creve", c'est au lycée qu'il faut le mettre. Pas à l'école primaire !!

Par contre, je suis pas d'accord quand tu dit qu'on ne s'attarde pas sur les boulets. Nan on ne s'y attarde pas, c'est vrai, mais ils sont hors du problème. Le problème, c'est l'élève qui a 11, 12/20. Parce que comme il est majoritaire, le niveau est à son image, moyen, donc on s'attarde sur lui quand il ne comprend pas. Lorsque je parle des "mauvais", je parle de cela.
Pour moi, l'éducation en France doit être refaite de A à Z. En France, un élève doit aller de là à là, et le reste ne compte pas. Cette doctrine se voit dans nos emplois du temps, ou l'on commence à 8h et finissons 18h. On nous laisse à peine une heure pour travailler chez nous, puis on dort, on se lève et c'est repartit.
Les activités extra scolaire ne sont absolument pas valorisées, et elles ne comptent pas. Bref, la vie d'un jeune français DOIT se résumer a l'école. Pour moi, tous les problème de stress (nous sommes parmi les écoliers les plus stressés au monde), de manque d'assiduité (une école qui dure la journée entière est tout sauf accueillante) et autre sont là à cause de ça.

victor niastaless, je t'aime!!!!!!!

Pourquoi

Oulah oulah comme tu y vas Victor !

La terminale, ca doit être un volume horaire d'une trentaine d'heures hebdomadaire et une bonne quinzaine de semaines de vacances scolaires dans l'année. C'est un peu plus d'heures que nos voisins européens, et on sait qu'un gros volume horaire n'est pas efficace, mais on est quand même loin du "8 18 tous les jours" de la prépa par exemple. Je ne sais pas où t'en es dans tes études, mais franchement, au lycée, on se la coulait douce.

Considérer l'élève moyen comme celui qui ralentit les meilleurs, c'est franchement élitiste. En même temps pour un lecteur de Nietzsche, ca tient debout. De même qu'on laisse les boulets de côté, on ne va pas non plus s'attarder sur les petits génies, d'autant que ceux-là n'ont pas vraiment besoin du système scolaire pour s'en tirer. Puis sortir cinq génies pour vingt bourricots du lycée, je doute que ce soit le meilleur rendement. Parce que plus tard, quand ces génies deviendront de grands PDG, qui vont ils manager ? Des bourricots !!!! On avancera ensemble et solidaires, ou on n'avancera pas...

Y'a plein de problèmes, des graves... De là à revoir l'éducation de A à Z, il y a un monde quand même. On peut quand même mettre notre main sur le coeur et chanter la marseillaise en voyant ce que nos ancêtres ont construit. L'école est gratuite et obligatoire pour tous, et on a l'ENA, HEC et polytechnique pour les meilleurs. On est quand même nés du bon côté du monde !

la seule chose qui marche dans l'éducation, c'est éduquer...et c'est en primaire que tout se joue.
le marche ou crève ne te semble nécessaire que parce qu'en primaire le travail est trop souvent mal fait (merci les programmes fait par de pauvres ministres largués qui n'ont pas mis le pied dans une salle de classe)

Un éleve moyen qui acquiert dans le primaire assez de capacités d'écoute, d'attention, et un gout d'apprendre suffisant mérite plus qu'on se focalise sur lui qu'un petit génie arrogant.

l'éducation n'a pas, contrairement a des dizaines de chaines de productions qui jonglent avec qualité/quantité/rendement la possibilité, le luxe de pouvoir privilégier l'un ou l'autre, elle doit assurer sur tous les tableaux.

Si on considère que le but de l'éducation c'est de créer des élites et de laisser les autres se démùerder....pet pourquoi pas des classes pour éleves doués et des classes pour les nazes tant qu'on y est..ca fait joli sur le cv

Je viens de lire tous les posts...et il n'y a que dans le dernier, celui de corey que je vois le "goût d'apprendre". Marche ou crève, peut-être, mais ne me dites pas que vous n'avez jamais eu de plaisir à l'école ! Le plaisir de trouver la solution d'un problème de maths, de travailler un bon sujet de dissert', de découvrir l'histoire, la biologie etc, ça existe !

Ceux qui réussissent à l'école ne sont pas des génies, ce sont des élèves organisés et dont le type d'intelligence est adapté à ce qu'on demande à l'école. Ce sont aussi, souvent mais pas toujours, des jeunes qui ont un environnement familial favorable. Les "boulets", en dehors de ceux qui présentent un déficit intellectuel, refusent le système soit en étant passifs, soit en étant violents ou agressifs.

Les petits enfants sont tous très intéressés par la Nature, l'observation des plantes, des animaux, des phénomènes climatiques. Pourquoi, plus tard, y en a-t-il si peu qui s'orientent vers les carrières scientifiques ? Il est là le gâchis. On n'a pas su leur donner le plaisir d'apprendre ni le goût de l'effort.

Les profs font ce qu'ils peuvent avec un public difficile, des classes trop chargées, des enfants de plus en plus durs, parce que la société est de plus en plus dure avec eux. La solution que propose notre gouvernement ? Supprimer des heures de cours (la semaine de quatre jours au primaire = mettre les gamins à la rue) et des postes d'enseignants, de surveillants, d'infirmières scolaires, d'aide aux jeunes handicapés etc etc.