|
Citation : À noter que l'estimation de la gravité de l'accident nucléaire porte sur la situation globale et non sur la situation actuelle. «En terme de volume d'émissions radioactives, nos estimations les évaluent à environ 10% de celles émises par Tchernobyl», a expliqué le responsable japonais. Certaines personnes estiment qu'elles pourraient à terme être plus importantes puisqu'elles se poursuivent et que la situation n'est toujours pas maîtrisée. Auparavant, l'accident de Fukushima était classé au niveau 5 par les autorités. En France, l'Autorité de sûreté nucléaire l'avait déjà relevé au niveau 6.  vous comprenez quelque chose?
que 10% de Tchernobyl mais niveau 7 ? ça devrait être 0,7 à ce compte là... En plus, non seulement ce n'est pas fini, comme on voudrait nous le faire croire ( Hier soir j'entendais un responsable de l'IRSN déclarer que le pire était passé...) mais Tchernobyl concernait une seule centrale et un seul réacteur alors que là, 6 réacteurs endommagés pour Fukushima et une nouvelle centrale, Onagawa, endommagée par le dernier séisme. Bref!... de plus en plus de chance que l'on dépasse Tchernobyl! 
Donc faudra rajouter des niveaux.... 
Je crois pas que ces niveaux soient des nombres que l'on peut multiplier, diviser etc.
C'est un peu comme l'échelle de Richter ça reste une échelle ouverte donc si ça empire il y a des chances que ça aille au dessus de 7, enfin je pense. 
je pense que les deux accidents ne peuvent être comparés, celui de Tchernobyl et celui du Japon, à Tchernobyl ça a été violent et le nuage qui en a suivi a eu une durée de vie relativement brève si on peut dire
là on a affaire à du long terme, à des dispersions dans l'atmosphère et dans l'océan de matières radioactives qui au final seront bien plus importantes que Tchernobyl, la situation n'etant nullement maitrisée, ça risque de durer encore pas mal de temps, pas de nuage menaçant à l'horizon oui mais.....je crois que de toute manière les autoritées japonaises ne disent pas tout, et j'ai peur que Fukushima ne soit un accident nucleaire de très grande ampleur, peut être pire que Tchernobyl
Pour ceux que ça intéresse, un lien avec un compte rendu très complet sur la catastrophe japonaise:
http://www.acro.eu.org/chronoFukushima.html Citation : Selon TEPCo, il y aurait 4 546 grappes de barres de combustibles usés à refroidir dans les 6 réacteurs de la centrale.  tanlin a écrit : Je crois pas que ces niveaux soient des nombres que l'on peut multiplier, diviser etc. Il s'agit de l'échelle de l'INES (International Nuclear Event Scale) http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_INES Ce n'est pas une échelle ouverte, c'est une échelle utilisée pour permettre de communiquer simplement vers le public, les niveaux ne sont aucunement liés à un quelconque niveau de radioactivité (comme on essaye de nous le dire dans les médias), mais à un niveau de risque/danger pour la population ou pour l'environnement. Son maximum est bien 7. En d'autres termes, pour ce qui est de la communication au public, le Japon admet aujourd'hui qu'il s'agit bien d'un "accident majeur", le type d'accident qui représente le risque maximal pour les populations et l'environnement. Le seul cas équivalent fut Tchernobyl. Webby
papysnif a écrit : En France, ces piscines ne sont pas mieux protégées. Pourquoi donc les journalistes ne leurs demandent pas ce qui se passerait en cas d'attaque terroriste ? Il y a moins de 10 ans 2 avions se sont écrasés sans problème sur 2 tours, parmi celles les plus protégées au monde, dans un des pays ayant la meilleur force aérienne au monde. En france on a des réacteurs partout, généralement à moins que 10 minutes de vol de nos aéroports. Webby
De plus, en France on a pas de risque de tsunami, mais une simple crue du Rhone ferait exactement les mêmes dégats qu'au Japon et concernerait 4 centrales
Vue les perturbations météo souvent excessives dues au changement climatique, ce n'est pas totalement à exclure. EDIT: pas 4 mais 7 centrales!
Et puis j'ai envi de dire "on sais jamais", une centrale énergétique à haut risque on laisse pas ça à l'air libre, ça devrai être construis en sous sol dans des installations méga protégés.
La nature peut se déchaîner n'importe quand, avec les changements climatique on peut très bien se manger une tornade ou une tempête de fou. il peut y avoir une guerre ou des actes terroristes...
A propos de rester à l'air libre, c'est le cas du centre de retraitement de La Hague, qui lui ne dispose d'aucune protection.
Citation : [2/ La Hague : la plus grande usine de retraitement papysnif a écrit : De plus, en France on a pas de risque de tsunami, mais une simple crue du Rhone ferait exactement les mêmes dégats qu'au Japon et concernerait 4 centrales enfin des crues du rhones, yen a chaque année, a priori, on prend pas 7 tchernobyl sur la tronche chaque année.. quand a un acte terroriste, le principe, c'est d'attaquer quelque chose jugé bien protégé donc quel que soit la source d'energie, et ou qu'elle soit placée, elle peut etre attaqué, et c'est illusoire de croire qu'on est a l'abris, ou qu'on peut l'empecher... et ce n'est pas plus valable pour le nucléaire que pour le reste. papy, tu parlais l'autre jour d'un barrage a coté de chez toi, qui tourne a regime modéré pour laisser la place aux centrales. t'imagine la blague si quelqu'un decide de balancer un avion, ou 2 tonnes de TNT dedans ? si quelqu'un attaque la raffinerie de nantes, ou la centrale de chinon. le principe d'une attaque, c'est qu'oon rigolera bien.
Ouais mais la ça serais localisé comme dégâts, pas marrant pour autant mais la moitié de la planète n'en prend pas pour son grade contrairement au nucléaire et l'environnement n'est pas dévasté pour 100 000 ans.
ouais, il a risque et risque.
Pour le Rhone, oui, il est souvent en crue , mais je parle de crue exceptionnelle qui le deviendront moins avec le changement climatique qui pointe son nez. Serre Ponçon, ( le barrage ) fait souvent jazer, 2 milliard de m3 de flotte,et bien que ça soit un barrage en terre qui normalement ne devrait pas péter d'un coup, ça ferais quand même un tsunami... Mais comme dit vitramus, c'est pas les mêmes dégats que le nucléaire.
ce que je veux dire, c'est que avec ou sans nucléaire, des types vraiment dingue, qui veulent vraiment foutre le boxons, ils y arriverons. je pense qu'il doit etre plus simple de se procurer les resusltat des recherches en guerre bacteriologique de l'ex URSS que de detourner un avion. et a moins d'etre le dernier des nihiliste, peu de monde ferai peter un truc engeandrant des degat a l'echelle planetaire..avec un taux de victime direct et immediate faible.
si j'etait terroriste, je viserait plutot une raffinerie ou un barrage.
Les esclaves du nucléaires vous connaissez ?
http://lesliquidateursduvieuxmonde.wordpress.com/2011/04/01/des-mendiants-esclav...  orosirian a écrit : Les esclaves du nucléaires vous connaissez ? Date de l'article : 01 avril C'est pas un Fake ? Ça paraît gros . |
>> Plan du Bienvenue au PUB !! | suivi de la discussion | Tags : libert, nos, volution, parler, topic, reste-il, poque, drole
+
