|
J'ai mis George Harrison car il a pondu des trucs super simples sonnant trés bien et vous savez ce qu'est l'apparence de la simplicité. Et pis ce gars, collectionneur de Ukulélé, a toujours été à la recherche de nouvelles sonorités...
Sans compter que Harrison a été le premier à introduire des accords et des harmonies de 9ème, 11ème, 14ème le tout en augmenté, en diminué, etc... dans le rock (il cherchait des sonorités dans les accords de jazz) alors que, jusque là, le rock'n'roll était basé sur une suite de 3 accords toujours simplistes (ex: E - A - B7).
Il a donc, à ce niveau, été un grand novateur, reconnu, d'ailleurs, par des génies comme Clapton.  dimitri.walas@hotmail.fr a écrit : Système : Citation Beaucoup Trop longue pour être citée Là, tu t’en tiens à une seule version, qui n’est pas la plus juste même si elle l’est partiellement. En bon passionné des Stones, j’ai lu à peu près tout ce qui est sorti sur les Stones, ce qui me permet de confronter différentes sources, et ce qu’a dit Brian Townshend semble être proche de la réalité. Taylor n’était pas un simple salarié, et il faisait partie intégrante des Stones. Le hic, c’est qu’il n’a jamais vraiment su prendre la place que les autres lui faisaient, excepté musicalement. Le preuve même de la considération que les autres avaient pour lui, c’est la présentation officielle qu’ils ont fait à Hyde Park du « nouveau Rolling Stone » : c’était sans ambiguité. On peut aussi considérer la place énorme qu’ils lui ont laissé dans leur musique. Jusque là, il n’y avait pas (ou très peu) de longs solos enflammés dans la musique des Stones, tout simplement parce-que ce n’était pas trop le trip de Keith et de Brian. Pourtant, quand Taylor, soliste hors pair, est arrivé, les autres ont revu leurs positions par rapport à ça et lui ont laissé d’entrée de jeu beaucoup de place. Par ailleurs, autant il est de notoriété publique que les relations entre Mick Jagger et Brian étaient souvent tendue, et que Keith et Brian avaient beaucoup de mal à se supporter, autant il n’a jamais été fait état de tensions entre Taylor et le reste du groupe. Tous le décrivent comme un super-guitariste, et un mec sympa et attachant. D’ailleurs, quand il est parti, les Stones ont compris sa décision et l’ont respectée, mais ils l’ont quand même regrettée… Tous se sont exprimés clairement à ce sujet. Il faut dire que Taylor est parti en bons termes avec tout le monde, et il est resté en bons termes avec tout le monde… L’explication de son départ ne se limite pas à un seul facteur. Ce serait trop simple. La première explication, donnée par Mick lui-même, c’est qu’il voulait consacrer plus de temps à sa famille (il était marié et avait un enfant) et ne plus être constamment sur le route ou en studio. Il avait besoin de retrouver ses sources en famille, ce qui n’était pas compatible avec le train de vie des Stones qui étaient assez hyperactifs à l’époque. Il a expliqué que, physiquement, il ne tenait pas le coup non plus. Il était arrivé au bout de rouleau. Il a expliqué qu’il avait besoin de mener une vie « à peu près normale » avec un rythme « à peu près normal ». Il n’y arrivait plus, il avait besoin de repos, de sommeil, et ne se sentait plus capable de continuer ainsi. Ca se comprend… Après, là où tu as raison, Dimitri, c’est que la drogue n’y était pas pour rien non plus. Mais on ne peut pas en faire porter la responsabilité aux autres, et Taylor n’a d’ailleurs jamais essayé de le faire. Le seul « très gros consommateur » à l’époque, chez les Stones, c’était Richards. Les autres étaient beaucoup plus modérés à ce niveau. Le hic, c’est que Taylor avait fini par prendre le mauvais pris et à consommer de plus en plus. Il pensait que ça l’aidait à tenir le coup. Erreur… Il savait qu’en restant avec les Stones, il aurait toujours accès à la came au quotidien, très facilement. Il a donc voulu s’éloigner pour couper avec ça. Mais on ne peut pas accuser les autres de ça : ce ne sont pas les autres Stones qui l’ont forcé à consommer, et le problème aurait été le même dans n’importe quel autre groupe de l’époque ! Enfin, il y a toujours eu un décalage manifeste entre les Stones, groupe qui a créé la « Rock and Roll attitude », et Taylor, discret et même timide, qui, même en concert, cherchait à se cacher autant qu’il le pouvait. Il y avait d’ailleurs une ambiguité dans son comportement : il cherchait à se planquer, n’assumait pas les feux de la rampe, mais aurait pourtant voulu être un frontman… Son talent le lui aurait largement permis, y compris au sein des Stones. Personne ne l’a jamais empêché d’être plus présent, bien au contraire… Même Charlie, le timide du groupe, le chambrait gentiment… Et on a vu par la suite que cette place de frontman, il n’a jamais su l’assumer, même en étant le leader de son propre groupe. Bref, quand il est parti, tout le monde a eu le sentiment d’un gâchis. Comment un mec aussi doué pour jouer du Rock and Roll, guitariste du plus grand groupe de rock du moment, pouvait-il tirer aussi peu parti de la situation ? Il n’en reste pas moins qu’il a contribué à écrire certaines des plus belles pages de l’histoire des Stones et du Rock. C’est un guitariste génial, et ça, personne ne pourra le lui enlever ! LE guitariste qui m’a donné envie de jouer des solos sur une guitare, de travailler mon toucher pour arriver à plus de fluidité (sa fluidité dans le jeu étant à mon avis inégalable). Un mec qui faisait passer des émotions incroyables dans son jeu… Un très très grand Monsieur ! Bref, quand on y réfléchit, son départ des Stones après ces quelques belles années de collaboration était inéluctable… Mais il ne faut pas rattacher ce départ à n’importe quoi, ni en accuser trop sévèrement les autres Stones. Dimitri, tu parlais de plusieurs morts, dans ton post précédent. A ma connaissance, dans et autour du groupe, il n’y en a eu deux. Le premier fût Brian Jones, noyé dans sa piscine. Le second, ce fut le jour du festival d’Altamont. Ce concert n’était d’ailleurs absolument pas organisé par les Stones. Ils ne faisaient que participer au festival, comme d’autres groupes. Un jeune qui avait sorti un flingue et qui visait Jagger a été tué d’un coup de couteau par un des Hells Angels qui assuraient la sécurité. Spectacle moche, hideux… Mais qui en porte la responsabilité ? Les Stones ne peuvent pas toujours être tenus pour responsables de la folie des hommes… I watched with glee while your kings and queens fought for ten decades for the gods they made.
 Peuplez ma ville : http://saint-syle.miniville.fr/in  syle a écrit : Système : Citation Beaucoup Trop longue pour être citée Là, tu t’en tiens à une seule version, qui n’est pas la plus juste même si elle l’est partiellement. En bon passionné des Stones, j’ai lu à peu près tout ce qui est sorti sur les Stones, ce qui me permet de confronter différentes sources, et ce qu’a dit Brian Townshend semble être proche de la réalité. Taylor n’était pas un simple salarié, et il faisait partie intégrante des Stones. Le hic, c’est qu’il n’a jamais vraiment su prendre la place que les autres lui faisaient, excepté musicalement. Le preuve même de la considération que les autres avaient pour lui, c’est la présentation officielle qu’ils ont fait à Hyde Park du « nouveau Rolling Stone » : c’était sans ambiguité. On peut aussi considérer la place énorme qu’ils lui ont laissé dans leur musique. Jusque là, il n’y avait pas (ou très peu) de longs solos enflammés dans la musique des Stones, tout simplement parce-que ce n’était pas trop le trip de Keith et de Brian. Pourtant, quand Taylor, soliste hors pair, est arrivé, les autres ont revu leurs positions par rapport à ça et lui ont laissé d’entrée de jeu beaucoup de place. Par ailleurs, autant il est de notoriété publique que les relations entre Mick Jagger et Brian étaient souvent tendue, et que Keith et Brian avaient beaucoup de mal à se supporter, autant il n’a jamais été fait état de tensions entre Taylor et le reste du groupe. Tous le décrivent comme un super-guitariste, et un mec sympa et attachant. D’ailleurs, quand il est parti, les Stones ont compris sa décision et l’ont respectée, mais ils l’ont quand même regrettée… Tous se sont exprimés clairement à ce sujet. Il faut dire que Taylor est parti en bons termes avec tout le monde, et il est resté en bons termes avec tout le monde… L’explication de son départ ne se limite pas à un seul facteur. Ce serait trop simple. La première explication, donnée par Mick lui-même, c’est qu’il voulait consacrer plus de temps à sa famille (il était marié et avait un enfant) et ne plus être constamment sur le route ou en studio. Il avait besoin de retrouver ses sources en famille, ce qui n’était pas compatible avec le train de vie des Stones qui étaient assez hyperactifs à l’époque. Il a expliqué que, physiquement, il ne tenait pas le coup non plus. Il était arrivé au bout de rouleau. Il a expliqué qu’il avait besoin de mener une vie « à peu près normale » avec un rythme « à peu près normal ». Il n’y arrivait plus, il avait besoin de repos, de sommeil, et ne se sentait plus capable de continuer ainsi. Ca se comprend… Après, là où tu as raison, Dimitri, c’est que la drogue n’y était pas pour rien non plus. Mais on ne peut pas en faire porter la responsabilité aux autres, et Taylor n’a d’ailleurs jamais essayé de le faire. Le seul « très gros consommateur » à l’époque, chez les Stones, c’était Richards. Les autres étaient beaucoup plus modérés à ce niveau. Le hic, c’est que Taylor avait fini par prendre le mauvais pris et à consommer de plus en plus. Il pensait que ça l’aidait à tenir le coup. Erreur… Il savait qu’en restant avec les Stones, il aurait toujours accès à la came au quotidien, très facilement. Il a donc voulu s’éloigner pour couper avec ça. Mais on ne peut pas accuser les autres de ça : ce ne sont pas les autres Stones qui l’ont forcé à consommer, et le problème aurait été le même dans n’importe quel autre groupe de l’époque ! Enfin, il y a toujours eu un décalage manifeste entre les Stones, groupe qui a créé la « Rock and Roll attitude », et Taylor, discret et même timide, qui, même en concert, cherchait à se cacher autant qu’il le pouvait. Il y avait d’ailleurs une ambiguité dans son comportement : il cherchait à se planquer, n’assumait pas les feux de la rampe, mais aurait pourtant voulu être un frontman… Son talent le lui aurait largement permis, y compris au sein des Stones. Personne ne l’a jamais empêché d’être plus présent, bien au contraire… Même Charlie, le timide du groupe, le chambrait gentiment… Et on a vu par la suite que cette place de frontman, il n’a jamais su l’assumer, même en étant le leader de son propre groupe. Bref, quand il est parti, tout le monde a eu le sentiment d’un gâchis. Comment un mec aussi doué pour jouer du Rock and Roll, guitariste du plus grand groupe de rock du moment, pouvait-il tirer aussi peu parti de la situation ? Il n’en reste pas moins qu’il a contribué à écrire certaines des plus belles pages de l’histoire des Stones et du Rock. C’est un guitariste génial, et ça, personne ne pourra le lui enlever ! LE guitariste qui m’a donné envie de jouer des solos sur une guitare, de travailler mon toucher pour arriver à plus de fluidité (sa fluidité dans le jeu étant à mon avis inégalable). Un mec qui faisait passer des émotions incroyables dans son jeu… Un très très grand Monsieur ! Bref, quand on y réfléchit, son départ des Stones après ces quelques belles années de collaboration était inéluctable… Mais il ne faut pas rattacher ce départ à n’importe quoi, ni en accuser trop sévèrement les autres Stones. Dimitri, tu parlais de plusieurs morts, dans ton post précédent. A ma connaissance, dans et autour du groupe, il n’y en a eu deux. Le premier fût Brian Jones, noyé dans sa piscine. Le second, ce fut le jour du festival d’Altamont. Ce concert n’était d’ailleurs absolument pas organisé par les Stones. Ils ne faisaient que participer au festival, comme d’autres groupes. Un jeune qui avait sorti un flingue et qui visait Jagger a été tué d’un coup de couteau par un des Hells Angels qui assuraient la sécurité. Spectacle moche, hideux… Mais qui en porte la responsabilité ? Les Stones ne peuvent pas toujours être tenus pour responsables de la folie des hommes… [/quote] Syle tu devrais penser à sortir un livre^^ tu en as les capacités en tout cas! Citation : Là, tu t’en tiens à une seule version, qui n’est pas la plus juste même si elle l’est partiellement. Tout est dit, tu as tué le débat  syle a écrit : Système : Citation Beaucoup Trop longue pour être citée Oui, là l'explication me convient, et j'étais d'ailleurs sûr que tu allais rapliquer : quand on parle de Stones
Bon sinon, une ou deux chose : je n'ai jamais dit que les autres membres l'incitaient à prendre de la drogue, juste que lorsque qu'on est à cette époque dans le plus grand groupe du monde, c'est "normal" d'avoir un train de vie qui devient, à la longue, à la limite du supportable pour quelqu'un aux épaules pas si larges que ça. Donc je comprend d'une part son départ ne serait-ce que pour des raisons comme celles-là. Après, pour la place réelle de Taylor au sein du groupe, je n'ai pas lu assez de livres sur la question pour te répondre, mais il revenait régulièrement que ce dernier n'a jamais été accepté comme membre à part entière (ou peut-être sur la fin je n'en sais rien), et que les reste du groupe évitait d'attacher beaucoup d'importance à ses compositions et le "ceinturait" de ce côté, même si plusiuers titres très réussis de leur discographie viennent de Mick... Après pour les morts, je me permet de corriger : il y a bel et bien eu un autre, et il s'agit de Gram Parsons en 1973 qui composa avec Keith Richard "Wild Horses" et qui mouru d'une overdose. Un de ses ami alla brûler son corps dans le desert puis fur lui même condamné pour cette pratique évidement peu légale... dimitri.walas@hotmail.fr a écrit :
Là, c'est tiré par les cheveux... On ne peut pas non plus attribuer au mode de vie des Stones l'overdose du neveu de la voisine du boucher de la belle-soeur de la concierge du cousin par alliance de Keith Richards... D'autant que les causes de la mort de Parsons n'ont jamais été clairement établies (même si un mélange alcool-drogues est probable). Parsons était membre des Byrds, puis des Fying Burritos, pas des Stones ! I watched with glee while your kings and queens fought for ten decades for the gods they made.
Peuplez ma ville : http://saint-syle.miniville.fr/in syle a écrit :
C'est évident qu'après, tout cela rentre dans le folklore et participe à la légende Stone, mais je ne pense pas que le mélange drogue-alcool qu'a probablement pris Parsons provienne du neveu de la voisine du boucher de la belle-soeur de la concierge du cousin par alliance de Keith Richards
Il est également souvent dit que ce Parsons était l'un des rare alter-ego que c'était choisi Keith Richard au niveau artistique (colaboration qui apparement n'a pas eu le temps de durer mais qui aurait sans doute était bien plus fréquente avec le temps). Enfin bon, tout ça n'est qu'une goutte d'eau dans la vie des Stones qui nous ont pondu tellement de bon morceaux, et qui sont toujours encore là (chargés comme ils sont, bravo ). Moi j'admire ces gens là qui ont la gnac de jouer encore et toujours, alors que l'argent, ils en avaient bien assez pour finir leurs jours !
Chargés comme ils sont ? Oh, plus maintenant... Richards a dit qu'il avait arrêté toute drogue dure depuis les années 80 (et son incarcération à Toronto). Je ne pense pas qu'il serait encore vivant, sinon... Et encore moins en état de faire des tournées mondiales à cet âge là...
Et le fait est qu'en concert, ça assure toujours gravement le pâté ! I watched with glee while your kings and queens fought for ten decades for the gods they made.
Peuplez ma ville : http://saint-syle.miniville.fr/in
Pour lui la coke c'est pas une drogue dure tu sais
Il parait que maintenant son trip, c'est les cendres de son père, t'a entendu parler de ça ? Son agent à vite rajouter qu'il s'agissait d'une plaisanterie ^^
C'est une plaisanterie et une déformation des propos de Keith par un journaliste, le journaliste l'a voué il me semble.
Keith Richards n'a jamais sniffé les cendres de son père, non mais! Tu le vois faire ça?
Ouaips, c'était du n'importe quoi... Ou plutot, c'était du second degré !
L'explication est simple : il en a marre qu'au niveau des interviews on lui parle constamment de drogue et pas de musique. Quand un journaliste lui a demandé pour l'antépénultième fois "où en êtes vous avec la drogue", au lieu de lui répéter une fois de plus qu'il n'y touchait plus depuis longtemps, il a répondu "récemment, en voyant les cendres de mon père, je n'ai pas pu résisté. Je les ai mélangées à un peu de cokaïne et je les ai sniffées. Ca s'est très bien passé". Evidemment, c'était du second degré... Une façon de faire comprendre que la question était sans intérêt. Et pourtant, ça a été pris au premier degré... I watched with glee while your kings and queens fought for ten decades for the gods they made.
Peuplez ma ville : http://saint-syle.miniville.fr/ind
Comme j'ai dis, de toute façon c'est du floklore tout ça, c'est la musique qu'on écoute, pas la vie des membre (étant fan d'Oasis je suis bien placé pour parlé de la triplette chambre d'hotel dévastées - orgie - drogue
). En plus, ça fait un peu de pub, quand on sait l'utiliser...
oui, malheureusement, c'est le côté sombre de la vie d'un musicien. Il y a toujours de l'exès, le talent amène le succès, le succès amène l'hystérie, l'hystérie amène l'éxès et l'exès peut mener à la mort. Il y a toujours des histoires quand on fait aprtie d'un groupe célèbre, ça a toujours été comme ça et ça le restera, il faut vraiment être très fort mentalement pour éviter tout ça. Au fond il y a des choses qu'on ne peut pas leur reprocher.
|
>> Plan du Forum Fans | suivi de la discussion | Tags : plus, ciez, appr, des, guitariste, ces, lequel
+