 the duck a écrit :
Tiens tiens... Je ne peux de toutes façons que m'incliner, vu que ta culture Beatlesienne dépasse très largement la mienne. Je me basais sur une vielle vidéo (à Hambourg, il me semble) où la plupart des solos étaient joués par Lennon. Il y a peut-être une explication rationnelle, style George pas dans son assiette ce soir-là... J'en ai fait une généralité, vraisemblablement à tort. D'ailleurs, au passage, si tu connais un bon live des Beatles, ça me botterait bien d'essayer de me le dégotter. Tout ce que j'ai entendu jusqu'à présent, c'est celui à Hambourg et le Live au Budokan... brian townshend a écrit :
Hey, je suis pas un fasciste ! 
Heureusement que tout le monde n'a pas les mêmes goûts que moi ! Sinon, les débats seraient peu enrichissants ! D'ailleurs, les avis restent partagés entre Richards et Harrison : pour le moment, égalité parfaite entre les deux ! Par contre, ils ont pris une grosse longueur d'avance sur les autres ! I watched with glee while your kings and queens fought for ten decades for the gods they made.
 Peuplez ma ville : http://saint-syle.miniville.fr/in
Mea culpa
Est-il possible que j'ai confondu avec Ron Wood ? Il y a une version live de sympathy for the devils  ou il y a deux solos (2 guitaristes différents, le 1 er solo c'est Keith Richard, le 2 eme ?? )
Je vais faire des recherches a moins que quelqu'un a la réponse  djipi943 a écrit : Mea culpa Des versions live de Sympathy for the Devil, il y en a eu des tonnes. Difficile de savoir de laquelle tu parles. Le version Live légendaire de ce titre est celle du Live Get Yer Yaya's Out, de 1969. Richards y fait l'un des meilleurs solos de sa vie ! I watched with glee while your kings and queens fought for ten decades for the gods they made.
Peuplez ma ville : http://saint-syle.miniville.fr/in Citation : Mea culpa Tu as surement confondu avec Mick Taylor, qui était un exellent soliste, bien meilleur que Ron Wood et meilleur que Keith Richard, malheureusement, son manque de confiance en lui l'a conduit à quitter le groupe en 1976.  syle a écrit :
Le problème avec les live des Beatles, c'est l'époque à laquelle les concerts avaient lieu (avant 1966) et la qualité du matériel par rapport à l'ampleur des salles ou stades, si bien que pour obtenir un live correct des Beatles, c'est mission impossible. Les seuls live que je connaisse où l'on peut voir le vrai potentiel de ce groupe sont des live plus intimistes. Alors, je cite dans le désordre : les séquences live à la BBC (double CD live at the BBC), les séquences live dans les Ed Sullivan Show (double DVD the Ed Sullivan Show où l'on voit les Beatles et où l'on est flashé par leur modernité face aux autres artistes du show), le mini-concert sur le toit d'Apple (DVD Let It Be). A part ça, je ne vois rien d'autre si on veut quelque chose de correct et d'écoutable. Les autres live des Beatles sont des enregistrements non officiels (en Italie, au Che Stadium, au Budokan) et, franchement, la qualité ... brian townshend a écrit :
Exact, je suis retombé dessus, il s'agit bien de Mick Taylor, merci pour la réponse. Desolé pour cette énorme erreur Citation : Le problème avec les live des Beatles, c'est l'époque à laquelle les concerts avaient lieu (avant 1966) et la qualité du matériel par rapport à l'ampleur des salles ou stades, si bien que pour obtenir un live correct des Beatles, c'est mission impossible. Les seuls live que je connaisse où l'on peut voir le vrai potentiel de ce groupe sont des live plus intimistes. Alors, je cite dans le désordre : les séquences live à la BBC (double CD live at the BBC), les séquences live dans les Ed Sullivan Show (double DVD the Ed Sullivan Show où l'on voit les Beatles et où l'on est flashé par leur modernité face aux autres artistes du show), le mini-concert sur le toit d'Apple (DVD Let It Be). A part ça, je ne vois rien d'autre si on veut quelque chose de correct et d'écoutable. Les autres live des Beatles sont des enregistrements non officiels (en Italie, au Che Stadium, au Budokan) et, franchement, la qualité ... Foutues groupies aussi 
Le Live at the BBc est apr contre de très bonne qualité en effet 
Même si c'est un grand groupe, j'écoute rarement les Stones et j'hésitais donc entre Pete et Harisson. Et même si je suis plus Beatles que Who, je dois reconnaître que pete avait une présence scènique formidable !
En effet, un superbe casting, difficile de choisir entre les 5
et plus particuliérement entre George et Keith.......Je vote Harrison pour le guitariste bien-sûr, mais aussi surtout pour l'homme qu'il était.
Salut à + 
PS : Pour compléter une discussion sur les talents guitaristiques de John et Paul, il est évident qu'ils ne sont ni l'un ni l'autre des " virtuoses " de l'instrument, par contre ce sont touts les deux des multi-instrumentistes ( guitares Eléc-Folk-classique, basse, piano, Batterie, harmonica,...etc...) de trés bon niveau. brian townshend a écrit : Tu as surement confondu avec Mick Taylor, qui était un exellent soliste, bien meilleur que Ron Wood et meilleur que Keith Richard, malheureusement, son manque de confiance en lui l'a conduit à quitter le groupe en 1976. ... ou prise de conscience... Les Stones, avec leur bagage de musiques géniales, étaient tout de même très chargés niveau drogue. J'aurais été lui, j'aurais fait pareil. Je préfère me mettre à l'ukulélé que d'avoir la vie de Brian Johns ou d'être brûlé dans un desert comme Gram Parsons 
Très bon sondage
personellement j'ai voté pete townshend, j'aime bien le style, l'épooque, tout est bon, rien est a jeter^^ Citation : ... ou prise de conscience... Les Stones, avec leur bagage de musiques géniales, étaient tout de même très chargés niveau drogue. J'aurais été lui, j'aurais fait pareil. Je préfère me mettre à l'ukulélé que d'avoir la vie de Brian Johns ou d'être brûlé dans un desert comme Gram Parsons Alors, puor te répondre, je vais te sortir le bon vieux bouquin "The Rolling Stones: Une Vie Sur La Route" bourré de témoignages des membres du groupe: Keith:"Mick Taylor s'est dit qu'il en avait assez. il commençait à s'ennuyer et se croyait devenu un songwriter, un producteur d'envergure. Il faisait des millions de projets. Mick est un fameux guitariste, épatant, amis j'attends toujours." Ron:"Je faisais des concerts avec Mick taylor quand j'étais dans mon premier groupe, les Birds, et que le sien s'appelait les Gods. les Birds faisaient la première partie des Gods ou vice cersa et Mick taylor venait me dire: "Je ne peux pas continuer, tu me remplaces?" Alors j't allais et je jouais une demi heure avec son groupe avant de faire un set avec le mien. je lui demandais: "Mick, pourquoi tu n'y est pas allé?" Il manquait de confiance en lui. Dans les années 80, j'ai fait venir le Blues Band de Mick Taylor au Woody's, mon club sur la plage de Miami, parceque j'adore son jeu. Et c'est vrai qu'il jouait carrément bien. je suis allé l'encourager et il m'a dit: "Regarde, c'est toi qu'ils apllaudissent." et il a recommencé: "Je ne peux pas y aller." J'ai dit:"Allez Mick, ne me refais pas le coup foireux que tu me faisais dans le temps." Mais j'ai bel et bien du y aller à sa place, une fois encore." Voilà donc deux aspects de Mick Taylor, un gigantesque guitariste qui s'est cru assez fort pour pouvoir voler de ses propres ailes, mais derrière ce soliste (dans tous les sens du terme) se cachait un garçon quimanquait cruellement de confiance en lui, ce qui l'a pénalisé et l'a mis très mal à l'aise avec les Stones. Ce n'étais à mon avis certainement pas à cause des drogues car Taylor devait à mon avis prendre du plaisir à tirer. De toute façon, dans tout les groupes de Rock n' Roll de l'époque, la drogue était présente.
Les témoignages ont peu en récolter tant qu'on veut et leur faire dire ce que l'on veux également. Je vois mal Keith dire "On était tellement défoncés que Mick à préféré se barrer de notre groupe de camé
". Moi je me fie seulement à ce que je sais des Stones et à une biographie objective qui relate leur parcours sans témoignage ni prise de position.
Tu as peut-être (même sans doute) raison, mais forcé de constater que le carrière des Stones n'est pas un long fleuve tranquille (morts à plusieurs reprises, orgies gigantesques (bon ça tu me dira, c'est comme les Who et autres, c'était dans l'air du temps, mais je comprend que quelqu'un d'un peu faible ne puisse pas supporter, mais bon quand même), et surtout mise à l'écart de certains membres [Mick Taylor n'a jamais été membre officiel des Stones, seulement un simple salarié]). Bizarrement, j'aurais préféré être anonyme avec la santé que vivant en frôlant la mort régulièrement et en étant cantonné à un simple rôle de subalterne 
Extrait d'une autre biographie justement : "Lui aussi acro à l'héroïne, en décembre 1974, les Stones l'attendront en vain au Musicland de Munich : il a choisi la survie et une carrière sans éclats..." Enfn, ce sont des détails tout ça corey-le-bourrin a écrit :
I've got a feeling,dig a pony et Yer Blues c'est Lennon qui riff sinon le choix est pas facile....Keith Richards a eu une influence certaine mais je laisse parler mon amour pour les beatles et je vote harrison...très bon sondage |
>> Plan du Forum Fans | suivi de la discussion | Tags : plus, ciez, appr, des, guitariste, ces, lequel
+