Pour vous les Sex Pistols...

Salut,

j'ai connu les Sex Pistols quand "Nevermind The bollocks" est sorti (en 77, si je me souviens bien). C'était une révolution car on n'avait jamais entendu un truc pareil avant et tous les groupes avec un gros son pour l'époque sont alors passés pour de la chansonnette. Donc, groupe très imoprtant dans l'évolution de la musique mais techniquement, c'était à peu près nul (chanteur-hurleur et musicos débutants). C'était pas important puisque ce qui comptait, c'était la révolte dans les idées et dans le style de vie. On n'a jamais autant vu de cheveux colorés et d'épingles à nourrice sur des tee-shirts déchirés, mais ça s'est arrêté à peu près à ça, en tout cas pour les Sex Pistols qui n'ont été qu'un produit marketing entre les mains d'un producteur malin, j'ai nommé Malcom Mc Laren dont le souci principal était de faire parler de lui et de s'en mettre plein les poches au passage.

Le principal, si ce n'est le seul, intérêt des Pistols est d'avoir été un détonateur dans l'Angleterre bien-pensante et le révélateur d'un mouvement. Ils ont plus fait parler d'eux dans la rubrique "faits divers" que dans les chroniques "disques" (discographie pauvre).

Pour ce qui est de la musique, ils font un peu pâle figure à côté d'autres groupes de l'époque et au premier rang desquels on peut mettre The Clash qui comprenait de véritables musicos et qui a fait de bonnes compos. Dans un genre plus rock, il y avait aussi The Ramones et The Stranglers.

Donc pour les Pistols, je voterais "bof" d'un point de vue strictement musical.

Pour faire une comparaison osée, je dirais que, dans le même ordre d'idées de groupe historiquement important, il y eu un autre groupe "punk" (même si le nom n'existait pas encore) une dizaine d'années avant aux US : the Velvet Underground avec la même volonté de bousculer l'ordre établi et de remettre en cause les conventions musicales. Eux aussi ont été propulsés par un manager mégalo, et pas n'importe qui puisque c'était Andy Warhol. La différence, c'est que le V.U., c'était de la bonne musique faite par de vrais musiciens et Lou Reed et John Cale continuent leurs carrières avec quelques super albums au passage.

Voilà, voilà.

Ouais, c'était moins crooner que Sinatra mais c'était plutôt sympa mais t'es sûr que c'était avec les Pistols ? C'était pas en solo ?

bigbass a écrit :

Salut,

j'ai connu les Sex Pistols quand "Nevermind The bollocks" est sorti (en 77, si je me souviens bien). C'était une révolution car on n'avait jamais entendu un truc pareil avant et tous les groupes avec un gros son pour l'époque sont alors passés pour de la chansonnette. Donc, groupe très imoprtant dans l'évolution de la musique mais techniquement, c'était à peu près nul (chanteur-hurleur et musicos débutants). C'était pas important puisque ce qui comptait, c'était la révolte dans les idées et dans le style de vie. On n'a jamais autant vu de cheveux colorés et d'épingles à nourrice sur des tee-shirts déchirés, mais ça s'est arrêté à peu près à ça, en tout cas pour les Sex Pistols qui n'ont été qu'un produit marketing entre les mains d'un producteur malin, j'ai nommé Malcom Mc Laren dont le souci principal était de faire parler de lui et de s'en mettre plein les poches au passage.

Le principal, si ce n'est le seul, intérêt des Pistols est d'avoir été un détonateur dans l'Angleterre bien-pensante et le révélateur d'un mouvement. Ils ont plus fait parler d'eux dans la rubrique "faits divers" que dans les chroniques "disques" (discographie pauvre).

Pour ce qui est de la musique, ils font un peu pâle figure à côté d'autres groupes de l'époque et au premier rang desquels on peut mettre The Clash qui comprenait de véritables musicos et qui a fait de bonnes compos. Dans un genre plus rock, il y avait aussi The Ramones et The Stranglers.

Donc pour les Pistols, je voterais "bof" d'un point de vue strictement musical.

Pour faire une comparaison osée, je dirais que, dans le même ordre d'idées de groupe historiquement important, il y eu un autre groupe "punk" (même si le nom n'existait pas encore) une dizaine d'années avant aux US : the Velvet Underground avec la même volonté de bousculer l'ordre établi et de remettre en cause les conventions musicales. Eux aussi ont été propulsés par un manager mégalo, et pas n'importe qui puisque c'était Andy Warhol. La différence, c'est que le V.U., c'était de la bonne musique faite par de vrais musiciens et Lou Reed et John Cale continuent leurs carrières avec quelques super albums au passage.

Voilà, voilà.

Je trouve ça débile de dire que comme leur compo n'était pas très recherché alors, c'est nul.
Le plus important c'est que ce soit bien !!! On s'en fiche que se soit recherché ou pas !
De plus, la plupart des chansons très bien ne sont pas du tout durs. (Satisfaction des Stones en est le meilleur exemple).
Pour ce qui est de la commercialité du groupe, aujourd'hui Les Rolling Stones ne sont devenus qu'un groupe commercial ainsin que "The Doors Of The XXIe century" et ça ne les empêchent pas de faire de la bonne musique.

Ensuite, il est vrai qu'ils n'ont fait qu'un seul album; mais cela n'est du qu'à la mort prématuré de Sid Vicious,de plus c'est un excellent album.

En ce qui concerne The Clash, il est certain que leur discographie est plus grande mais je continue à penser qu'il sont nettement inférieur au Pistols

Enfin, rien que le fait qu'ils aient inventé et fait connaître le Punk mérite le respect.

Vous l'aurez compris j'ai voté "ça déchire !!!!!!"

Les sex pistols c'est marrant. Voila, marrant. Faut melanger les torchons et les serviettes!

Viens mon Big', on va s'ecouter paint in black (desole si y a des fautes)