|
Un signe qui ne trompe pas du retour du rock 70's : "Purple Haze" de Hendrix est au programme du Bac 2006 en option musique, et ça c'est beau !!!
4 pages je sent que ce topic va devenir de plus en plus mortel je le sens que les vieux et les jeunes viennent y faire un tour comme celà on aura un vrais débat
Citation : rock grunge de maintenant le grunge est mort en meme temps que nirvana... 
sinon, je ne pense pas que écouter de la bonne musique des 70/80's soit un phénomène de mode, c'est justement qu'il y a tellement d'atrocités "musicales", comme par exemple les pseudo groupes de "rock" qui pullulent et qui ne font qu'aligner 3 malheureux accords les pseudos musiques comme illona, crazy frog, la soupe aux choux... le rap et hip hop américain avec grosse bagnoles, sape de marque et filles a poil les remix d'anciens cartons donc les gens sains d'esprit qui n'ont pas la tete dans ce genre de bouse, se dit; puisqu'on ne peut pas écouter la musique du futur, écoutons celle du passé!! 4 options s'offrent a ces gens! le rock la chanson francaise la musique classique le reggae ils découvrent donc les légendes , comme led zeppelin,queen, genesis, pink floyd, jimi hendrix, les beatles, georges brassens.. voila mon analyse Citation : triptyque Brassens-Brel-Ferré? ben c'est la même chose! brassens c'etait un rocker!!, il avait du mordant, c'etait un rebele!! alors que le reste de la chanson francaise nageait dans du marshmallow (O_o)(X_x)(>_<)(°_*)
ve
Genre Brel et Ferré sont des moutons...
Ces deux derniers auteurs sont repris par des "rockeurs" et restent en tête des chanteurs à texte (engagés) des grands groupes de rock français! 
La seule diufférence entre Nirvana et les autres groupes que tu cites, c'est que le succès de Nirvana est totalement irrationnel (merci les ados et les merdeux!)
hmm, t'aime po nirvana toi....ya surment une raison pour que Hole, mudhoney, alice in chains, tad soient moins connus, dans les groupes de seattle..c'est pasque nirvana etaient superbons
je disais pas que brel etait un mouton, mais bon, brassens etait un phénomène!! (O_o)(X_x)(>_<)(°_*)
ve
J'aime Nirvana, mais je considère pas que se servir d'une guitare avec 3 accords peut permettre de rentrer dans le club très select des groupes mythiques.
C'est très bien, ils sont hyper connus, parce qu'une génération de gamins et de gamines se sont épris de la ptite bouille de Kurt, mais faut pas ranger sa musique au rang d'art... Brel: écoute les bourgeois, au suivant, ces gens là, fils de..., et j'en passe. Parfois, il suffit d'écouter de la musique pour savoir ce que c'est. A bon entendeur...
je sais pas, je trouve brassens plus percutant...
(O_o)(X_x)(>_<)(°_*)
ve
Ce sont des groupes qui ont toujours été écoutés, et qui seront toujours écoutés... c'est indémodable, tout simplement. Dans 30 ans on les écoutera toujours..... c'est ça la classe des grands de la musique... Indémodables !
Dans les années 70, les temps étaient dures, l'avenir sombre. L'économie battait de l'aile, surtout en Angleterre. Le rock était l'expression d'une colère, d'une révolte. La musique rock était généralement dure, agressive
Aujourd'hui ? beaucoup de fric, la presse people, les médias, la starisation à outrance (bonjour la star ac')donc la musique est surtout le moyen de se monter, de gagner du fric de passer à la télé Dans les années 70, il n'y avait pas tout ça. Les artistes étaient plus sincères, pures, créateurs..........BOWIE, GENESIS, TYA, LED ZEP, WHO, KING CRIMSON, YES, ........et côté français MAGMA, GONG, ANGE (du début) Mais bon, tout n'est pas mauvais aujourd'hui, tiens par ex les .............enfin bon, ils sont par mal moi je dis que les beatles et led zepplin sont vaiment indémodables ! 
salut,
pour la continuité du carton... je dirais l'inventivité aussi et la sincérité. shine on you crazy diamond du floyd...on écoute ça...avec un gros pétard on trouve ça génial et planant...on arrête de fumer, la qualité reste...dingue 
idem pour plein d'autres groupes (surtout de rock prog et de freak type janis donc). mais "pas que". il y l'audace d'un zappa...indétronable dans le genre (certes tout n'est pas génial, m'enfin fallait le faire). l'audace du puclic...qui aujourd'hui (parmis les "jeunes" et les moins jeunes) est prés à se bouffer les morceaux de 20 minutes d'un mike oldfield ou de magma ? et aussi l'audace d'artiste s'investissant dans leur musique...et moins dans le rock system...pour les stones, leur premier albums sont un "retour aux sources" francs et massif vers le blues...pour les beatles c'est plus de pognon=plus de liberté=expérience musicale osée. un véritable climat (swinging london powa) qui fait beaucoup aussi. l'air de rien...de nos jours on voit les artistes ensemble pour les "bonnes causes" ou pour défendre leur droits contre le déchargement...ou trainant dans les mêmes bars...et c'est tout. là...tout le monde se cotoient et s'influence tout le temps et à grande vitesse. des radios moins axées sur le profit (l'influence des radios locales dans l'histoire du blues et du rock aux usa ce n'est pas rien) [bien évident il reste chez nous des radios locales de qualité hein...] et aussi un rapport à la musique différent. si je prend mon exemple (désolé je suis la personne que je connais le mieux) j'ai du attendre et économiser pas mal pour me payer mon "dark side of the moon" et j'avais pas de sous pour acheter d'autres albums rapidement...du coup...ben...hop...en boucle, en boucle, en boucle...jusqu'a m'user les oreilles...jusqu'à ce qu'à la 28 000 ième écoute je découvre ce petit son de cymbale que je n'avais jamais perçu. et ainsi de suite... ce qui amène une découverte de la musique et des émotions en nuances. alors que grâce au mp3 et à une accessibilité plus simple (pas seuleument du au téléchargement). nous avons accès à la musique plus facilement...on la consomme beaucoup plus vite et en plus grosse quantité. à peine connu et écouté un titre que déjà on passe au suivant. sans prendre le temps de l'apprécier ou le déprecier...et sans surtout sans savoir pourquoi. du coup, il me semble que la production actuelle va dans ce sens là...la consommation rapide et excessive. engendrant de facto une "poussée" assez réactionnaire de l'autre part...genre "c'était mieux avant"... y'a qu'à voir combien de groupes plus ou moins underground français essaient de poursuivre l'esprit d'une chanson française (ou non) d'antan. dur, dans ce bordel de s'y retrouver. alors que l'âge d'or du rock...(ou du blues ou du jazz) c'est Historique (pas au sens d'hegel hein). c'est du solide, on peut compter dessus, s'y engoufrer, s'y perdre, y mourir et y renaitre à loisir... on peut s'en lasser...on s'en fout ça sera toujours là. il ne faut pas oublier non plus une certaine forme de culture des artistes. le velvet underground est lié à warhol. john cale site marguerite duras. et j'en passe plein londres des 60's ressemble au paris des poètes. brassens utilise des mots complexes (sisi le vocabulaire est à la fois "je bande je bande" et aussi soutenu) idem pour brel. ferré c'est pire encore. ferrer (pas gaston ses bons albums)...fait des ponts (avec d'autres) vers le jazz et la littérature. dylan c'est engagé et quand même spécial niveau parole mais populaire aussi ! les hippies n'étaient pas inculte. neil young c'est sublime en terme d'écriture aussi. morisson aussi etc du coup... l'auditeur peut s'il le désir "s'instruire" facilement, il suffit d'avoir envie d'en savoir plus ou pas. et il baigne dans une ambiance assez étrange...parfois géniale parfois fumeuse...(tout n'est pas bon non plus je n'idéalise pas loin de là) alors que bon. (avec tout le respect qu'il leur est du) green day ou autres stokes... c'est au mieux le succédané de la colère punk...en plus fade...non ? (je sens que je viens de me faire plein d'ami). marylin manson, ça reste folkorique etc. je ne juge pas...et ne minimise pas les émotions que ces artistes procurent...mais cela me semble relever du domaine du particularisme et non de la durée. il me semble aussi qu'il pouvait y avoir (du fait de cette accès à une forme de culture par le public) à du second degré. le glam comme genre suppose pas mal de recul. idem pour les sex pistols (le premier boysband de l'histoire du rock ) qui peuvent s'aborder tout à la fois avec rage, enthoutiasme mais aussi une bonne dose de lucidité.
et quand je parle d'accès à la culture, je ne parle pas en terme scolaire hein...bien au contraire. alors certes noir désir (par exemple) et d'autres (thomas fersen depuis longtemps) continuent de creuser ce sillon. de lui donner de la vitalité sans faire dans la nostalgie. et bashung ou manset ou gov't mule...c'est pas de la merde aux cochons. mais à mon (très humble malgré la longueur de ce post) avis. cela peut donner quelques pistes pour savoir, en quoi ces musiques et musiciens nous hantent encore. bien à vous, Monfreid...
yahoo monfreid
(O_o)(X_x)(>_<)(°_*)
salut,
euh...merci 
m'enfin je fais quand même des coupes franches.. par exemple la manière dont le reggae est arrivé à devenir autre chose qu'une musique religieuse en étant importé par des skins qui alors n'avaient rien de néo nazi (il en reste des comme ça, ça fait plaisir). si on compare au raï moderne imposer par les radios et les médias egyptiennes un peu partout et qui passe pour un "patrimoine culturel". (tiens à propos je conseille baaziz dans le genre chanson arabe bien). c'est assez fou. le premier schéma semble complétement inconcevable de nos jours. ce qui est un paradoxe au vu de la multitude et de la "mondialisation" qui nous force à prendre le monde pour un village... c'est le genre de chose que je trouve à la fois marrante et navrante... m'enfin. sinon... je tiens à préciser que ça marche pour le rock des 60's mais aussi pour le classique (la valse de chopin qui passe chez moi en ce moment est whaou  )
et pour le jazz. sur différentes tonalités... mais la comparaison me semble valable. bien à vous, Monfreid...
Je réponds pas grand chose parce qu'on ne voit pas le schoses à travers les mêmes lunettes, paske je suis plus "socio-histoire" que talent en soi...
Alors juste quelques remarques, arce que tu as l'air d'avoir une réflexion assez "touffue" sur la question et ça m'intéresse.
-->D'abord, j'aimerais que tu nous expliques ce que tu entends par "sincérité"? -->Ensuite, est-ce que les beatles ne détrôneraient pas les sex pistols en ce qui concerne les Boys band? (chansons à minettes, formatage du groupe, chansons fades, hyper commerciales) -->Quant au raï, c'est une musique "occidentale", dans le sens où elle n'est pas traditionnelle, mais qui déjà à la base, est issue du métissage entre nos pays post-coloniaux et les pays arabes (surtout le Magreb). Le raï, c'est l'expression de la mondialisation. Cela ne l'empêche pas d'être créatrice et sincère, je pense. (bien que ce ne soit qu'en de rares occasions...) -->Quant à la durée des morceaux, il est clair que c'est du aux passages radio, qui petit à petit rogne les chansons. De nombreux groupes aujourd'hui se penchent instinctivement vers ce qui est court pour être plus percutants (Deportivo l'assume entièrement). Les 70's sont en effet la dernière période (j'exagère à peine) où les groupes se permettent de faire des morceaux de 20 minutes. Sans parler d'usage commercial, y'a un rapprochement avec l'esprit "variétoche": faut avoir le refrain dans la tête et pouvoir siffler l'air de la chanson sous la douche, en quelque sorte. Je pense que de leurs jours, il y avait moins de difficultés pour pondre des "oeuvres" longues, denses et intenses. De nos jours, ça relève du miracle. Il y a beaucoup plus de pressions des éditeurs, producteurs, voire une auto-censure des groupes. ça relève plus de l'époque que des mecs eux-mêmes... -->Quant aux mp3, moi qui y suis attaché, je tiens à dire que si l'acquisition de l'objet, étant difficile, lui donnait plus de pouvoir émotif, renforçait l'écoute etc. De nos jours, la sélection ne se fait pas par l'argent, mais par le réflexe. On écoute beaucoup plus de musiques, beaucoup plus variée, mais on écoute un truc, et si ça nous plaît pas, on arrête, et les trucs qu'on adore, on les écoute quand même en boucle. (+ effets de groupes de potes, famille, lieu de travail, etc.) Donc, je ne pense pas que ça nuise à l'écoute musicale. Au contraire, ça l'étend. On reste ancré dans sa culture, mais on ouvre des pont vers d'autres choses, sans forcément s'y plonger... -->Et puis il y a l'effet héritage dont on parle peu. Nous vivons dans l'ère de la mémoire! nous sommes hyper-mnésiques, bercés continuellement dans un flot d'informations! Donc, les grands groupes sont toujours présents car: 1. les groupes préférés des jeunes se disent "héritiers" (Brel, Brassens Ferré, Gainsbourg, bien entendu, pour les chanteurs à texte, les grands groupes de Rock des 60's, 70's 80's.) L'effet héritage mêlé à l'effet "info" fait qu'on se penche dessus plus vite. --> enfin, en ce qui concerne Green Day, Strokes, Marilyn Manson, laissons le temps faire son affaire. à mon humble avis, ce dernier se fera sa place, quand les autres ne seront qu'une sous-catégorie d'un style qui vécut durant le dernier quart du XXe siècle. Mais laissons l'histoire juger! A consulter également :
Autre liens sur le site pour The Doors : Discographie The Doors - Tee Shirt The Doors - Poster The Doors |
>> Plan du Forum Fans | suivi de la discussion | Tags : des, DOORS, groupes, ann, doors, nouveau, votre, avis, comme
+