vous pensez quoi de l'armée?

Une machine au but exécrable , qui peut être constituée de composants sympathiques.
Malheureusement s'il n y avait que trois hommes sur terre l'un d'entre eux devrait être gendarme pour pas que les deux autres se tapent sur la gueule.

Tristement nécessaire ? Si aucun pays n'avait d'armée, quel pied ! Mais quelle utopie, hélas...
Et puis il ne faut pas oublier les années 1790... ça fait plus de 200 ans, mais à l'échelle de l'humanité, c'est pas si vieux... L'armée avait servi à oppresser le peuple et à se battre contre lui. Logique, puisque l'armée est l'instrument du pouvoir, quel que soit le pouvoir en question...
Et quand l'Autriche et la Prusse ont marché sur Paris, ce sont de simples citoyens qui se sont volontairement engagés pour défendre le Pays, ce qu'ils ont brillamment réussi. Et quand tout fut fini, ils sont rentrés chez eux...
De la même manière, en 39-45, l'armée française a rapidement capitulé. Oui, mais la résistance s'est organisée, et les résistants n'étaient pas des militaires. Les militaires, eux, prenaient leurs ordres à Vichy...

Enfin, je le répète, je ne m'acharne pas contre les militaires, contre lesquels je n'ai rien à titre personnel, mais je discute de l'institution.
Mais, Boy_34, peux-tu m'expliquer une chose ? Pourquoi se faire l'instrument du pouvoir de ceux que tu appelles les "politicars" si tu ne les cautionnes pas ? Remarques, ce n'est pas à toi que je devrais poser la question : Soldat du feu, même si le statut est le même (celui de militaire), le job et l'esprit sont extrêmement différents et m'inspirent le plus grand respect. Il en faut, du courage et de l'abnégation, et ça force la reconnaissance...

ah autant je lit avec grand plaisir vos refléxions sur l'armée dont manifestement vous n'avez que des a-prioris, des idées recus ou des schémas "la 7° cie au clair de lune", autant je dois rectifier une partie du dernier message de syle (dont j'apprécie d'ailleurs sans pour autant la partager la sincérité du propos) : la plupart des résistants et notamment les premiers d'entre eux furent des militaires désabusés d'avoir dus rendre les armes. ils ont formés les maquis, recrutés et entrainés les civils qui les ont rejoints et ont pu ainsi créer une cohésion qui a eue le succès escompté.



je crois que cette phrase résume bien l'ambiguité de l'armée. bien sur que ce serait bien un monde sans guerre ni conflit; mais tant que l'homme existera cela n'existera pas et tant que ça n'existera pas nous serons là pour éviter que les choses n'aillent plus mal qu'elles ne le sont.

moi j'ai une question a laquelle je souhaiterai que les spécialistes me répondent : est-ce nécesaire de continuer a avoir autant de militaires tout en sachant que la bombe nucléaire nous protège de toute attaque?
je m'explique : on distingue, en simplifiant, 2 roles a l'armée.le premier est de nous défendre, et je pense que le nucléaire l'assure assez bien.le 2eme est soit d'attaquer(c'est a dire du type irak qui envahit le koweit)soit de protéger un tierce pays (donc à l'étranger),ce qui est assez proche d'envahir en fait sauf qu'on le distingue pour des raisons économiques et morales :p (ca c'est du type états unis qui vont en irak)
donc quelle armée souhaitons nous?souhaitons nous une armée du type américaine, qui sert de police mondiale en quelque sorte, ou souhaitons nous une armée qui ne sert qu'a notre propre protection et qui laisse la gouverne mondiale a l'ONU?

je vais donc intervenir en tant que spécialiste : l'arme nucléaire nous sert de "parapluie". le problème et c'est bien là le soucis, c'est que le premier pays qui va oser s'en servir va se mettre je pense l'ensemble de l'humanité à dos; quelques soient les raisons pour lesquelles elle a du le faire. d'ailleurs, la politique actuelle est plus à la diminution du potentiel nucléaire que la course à l'armement qu'on a pu connaitre pendant l'époque de la guerre froide. certes me direz vous, quelques pays bravent le monde en annonçant leur volonté de s'en doter, mais je crois qu'il s'agit plus d'un effet d'annonce que d'une réelle intention. quand au rôle de l'armée française, ses missions "officielles" sont la protection des intérets et des ressortissants de la france partout où ils sont menacés; l'intervention dans le cadre d'un mandat international (OTAN ou ONU) et enfin la coopération militaire dans le cadre d'accords bilatéraux (d'où notre présence importante dans les anciennes colonies françaises) et voilà. pour la première mission, c'est normal, c'est notre job de protéger le pays et ses habitants quand il le faut; pour la 2° notre participation participe à l'envergure et au renom et à la crédibilité au niveau internationale de la france et enfin, la 3° mission est en voie de disparition.
en espérant avoir convaincu les plus septiques du bien fondé de l'existence d'une force armée en france. pour conclure, je dirais qu'il ne faut pas confondre l'armée française avec ce qu'on peut voir ailleurs car les missions, le mode d'action, l'idéologie et les moyens ne sont pas forcément les mêmes alors de grâce, pas d'amalgame malheureux.

Je vois juste 2 (petits ) truc a reprendre a ton intervention :
-je rappelle que la bombe nucléaire a deja été utilisé , et que la réputation des USA n'a jamais été aussi bonne apres cette utilisation(bien que ce soit pour d'autre raisons)....Donc non, toute l'humanité ne s'est pas allié contre eux et au contraire meme...
-actuellement nous ne sommes pas dans une période de réduction de le puissance nucléaire au niveau mondial...2 phénomènes s'opposent en parallèle : d'une part les USA et la Russie qui se sont engagés a réduire de moitié leur stock d'ici a 2012, et d'autre part l'augmentation de la puissance nucléaire de la chine,de l' iran,de la corée du nord... qui représente un réel danger pour la sécurité de la planete!!Le journal le monde allait meme jusqu'a prédire que d'ici a 2050, une 20aine de pays posséderait l'arme nucléaire...
Donc réponds moi, stp, a quoi sert une armée (d'homme cette fois) étant donné que la sécurité nationale est deja assurée par de multiples accords (UE, OTAN...)et la puissance nucléaire?

tu as raison sur certains points je te l'accorde. mais dit moi, est-ce que c'est l'arme nucléaire qui est allé évacuer les ressortissants français victimes d'exactions en côte d'ivoire? non, c'était des soldats; est-ce que c'est elle qui est allé stabiliser la situation en Haïti? est-ce que c'est elle qui a permis le chute du régime des talibans, qui a permis le retour au calme au Kosovo, en Ex-yougoslavie etc.... et bien non, c'était toujours des hommes, des soldats et des exemples j'en ai par centaines. ce n'est pas le fait d'avoir ou pas l'arme nucléaire qui l'a permis, c'est à chaque fois des hommes qui sur le terrain ont risqués leurs vies (normal, on est payé pour ça)pour que cela se fasse. et ça, jamais aucune machine ne sera à même de le réaliser.alors oui une armée d'homme ça sert; et c'est pour cela que la majeure partie du budget de la défense est consacrée à l'infanterie et non pas au développement d'un potentiel nucléaire.

c'est pour ca que je tenais a faire la différence entre les moyens d'action de l'armée avant de commencer le débat.Moi je te parle de protéger la france(qui était le petit 1 dans la définition)et toi tu me parle de mission du type 3, c'est a dire se méler des affaires étrangères.
Moi je crois franchement qu'il faut en finir avec l'armée francaise(mais non je te parle pas de supprimer ton emploi), pour déléguer toutes les missions a l'étranger(ce dont tu parlais) a des forces supra nationales comme l'ONU...Ce système présenterait 3 avantages :
- d'une part il limiterait l'impérialisme.les USA arreteraient leur croisade, la France arréterait de se croire encore et toujours la plus habile a régler les problèmes en Afrique, et donc nous arreterions d'imposer notre système aux autre cultures.
- d'autre part cela permettrait de rendre notre force d'action plus forte, de réagir plus vite a n'importe quel endroit du monde(je te renvoie a ton exemple de l'ex yougoslavie, ou les premiers arrivés ont été la premiere puissance mondiale, les USA, bien que géographiquement nous aurions dû arriver en premier)
-et enfin cela éviterait de nombreuses guerres complétement inutiles...

bonjour moi je m appel tony j ai 18 ans et la je vein de signer pour un contra pour 5ans et je pense que sa va me plaire alors voila si vous avez des question dite le bonne soirée a touts

Et bien moi aussi, j'espére que ça va te plaire, parceque sinon, 5 ans, ça risque d'étre long...long...long.

Moi et mes copains, contre notre volonté, mais bien obligés, service national oblige, une année, cela nous paraissait interminable, vers la fin, on ne compter plus en jours mais en heures, le jours de la quille restera un des plus beaux de ma vie

A+, bonne gratte et passe le bonjour à l'adjudant Kronembourg.......il se reconnaitra

Ce que j'en pense ??? .. ça :
http://fr.youtube.com/watch?v=HSh4I6JgGH4

ouah, encore un bon vieux déterrage de topic
et en plus un des miens

mais je vais mieux depuis

sinon tony, bonne chance, si tu as besoin de conseils, n'hésite pas à m'en demander en MP. sinon tu as signé pour quel régiment?

pour le 3 regiment du genie et j ai signer pour 5 ans

5ans c'est pas long ?

je suis un de ceux qui ont eu la chance de ne pas avoir a faire de service militaire (comme quoi chirac etait quelqu'un de bien, dans le fond)

et je suis content; j'ai 19 ans, je fais des études, et j'ai les cheveux longs.

mon père, a mon age, s'est fait raser,déshumaniser, enroler pendant un an.

il en a tiré quelques belles histoires qui a chaque fois montrent la stupidité du service militaire et la dépression que l'on peut ressentir lorsqu'on se retrouve le crane rasé au milieu de ses copains de galère, a obéir a des ordres stupides dans le but de "faire de vous des hommes"

et encore faut pas se plaindre, en Israel, tout le monde (hommes et femmes) a droit a 3 ans de service milaire. rien de mieux pour faire des guerriers qui transforment en haine la perte douloureuse de leurs jeunes années.

mais la guerre, c'est ce que l'homme sait faire le mieux, il se perfectionne toujours plus, et a chaque fois il y en a pour suivre....La france est pas si mal lotie, on ne fait pas la guerre sans arret, on essaye de réparer les dégats causés par les armes qu'on a vendu...