Matos & Flood : le YQQ du matos, Vol. 1

Certes mais si c'était moins tordu comme concept de base...

C'est ZVex... Rien n'est normal...

remarque, yerasov avec ses grosses pédales rondes c'est encore pire, ça prend encore plus de place qu'une métal muff !

Et la Fuzz Face... quelle misère... et pas de prise 9v... c'est celle qui me fait le plus c****.

chez musikding le circuit fait 43x26 mm, ça tiendrait dans une micro pédale avec deux mini-potars ! http://www.musikding.de/BoxType-A http://www.musikding.de/Potentiometer-9mm_1

y'a rien dans cette pédale.

Son seul avantage, la stabilité!

Et en cas d'agression, tu peux t'en servir d'arme façon Captain America.

Jolie!
http://www.gibson.com/Products/Electric-Guitars/2016/USA/SG-Special.aspx#SG70SVC...

En test dans le Guitar Part de ce mois-ci.

Je ne me souviens pas de la dernière fois que j'ai lu un test réellement critique dans un magazine. Et ce n'est pas parce-que ma mémoire flanche...

Sur le test de cette guitare, c'est assez pondéré je trouve.
Par contre ils ont démonté la version avec le G-Force avec un beau 1,5 / 5 bien fait!

Pour avoir des essais transparents, il faudrait que les journalistes achètent le matos incognito en magasin ou sur le net, comme font certains magazines de consommateurs. Or cela représente un budget conséquent... Ils sont donc tributaires de ce que veulent bien leur confier les distributeurs, donc un modèle probablement pas pris au hasard dans le stock. De plus ils en attendent de la promo en retour. Il s'installe donc une dépendance réciproque...

A ce sujet je me souviens avoir lu un journaliste justifiant les bonnes critiques en expliquant qu'ils ne publiaient que sur du matos satisfaisant.

Je ne sais pas... J'ai fait pas mal de bancs d'essais pour des aérographes dans le temps. Le matériel était souvent très bon, et offert ensuite. Quand ça n'allait pas, je le disais, mais c'est assez rare que les critiques aient été entendues, et dans ces quelques cas juste zappées. Curieusement ces matos là n'ont pas marché! Par contre la plupart des marques ont vraiment cherché l'avis de pro, et se sont montrés généreux.

Oui, mais à te lire, c'est plutôt une démarche de fabriquant mettant à l'épreuve un produit auprès de pros reconnus pour valider une conception.

Il y a longtemps, quand je faisais de l'aéromodélisme, j'ai connu un gars qui publiait des essais dans une revue bien connue des adeptes des p'tits avions radio-commandés. Il recevait des kits qu'il montait, faisait voler et photographiait sur le terrain du club. Comme l'importateur n'avait pas d'intérêt à récupérer un kit assemblé, ce journaliste les revendait.

Je me disais, quel est son intérêt? Informer le lecteur ou recevoir des kits régulièrement? Dans son cas, pigiste, il ne devait pas être payé cher à la ligne et gagnait sa vie ailleurs, donc rien de malhonnête finalement.

Mais cela me donne envie de flooder sur la manipulation et la corruption médiatique :

Les médias ont besoin de matières premières pour alimenter notre curiosité, nos rêves, et hélas nos frustrations et nos peurs. Voir le bordel créer par l'annonce de la prétendue pénurie de carburant, qui s'est évidemment réalisée grâce à ce battage médiatique. Cet angoissant épouvantail agité, on a vu sur plusieurs jours, la consommation aux pompes multipliée par 5, des files d'attente aux stations asséchées, voire des mecs se foutre sur la gueule...

Je suis abonné à une revue guitaristique. Cela me permet de feuilleter avant de m'endormir. Je ne fais pas d'amalgame entre les journalistes de la presse matos et les médias d'infos généralistes nationaux. Mais, quand même, les avis les plus pertinents se trouvent ici, et sur d'autres sites aussi...

On retrouve le même problème partout, aussi dans le matériel Hardware qui équipe nos ordi, ou même dans l'univers jeux-vidéo. La différence est que dans le JV ou dans le hardware, ce sont des chiffres fixe (à peu de chose près) qui ressortiront des tests et autres benchmark.

Dans tous les cas, et même en partant du postulat que le journaliste est très honnête et impartial, il me semble difficilement concevable de se faire un avis sur une guitare par la simple lecture de l'avis d'une seule et même personne (surtout en ce qui concerne les instruments), et ce pour plusieurs raison.

Je ne vais pas tergiverser sur le sujet, mais il y a un élément important à prendre en compte lorsque l'on parle d'instrument, et ça s'appel "les goûts et les couleurs" : Selon l'appréciation de chacun, l'avis en sera différent, et c'est là que revient l'intérêt de consulter plusieurs avis et de soi-même poser les mains sur l'instruments. On parle ici d'un investissement, plus ou moins important et je penses qu'il est d'autant plus important de se faire un avis par soi-même autant que faire se peu.

Il est clair que l'indépendance de la presse ne peut pas exister quand il s'agit de tests de matériels quelconques.
Sinon, comme tu l'as très bien décrit, il n'y aurait plus de matériel tester.
Aussi, il faut prendre au sérieux les quelques "défauts" énoncés pour faire bonne mesure et calmer un brin le côté dithyrambique des tests.

Etant moi aussi modéliste, on a dû avoir les mêmes lectures.
Et le parallèle que tu établis est assez pertinent, à une nuance près : au niveau des essais de matos de musique, le matos n'est pas offert. C'est juste que si on veut continuer à pouvoir faire des essais, il vaut mieux ne pas s'embrouiller avec le distributeur. Le risque de voir la médiocrité - voire des défaut majeurs - passés sous silence demeure la même.

Je vais me permettre une longue parenthèse modéliste, puisqu'on est sur un fil de flood : moi aussi, je lisais beaucoup RCM
Et je continuerais si j'avais encore le temps de pratiquer, mais pour le moment, les avions dorment au grenier. Provisoirement, hein ! Car c'est un virus qui ne lâche jamais définitivement sa proie.
Mais il y a encore 15 ans, j'étais vraiment à fond dedans (j'étais commissaire technique FFAM et tout )

Je me suis parfois fié aux tests de matos de la presse, avec de belles satisfactions et de vraies déconvenues. J'ai eu pas mal d'avions, mais 5 ont été achetés suite à la lecture de tests dans la presse :

Parmi les satisfactions, mon premier avion fut un "Satanas", issu d'un plan gratuit (encarté) RCM. Un truc qui ressemblait un peu à un gros Baron, en 3 axes. Près d'un mètre soixante d'envergure, un gros maître couple, et un moteur de 4cm3, oui, ça ramait sévère, mais c'était génial pour débuter. Du coup, quelques années plus tard, je m'en étais refait un en virant une nervure sur chaque aile pour diminuer légèrement l'envergure, le fuselage un brin raccourci pour le rendre plus vif, et quelques coffrages en plus pour renforcer la structure sans trop alourdir (sur l'original, le fuseau était entièrement en treillis de baguettes et l'arrière de l'aile n'était pas coffré) et je lui avais collé de grosses roues et un monstrueux OS 46 VRDF (le 7,5 cm3 pour turbine avec admission par valve arrière rotative, qui donnait 2,5 cv à 25000 tr/min !)avec un résonateur. C'était mon arme absolue pour les démonstrations sur "terrains" de campagne. Sur du gazon mal tondu, il décollait en 4 mètres ! Et il se posait dans un mouchoir de poche à une vitesse ridicule, en bon trainer qu'il était à la base.
Et il passait l'essentiel de l'accro !

Encore parmi les satisfactions, j'avais commandé deux avions chez "Import Modèles".
Un Horizon 50 (petit multi à train rentrant de 1m35 d'envergure et 2,2 kg, prévu pour un 8cm 4T ou un 4 à 6,5cm3 2T). Je lui avais collé mon fameux 46 VRDF, et j'en avais fait un missile. Jamais vu un truc aussi vif et aussi speed. Il faisait carrément des accélérations fulgurantes... en montée verticale ! Après 5 minutes de vol, j'étais comme un zombie pendant un quart d'heure Je l'ai littéralement liquéfié en meeting. Répandu sur bien 30 mètres. J'ai même pété des servos et mon récepteur
L'essai parlait d'un kit tout balsa de grande qualité, où t'avais rien besoin de retoucher. Ben oui, rien à dire, si ce n'est qu'il était quand même super délicat à monter, vu le choix de certaines solutions techniques (par exemple, les puits de roues du train rentrant étaient à fabriquer en basla : il fallait courber deux pièces en demi-cercle (en les mouillant, ça allait mieux !) et les assembler. Autant de solutions qui permettaient d'alléger vraiment la structure, par contre.
Bref, l'avis de l'essai était tout à fait fondé.

Ma plus grosse satisfaction a été, toujours chez Import Modèles, le Dash Five. Un multi F3A de chez Yoshioka, célèbre à l'époque. Un kit tout balsa vraiment parfait, génialissime à monter, avec des solutions techniques vraiment excellentes, et ça donnait une cellule super légère, rigide, solide... En vol, c'était un avion super facile à piloter (mais vraiment !) et super efficace en voltige (hyper précis, rapport poids / puissance parfait...). Et puis le train rentrant tricycle avait trop de classe ! J'ai dû dépasser facilement les 200 vols, avec celui-là, et je l'ai planté sur interférence radio (un guignol qui a allumé sa télécommande avant de la filer à la régie, lors d'une rencontre interclubs. Rhââââââââh !)
En tout cas, le testeur de RCM disait que c'était un avion extraordinaire en tout point, un kit de très grande qualité, et qu'il ne voyait aucun défaut. Et bien pour le coup, je confirme, c'était absolument vrai !
Bon, par contre, kit d'excellente qualité certes, mais ça faisait quand même cher le tas de bûchettes de balsa, à l'époque !

Et puis le temps se faisant rare (et surtout, la construction d'un Extra 300S de 2,40 m me prenant tout mon temps ) je m'étais pris un Cap 231 EX (le jaune avec la déco Breitling) ready to fly de chez Greatplanes. Conformément au test que j'avais lu, l'avion était parfaitement construit (tout en structure) et fini. Et surtout, super sain en vol. C'était un truc d'un mètre soixante, avec un 10cm3 bien coupleux dans le pif. Vraiment agréable, efficace en voltige, et tout gentil à basse vitesse (un vrai trainer, à l'atterrissage !). Sauf que ce que l'essai ne précisait pas, c'est que le train était super mal conçu et se faisait la malle à chaque atterrissage. Tu pouvais bien faire un magnifique kiss landing sur les deux roues avant, c'était le même tarif : le fond et les saumons râpés, l'hélice cassée et le capot moteur fendu. Il aurait fallu d'entrée de jeu reconcevoir complètement le train d'atterrissage, avec renforts adéquats dans le fuseau. C'était facilement faisable. Au lieu de ça, j'ai essayé de le renforcer petit à petit, par touches, à chaque fois que je le pétais, si bien que quand il a fini par tenir pour de bon, l'avion était dans un sale état à force de se râper par terre. Ca a eu un gros impact sur sa durée de vie, et le test de la revue avait "omis" de mentionner ce détail.

Enfin, pour le fun, je m'étais acheté, toujours chez Great Planes, un Mustang P51D. Celui-là coûtait bien plus cher et était construit comme chez EZ, avec structure balsa + coffrage intégral dépron + film de finition sérigraphié. L'essai que j'avais lu était carrément dithyrambique et parlait d'un look monstrueux et de qualités de vol exceptionnelles, alors comment résister... J'avais carrément racheté un moteur et un train rentrant exprès pour ne rien avoir à charcuter, et j'avais monté le peu qu'il y avait à monter dans les règles de l'art. Tout calé nickel, centrage au micropoil... et le fait est que l'avion avait une sacrée gueule !!! OK, il n 'y avait quasiment rien à fabriquer soi-même et la finition était déjà faite, donc c'était de la triche, mais le fait est que ça en jetait vraiment.
Seul petit problème : il ne volait pas.
Premier vol, malgré un moteur bien rodé, en pleine forme et plus que suffisant pour un avion de ce poids (un bon 7,5cc pour un zinc de 3kg), grosse difficulté à l'arracher du sol, et tour de terrain très très pénible, tout le temps à la limite du crash, la queue qui pendait vers le bas, l'avion qui faisait dses soubresauts dans tous les sens... obligé de faire constamment de grosses corrections pour le tenir en l'air. Jamais vu un truc aussi instable, même la fois où j'ai fait le premier vol d'un fer à repasser volant (authentique ). J'arrive à revenir vers la piste et je le pose train rentré dans l'herbe pour limiter les dégâts.
Au départ, j'ai pensé à une erreur de centrage. J'ai repris la notice, et non, pas d'erreur. D'ailleurs, le point de centrage était marqué d'origine sur l'avion. Je mesure mes cordes et je recalcule ce rogntudju d'rogntudju de centrage, croyant à une erreur du constructeur. Je le trouve très légèrement arrière. J'avance un peu la batterie, je mets un peu d'exponentiel pour rendre les corrections plus douces, et c'est reparti. Là, je n'ai même pas réussi à finir mon tour de piste. J'ai planté l'avion à mi-chemin. Impilotable ! J'avais pris très peu de hauteur et de vitesse, et j'ai juste pété le train, que je n'avais pas pu rentrer (pas moyen de décoller une demi-seconde les mains des manches pour accéder au switch, et ce n'était de tout façon pas la priorité ). J'ai rien cassé d'autre. Depuis, l'avion est chez moi, rutilant, en parfait état de non-vol
Je ne me suis jamais vraiment expliqué ce qui clochait, mais il est clair qu'il y a un gros gros défaut de conception quelque part, et j'aurais bien aimé voir les "qualités de vol exceptionnelles" du modèle de l'essai !!!

Au final, les magazines de modèle réduit et les magazines de grattes, je les prends pour ce qu'ils sont : une lecture de détente assez agréable, qui permet de découvrir l'actu du matos et de se faire éventuellement une idée très vague.
Et puis des interviews et des reportages intéressants sur des sujets qui me passionnent.
D'ailleurs, chez RCM, ils faisaient de chouettes comptes rendus des grandes manifestations (Ferté Alais, Banne d'Ordanche, championnats F3A, Tournoi des Champions...)

petit hors sujet mais ... lol