Drole d'époque (que reste-il de nos libertés ?) episode 2

J'ai vu ça tout à l'heure : http://www.assemblee-nationale.fr/14/propositions/pion4520.asp
Et en particulier l'article 4:



Il y a de quoi alimenter le débat là !

Je pense que ça ne va pas alimenter grand chose, puisque ça ne pourra pas être examiné par l'Assemblée lors de cette mandature, et que ça ne le sera pas non plus par la prochaine vu que c'est de toute façon anticonstitutionnel.
Ça sert juste, en période électorale, à essayer de dire à une frange de l'électorat "vous avez vu, hein, nous on prend les choses en main" alors que ça revient purement et simplement à prendre ces mêmes électeurs pour des neuneus.
Je trouve le procédé assez méprisable, à vrai dire.

La loi sur le renseignement est bien passée, elle.
Je n'ai pas le sentiment qu'on soit à l'abris d'une nouvelle loi liberticide.

Ça a dépendre qui on élit.
Mais pour le coup, je ne vois pas comment le Conseil Constitutionnel pourrait valider un truc pareil.

t'as vu de qui ça émane ?
c'est encore ciotti qui fait son truc, il en a fait je sais pas combien du genre pour tout interdire...pas de panique.
de toutes façons avec lui il faut tout le monde en prison et les autres en garde à vue.

Pour la loi sur le renseignement, tous le monde a voté pour a quelques exceptions près, quelque soit le parti politique (sauf petits groupes isolés).
Pour ce qui est du conseil constitutionnel, il sera probablement bypass via une galipette habilement placée.

Là, ça n'a pas grand chose à voir, et l'assemblée ne siège même plus.
C'est clairement de l'enfumage.

Oui, j'avais vu que c'était encore lui. J'arrive pas à savoir s'il pense vraiment ce qu'il envisage ou si ça n'est qu'une manœuvre politique. Et je ne sais pas ce que je préférerais !





Je ne trouve pas qu'il y ait beaucoup de différence. C'est une proposition qui va dans le même sens, fait par le même type, dans un climat encore propice, et avec les mêmes enjeux (contrôle de la population) et probables abus.

Ce que je tente d'expliquer, c'est qu'il n'y a aucun intérêt autre qu'électoral à déposer ce genre de torchon maintenant, puisqu'il ne sera pas étudié.
Et sur le fond, c'est quand même loin d'une loi sur le renseignement. Je vois mal comment le fait d'incarcérer quelqu'un arbitrairement pourrait devenir constitutionnel.
Ça sert juste à flatter une frange de l'électorat, frange dont ils ont bien besoin aujourd'hui.

Oui, je suis d'accord avec toi.

Cela dit, ça me fait frissonner de penser que ce genre de texte peut émerger dans l'esprit de certains politiciens (même pour un objectif de comm). Mais après coup je pense que tu as raison et que c'est juste un moyen de faire du bruit (auquel je contribue du coup, hein).

Après, je me demande s'il y a vraiment des gens qui sentent une érection en lisant un texte proposant qu'on puisse éventuellement les "priver de liberté" pour des suppositions. C'est tellement sujet à de multiples abus.

C'est une discussion qui a déjà eu lieu ici.
Oui, il y a plein de monde pour demander ce genre de mesures et des Guantanamo à la française, sans être pour autant plus malveillants envers quiconque que toi et moi.
La peur est un puissant moteur, et tout le monde a peur.
Par contre, la peur conduit aussi régulièrement au fascisme quand elle est instrumentalisée. Et là, c'est le cas.
Et pragmatiquement, autant des lois liberticides sur le renseignement (discutables d'un point de vue idéologique) peuvent produire des effets, autant ce "projet" ne pourrait en avoir aucune.
Quant aux effets pervers, il n'y a pas à les chercher bien loin, il suffit de lire l'introduction où terrorisme et délinquance ordinaire sont joyeusement mélangés et assimilés.
Quant aux motivations de Ciotti & o... Et bien disons qu'on peut voir depuis un certain moment que certains ne reculent devant absolument rien pour accéder au pouvoir. Partant de là, rien ne me surprend.

La peur est l'outil favoris en ce moment, et la lutte contre le terrorisme en est le prétexte parfait.
Je n'ai pas compris quand tu dis que ce texte pourrait ne pas avoir d'effet s'il était adopté.

Ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y a en fait rien dans ce texte qui puisse faire reculer le terrorisme ni accroître la sécurité.
Il n'y a rien de pensé, derrière ça.
C'est typiquement une proposition idéologique et épidermique ; pas un outil de lutte contre le terrorisme.

Accessoirement, le fait du vouloir autoriser les contrôles d'identité et les fouilles de véhicules sans motif n'a, en soi, absolument aucun sens.
Pourquoi faire ça si l'on n'a aucun motif de le faire ?

Ah, ok syle.
Je n'avais pas vu ça comme ça. J'avais compris que ce projet ne pourrait avoir "aucun effet négatif" sur notre vie. Du coup ça me faisait tiquer.

Mais du coup je suis pas d'accord parce que ça sous-entend que la loi sur le renseignement peut avoir des effets bénéfiques dans la lutte contre le terrorisme. Ce qui est, en réalité, une absurdité (techniquement parlant). Et puis bon, la loi renseignement était en vigueur quand les attentats de fin 2015 ont été préparés pépère sur le chat d'un jeu de Playstation. Cela dit, cet argument n'est pas 100% valable (dans le sens où c'est pas parce que ça n'a pas marché à CE moment là, que ça ne fonctionne pas du tout). Mais je reste sur le fait que c'est une p***** d'impossibilité technique.

Dis, qu'est-ce que t'as bricolé pour être "God of partoch" toi ? On te voyait plus par ici depuis un moment