Drole d'époque (que reste-il de nos libertés ?)

c'est: " je te tiens tu me tiens par la barbichette...." et le premier qui plonge entraine les autres dans sa chute....
comme sur un autre plan la Chine et les Etats Unis.
http://sites.radiofrance.fr/franceinter/blog/b/blog.php?id=12

j18 , je connais bien le bouquin de John Seymour ainsi que ceux là: http://www.amazon.fr/Guide-lanti-consommateur-Doroth%C3%A9e-Koechlin-Schwartz/dp... http://savoir-revivre.coerrance.org/savoir-revivre.php
Ca me rappelle ma jeunesse à la fin des année 70 , où pendant 1 an j'ai vécu perdu dans la montagne.







c'est pas mal expliqué sur la vidéo , je fais encore remonter le lien
http://www.dailymotion.com/video/x5swz0_maastricht-article-104_news

Webmaster> en gros sur le tableau que tu a mis on y voit de l'argent depensé par l'etat, argent qu'il ne possede pas.. c est bien ca?

Moi ma question est la suivante: quel sont les depense que l'etat a effectué pour en arriver a ce resultat?.. que l'on me demande de participer pour remboursé la dette je veux bien.. mais a la condition que je sache pourquoi.. hors la je ne le sait pas... du moins la seule chose que je sait c est que les salaire de nos ministre on augmenté a la meme periode de ou commence cette chute brutal du deficit, par consequent je considere l'etat responsable de cette dette, que leur comptable est incompetent... dans le meme ordre d'idée est ce que je peux me permettre d'aller voir mon voisin en lui disant qu'il doit m'aider a payer mon cheque sans provision ?

Yep http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9ficit_budg%C3%A9taire_et_d%C3%A9ficit_public



Ca fait des décennies qu'on est en déficit et qu'on emprunte, donc qu'on fait grossir la dette publique, pour payer ce qu'on devrait financer par les recettes fiscales. Mais il est vrai que depuis la crise le deficit a triplé pour plusieurs raisons :

Pour les ménages :
- le chômage a fortement augmenté => il faut payer les allocations chômages
- le nombre de ménages pauvres aussi augmenté => il faut payer toutes les alloc qui vont avec (apl/caf, etc..)
=> On a donc une forte augmentation des dépenses de l'état pour aider les ménages
=> comme ils sont globalement plus pauvres, les ménages qui payent encore des impots en paye moins
=> moins de recettes fiscales sur l'IR, mais aussi moins de TVA car ils consomment moins
=> la pauvreté entraine aussi la maladie (car un pauvre attend que ca soit grave pour se soigner) => augmentation des charges de santé pour l'état
etc..

Pour les entreprises :
- les bilans des entreprises sont plus mauvais => moins d'impots sur les sociétés
- ils ont licenciés => moins de charges encaissés
=> certains secteurs ont eu besoin de l'aide de l'état (prime à la casse, immobilier scellier, etc..)

Pour les institutions/communes/départements/régions etc.. :
- les ménages sont moins riches ils n'achètent plus d'immobilier
=> la bulle immobilière se dégonfle (sauf à paris), il y a moins transactions et à moins cher, les droits de mutations encaissées se réduisent vite
=> il y a moins de propriétaires => moins de taxes foncières
etc..

Le gros du déficit "supplémentaire" d'après 2007 est donc mécaniquement du à la crise parce qu'au même moment les dépenses ont fortement augmenté (l’amortisseur social) alors que les recettes ont fortement chutés.

A noter quand même que certaines niches fiscales sont apparues en 2007, niches qui nous coutent très cher et qui n'apportent rien à l'économie d'après la cours des comptes.
En france, entre les niches fiscales et les niches sociales, l'état ferme les yeux sur 140 milliards d'€ (soit l'équivelent de notre déficit). D'après la cours des comptes, au moins un bon tiers de ces niches n'auraient aucun impact positif sur l'économie française et pourraient être supprimées.

ok, je ne suis comptables.. loin de la mais pourtant dans tout ce que tu me dit j'y voit un point commun, car tout ceci a fait reduire de maniere considerable les depense des menage du fait d'un pouvoir d'achat reduit.. qui dit moins de depnse dit forcement moins de rentré dans les caisse des entreprise qui fabrique certain produit que ces meme menage considere comme inutile, la solution ne constiturai pas uniquement a ce les menage depenses leur capital ou leur economie plutot que de le laisser au soins des banques qui ne font eux qu'amplifier le phenomene, car a partir de l'instant ou cette somme dargent ne dort plus elle tournent.. (j'espere que tu suit mon raisonement) prenon,s un exemple concret en prenant 3 artisant dont les activités sont lié:
Un paysan qui produit du ble
Un moulin qui fabrique de la farine
Un boulanger qui vend du pain

Le paysan fabrique son ble et le vend au moulin qui fabrique la farine qui le revend lui meme au boulanger qui fabrique le pain lequel le revend au paysan pour qu'il mange.. la boucle est fait.. c est le systeme parfait... mettons des chiffre a tout ca (les chiffre sont aleatoire et completement imaginaire et irrealiste, mais c est la meuilleur facon que j'ai trouve pour metre en evidence ce que j'essaie d'expliquer)

Le paysan a champs de 10hectare dont la surface produit 100 epi de ble en 5 jour qu'il vend 1 euros au moulin
Le moulin transforme les 100 epi de ble en 20 sac de farine qu'il vend 2 euros
le boulanger produit 15 pain avec les 20 sac qu'il vend 20cts l'unité

Notre paysan ayant fait 1 euros de benefice peux donc acheter 5 pain tout les 5 jour.. parfait il a un pain par jour
le meunier a fait a CA de 2 euros dont 1 euros de benefice et pourra racheter du ble, il a donc 1 euros de fond de roulement et peux acheter lui aussi 5 pain.. parfait
le boulanger vend 10 pain il a un CA de 2 euros qui lui sert de fond de roulement il pourra racheter la farine et il lui reste 5 pain pour lui meme

Le systeme fonctionne parfaitement.. chacun de nos trois artisant a 1 pain par jour et l'argent tourne de facon impecable sans la moindre faille.. on est bien d'accord?

faisont le systeme de l'etat et le systeme capitaliste tel qu'il est concu, et augmentons les charge du paysan.. celui vas devoir soit augmenter le prix de son ble soit reduire sa surface de production quoi qu'il en soit il vendra plus que 80 epi de ble au menier toujour pour un euros, le meunier ne pourra donc plus produire ses 20 sac de farine mais n en fera plus que 15, qu'il vendra toujour 2 euros au boulanger
par conclusion le boulanger ne pourra plus faire ses 15 pain en 5 jour amis n en produira plus que 12, qu'il vendra frocement plus cher pour garder son fond de roulement, le calcul est simple, il garde 5 pain pour lui et vendra les 7 pain restant pour un total de 2 euros soit en gros 30cts lunité, la paysan qui lui a toujour besoin de 5 pain depensera donc 1.50.. qu'il ne possede pas il vas donc augmenter son ble et le vendre 1.50 les 80 sac, le meunier quand a lui n as plus que 2 pain dipsonible (dommage pour lui) mais devra acheter son ble plus cher, il vendra donc sa farine plus cher selon la meme inflation (benefice oblige) soit 3 euros, notre boulanger vas donc acheter ses 15 sac de farine a 3 euros, il a toujour que 7 pain a vendre car la production n as pas pour autant augmenter, il vendra donc son pain dans l'odre de 41 cts, le meunier devra toujour acheter ses 5 pain mais cette fois il lui coute plus de 2 euros, il augmentera donc son ble ect ect.. je vais pas continué car c est un cercle vicieux qui n'en fini pas.. mais au bout du compte a force de calculer de cete faocn y a forcmeent un moment ou le boulanger ne fabriquera plus que 5 pain qu'il ne pourra meme pas se garder pour lui car il n engendrera aucun benefice, au resultat finale tous nos artisant depense des somme colossal et au bout du compte n ont plus rien a bouffer...leur pouvoir d'achat est reduit de plus la moitie en l'espace de 2 semaine.... ca semble evident n'est ce pas

la solution ne serait elle pas de permettre a notre paysan de pouvoir toujour fabriquer ses 100 epi de ble pour 1 euros afin de relancer le pouvoir d'achat de chacun de nos artisants?... a la suite de ma demonstration ma question est la suivante: pourquoi l'etat ne prend pas sur lui un instant afin de relancer le pouvoir d'achat ce qui aura pour consequence de relancer la production des entreprise et qui creera des emploie.. ces meme nouveau salarie auront un pouivoir dachat plus consequent qui leur permettra a leur tour de consommer qui fera encore plus d'activité pour les entrepriose qui devront embaucher encore plus .. ect.. ect....

Faut il mieux pour les caisse de l'etat avoir 5 entreprise qui versent 4000 euros chacune ou en avoir 20 qui ne verse plus que 1000 euros ?

et aussi le fait que les intérêts des empruns de l'état aux banques privées coutent encore plus non?

sinon encore de la lecture forte intéressante , toujours dans le même sujet , avec des propositions de solutions , le manifeste d'économistes attérrés :
http://www.assoeconomiepolitique.org/?article140

dans ma demonstration lors de lexemple du systeme patfait je n y inclu pas les banque.. l'argent tournent.. mais si un de nos artisants decide de mettre de l'argent dans une banque, sans meme parler des interets, ca ne tournera plus et la situation deviendra similaire a la suite du raisonnement

Si notre meunier demande un pret aupres d'une banque afin de pouvoir exploiter sa surface et continuer a produire ses 100 sac de ble il les vendra forcement plus cher car il devra remboursé".. et je ne parle toujour pas des interets.. car si en plus on y rajoute ses interet il y aura forcemnt une inflation sur le prix du pain beaucoup plus vite

Par ce que dans tous tes exemples, tes acteurs sont locaux.
Dans la vrai vie, le paysan est chinois, le meunier est polonais, le boulanger est français et il pétrie la pâte avec une machine brésilienne.
Les coûts de main d'oeuvre et les fiscalités sont différentes et engendrent des déséquilibres que l'état ne peut plus et ne pourra plus amortir seul. Il faut un consensus global, consensus qui est désormais impossible à avoir (les pays émergents ne veulent pas "tuer" leurs industries, les pays riches veulent continuer à pouvoir consommer low cost).

Edit : j'ajouterais que le moyen le plus efficace de relancer le pouvoir d'achat rapidement serait d'intervenir sur le prix du logement. Pour plus de la moitié des français il représente aujourd'hui 30% de leurs revenus. Faire dégonfler la bulle immo à l'achat, imposer très fortement les plus values sur les reventes rapides (<5 ans), et passer l'indice de référence des loyers en négatif (les loyers baissent à la révision annuelle).
Problème si la moitié des français retrouveraient subitement du pouvoir d'achat ça serait au détriment de ceux qui sont multiproprio, principalement des électeurs du gouvernement actuel.
Mais je ne me fais pas d'illusion, les comptes de l'état sont tellement en mauvaise posture qu'ils y viendront.

et aussi au niveau européen:




sans parler de protectionisme , par rapport à ce que disait françois :
favoriser les productions locales surtout au niveau de l'agriculture et de l'énergie et limiter les intermédiaires qui se gavent au passage ,de plus ,solution écologie.

Tu ne fait que mettre en evidence le faille d'un systeme basé sur la mondialisation.. en fait ce n est pas le capitalisme a proporement dit qui est en cause mais c est surtout que comme il n'est basé que la richesse d'un pays il ne prend pas en compte le reste des parametres.

Comment parler de mondialisation si on ne met pas les meme valeur monetaire d'un pays a l'autre, d'un autre coter je ne voit pas pourquoi le ble de mon meunier devrait venir d'un autre pays.. alors que dans le pays de mon meunier un paysan pourrait fabriquer du ble.. , je n y voit la qu'un gaspillage.. pas seulement financier mais egalement energetique, .. la raison de ce gaspillage n est du au fait qu une poigné d'invidu totalement inutile on inventé un concept de "marché"... ce concept est une derive du capitalisme comme je l'ai demontre auparavant

Avant de decider d'arreter de bosser pour un patron j'etais chauffeur routier, il me semble l'avoir dit sur un autre topic, lorsque je faisait ce metier j'ai fait des choses que je ne comprend toujour pas, je rpend un exemple:

Dans le nord, a coter de lille il ya une usine qui fabrique la fameuse boisson coca cola, il l'as mettait en bouteille ou en canette, a valencienne il y a une usine qui fabrique des cannette en acier.. au lieu de ca je leur livrai des canette qui venait de la Ciotat (a coter de marseille pour ceux qui ne savent pas) mais ce n est pas tout, car lorsque je chargait dans l'usine coca cola des bouteilles pour les ammené a carrefour reims (par exmple) je devait passer par bordeaux afin de leur faire effectué un controle. alors que a st quentin (qui se trouve dans l'oise 60 pour ceux qui ne savent pas) je remonter des bouteille d'orangina pour faire le meme controle.. tout ce que je dit est veridique.. peut on m'expliquer pourquoi cette societe a st quentin ne pouvait pas faire cete verification pour coca cola? .. pour livrer mon camion de bouteille de coca je devait donc parcourrir 1400 km la ou 250 aurait suffit si il n y'avait pas ce syteme qui met tout le monde en concurence

je vais donner un autre exemple qui se fini sur une anecdote..

A coter de Mulhouse il ya une usine qui fabrique le papier toilette.. lotus pour ne pas la citer.. un jour je devait charger 33 palette de 160 paquet de 12 rouleaux pour un magasin qui se trouvait a Nancy, mais avant je devait emmener ce papier cu coter de clermont ferrand afin de leur faire faire un controle d'hygiene.. aberant n est ce pas?.. enfin bref.. tout le long de mon voyage je n ai pas cessé de me demandé la raison de ca.. et au bout du compte je me suis mis a calculer le nombre de kilometre de papier toilette que ca faisait.. j en suis arriver au resultat que si je mettrais tout les rouleau bout a bout et que j'accrochait une extremité a un poteau a mulhouse on aurait pu me suivre a la trace j'usqu'a clermont ferrand et meme j'usqu'a mon retour a nancy....

A partir de cet instant je me suis dit "on est dans la m****

Bien sur, d'ailleurs nos agriculteurs doivent être parmi les plus subventionner du monde et nous devons aussi être le pays qui produit le plus son électricité en local avec le nucléaire.

Mais :
- les productions agricoles locales restent toujours trop chères par rapport à ce que l'on peut importer ne serait-ce que dans nos pays voisins (Espagne notamment)
- on est dépendant du pétrole dont nous n'avons quasiment aucune production nationale (et sauf faire une guerre aux pays producteurs on a plus aucune chance d'en avoir), et notre production électrique est certes nuclaire et locale mais elle est basée sur l'uranium que nous devons acheter à d'autres..

Donc, on peut favoriser tant qu'on veut, si la tomate espagnole est 30cts moins chère que la française les ménages achèteront l'espagnole. Et en plus, à un moment donné, il faut se demander d'où vient l'argent des subventions.....

Et concernant le prtectionnisme, je pense qu'on sera maintenant marron si on veut essayer d'en faire :
- Taxe sur les produits importés ? Les pays sanctionnés mettront des taxes plus élevées sur les produits dont on ne peut pas se passer.
- Barrière douanière nationale ? (on interdit les produits chinois par exemple) => il faut être totalement autonome sinon..
- Barrière douanière européenne ? => les chinois seront remplacés par les pays pauvres de l'europe (pologne, roumanie, etc...)

En gros, faudrait que l'europe fasse du protectionnisme sur les produits manufacturés (pas les mp) mais avec un accord des 27 pour les échanges internes, sachant que les pays industriels actuellement très industrialisés seraient plus limités que les autres pour que ces derniers puissent se développer.

Et même là, on aurait deux problèmes :
- si l'europe peut le faire avec les roumains ("vous produisez pour vous mais vous ne revendez pas à la france sinon on vous sort de l'UE"), il n'y a aucune chance que l'allemagne joue le jeu (le seul "gros" pays a être industrialisé et qui vend 50% de sa production aux autres pays européens)
- si on bloque l'entrée en europe des produits manufacturés des pays émergents, je te raconte pas comment ils vont nous le faire payer sur le prix des MP (pétrole, minerais) qui nous sera indispensable au minimum pour nos industries. ^^

Bref, il est aujourd'hui totalement impossible de faire du protectionnisme, et amha filer des subventions à des secteurs complets comme l'agriculture qui au final produit plus cher que l'espagne est une absurdité. Mais on a pas d'autres solution. Même imposer un prix minimum de vente pour chaque type de légumes par ex, décidé par l'ue et obligatoire pour tous les pays, ca serait impossible vu les écarts de salaires au sein de l'UE.

Parce que ce qui compte c'est le client final, c'est lui qui paye et qui permet de financer tous les métiers de la chaine, et celui ci ira toujours au moins cher.
Or, si le boulanger veut faire sa marge pour ne pas fermer boutique il prendra la machine à pain chinoise et la farine polonaise, voir française si elle est moins chère, car lui aussi est un consommateur de produits.
A l'inverse, file 10 000€ à tous les ménages français, ils achèteront sans problème des produits locaux.
C'est exactement ce qu'on voit avec les produits bio : les ménages aisés sont ceux qui les consomment le plus. Pas parce que les pauvres n'ont pas de conviction écologique, mais parce qu'ils n'en ont pas les moyens. Ils ne peuvent que se payer des fraises espagnoles aux insecticides.




Bah voilà, le prix.
Le monde est un énorme commerce, où le transport est (pour l'instant) peu couteux, et où on peut donc mettre en concurrence tout le monde. Si la vérif coutait 100 à un endroit proche mais qu'elle coutait 80 + 10 de transport à 1400 km, le patron gagne 10 à faire faire les 1400 km. Sur ces 10 il en gardera 5 pour la marge et il baissera de 5 le prix de vente pour être compétitif lui aussi face à ses concurrents.
Et ça sera toujours comme ça tant que tous les pays ne seront pas arrivés à un prix de revient à peu près équivalent, où bien le jour où le transport sera trop cher et que ça ne sera plus rentable de produire loin.

françois:
voilà ton post c'est un peu ce que je disais , faudrait peut être arréter un peu de faire faire des milliers de km à des marchandises ( abération économique ET écologique ), dans la mesure où on peut produire sur place et de meilleurs qualité parce que ce qui est produit à Almera en Espagne , c'est plus du poison que de la bouffe!
donc effectivement , pouvoir payer plus cher de la qualité et pour cela évidemment salaires en circonstance...





Sinon c'est sûr que tant les règles de l'économie mondiale et mondialisée ne seront pas les mêmes pour tout les pays , je ne vois pas comment ça pourra tourner correctement! c'est comme si des musiciens ne jouaient pas au même tempo

Oui, et je serais curieux d'ailleurs de voir comment on va gérer la baisse lente de la production pétrolière. Apparement on aurait passé le pic de production maximum en 2006 et maintenant la production va décroitre. A un moment on va arriver naturellement à un équilibre si on ne trouve pas rapidement d'alternative énergétique bon marché : produire loin coutera trop cher.
Le problème c'est : quand ? pas avant au moins 20 ans. D'ici là...

En attendant, moi je continue mon potager (bon, là avec le gel et la neige il n'y a guere que des poireaux en stock )

En passant : Espagne : Zapatero écarte "absolument" l'éventualité d'un sauvetage financier http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_marches.phtml?num=ed5581e...

Donc c'est mal barré.

j'allais te répondre dans ce sens:
j'ai consommé tout l'été quasiment exclusivement ma production , sauf les patates ( pas assez de place ), mais je les achète au paysan voisin qui les produit, idem pour la viande : agneau direct du producteur.
j'en ai déja parlé ici mais on a un commerce qui s'est créé , géré directement par les producteurs : "l'étal paysan " que des produits locaux et moins chers et de meilleure qualité que les mêmes produits achetés au super marché voisin.
et pour ce qui est importé , il y a la solution du commerce équitable!