Des groupes commerciaux à tout les niveaux


nouveau message Répondre
Page 1 de 9
Recherche

#
Voici un article que j'ai trouvé sur un forum et qui reflète ce que je pense de ce mot commercial qui est jeté à tort et à travers. J'en parle avec Indochine parce que beaucoup sur ce forum trouve ce groupe commercial, mais bon si quelqu'un est le meilleur de tous et peux me donner la vraie définition de commerical en musique,je suis prêt à l'écouter. Indochine a beau avoir signé avec une major, c'est eux qui restent mâître de leur musique et il y a eu beaucoup de soucis la dessus. Mm le groupe Dimmu Borgir est commercial suivant la définition de quelqu'uns ici! Ils vendent lol

Dans le monde du rock, une vague de groupe "commerciaux" envahissent l'industrie du disque en faisant de l'ombre aux artistes talentueux...

Mais la mode maintenant c'est de vouloir a tout prix eviter la "musique commerciale"... C'est quand même assez triste d'en arriver la, de devoir surveiller à tout prix ce qu'on ecoute en faisant attention que sa ne se vende pas trop.

Les groupes les plus connus sous cette etiquette sont Linkin Park, Avril lavigne ou autre Evanescence... Leur point commun : ils vendent beaucoup de disques et sont toujours en parfait accord avec leurs maisons de disque.


Si l'on prend exemple sur evanescence, il est vrai que depuis leur debuts ils ont évolués et pas forcement en bien. Lors de la sortie de leur premier album, ils ne se souciaient pas de plaire au grand public et faisait ce qui leur plaisait. Pour ceux qui connaissent le premier album du groupe, il etait original et de qualité (meme si le son n'etait pas des plus propres). Par appat du gain et de la gloire, ils ont decidés de renier leur premier album de leur discographie en privilegiant l'album "fallen"... Et ils ont tout fait pour faire une musique qui se vend, qui plait a un certains public (principalement les jeunes qui pensent être branché en ecoutant ce genre de groupe et qui ne cherchent pas à écouter de la musique pour ressentir quelque chose ou pour se faire plaisir à eux même sans se soucier des autres). Quand un groupe décide de s'orienter buisness, la qualité passe souvent à la trappe pour devenir plus abordable a tous... Bien sur cela n'empeche pas le public de continuer a aimer ce genre de groupe... Certains écoutaient evanescence avant et n'écoute plus car cela est devenu trop "commercial"... L'effet inverse est aussi ridicule : pourquoi faudrait-il à tout prix ne pas écouter et aimer un groupe sous pretexte qu'il se vend ? Se forcer à écouter ou non un groupe à cause de ce qu'on en dit, c'est assez ridicule je trouve.
Je me suis beaucoup attardé sur Evanescence car c'est assez "à la mode" en se moment...


On peut aussi parler de Marilyn Manson car beaucoup le considère comme un groupe "commercial". C'est à croire que vendre est un crime ! En 13 ans de carrière, le reverend à connu toute les galères du metier (concerts foireux, refus de le diffuser, ligue contre lui...) il c'est battut en tant qu'artiste et à percé pour arriver au rang de Rockstar. Les fans de la période "antichrist superstar", l'album paru en 1996 qui l'a révélé plus fortement, se plaignent souvent du tournant qu'a prit manson. Il est sur que certains jeunes ecoutent marilyn manson aujourd'hui parce que sa fait bien, parce que sa fait rebel et que sa montre qu'on aime pas la société et qu'on est un vilain "goth" qui porte des piques de "violent"... Mais se sont ces gens qui sallissent la reputation des artistes. Manson ne c'est jamais considéré comme un "goth", ce sont les medias qui lui fabrique une image. Aujourd'hui il vend enormement de disques et cela parait depreciable pour beaucoup, mais je vous demande ou est le probleme ? Pour preuve qu'un groupe dit "commercial" peut rester totalement libre je vais prendre exemple sur la facon dont manson a enregistré The Golden Age Of Grotesque (2003) : Il à enregistré une serie de 6 titres qui n'avaient rien avoir avec les vrais titre de l'album et envoyait ces fausses maquettes a ses maisons de disques, il envoyait egalement des conversations qu'il entretenait avec son chat... Bien sur cela enrageait sa maison de disque mais pendant ce temps, il a put se consacrer entièrement à son album en etant libre à 100% de le realiser comme il le voulait. Et le seul acte regretable qu'il ai fait c'est d'inserer "Tainted Love" dans l'album, ce qui n'etait absolument pas prevu au depart. Ce choix est une strategie commerciale il est vrai, mais on ne va pas non plus lui en vouloir pour ça... (quoi que...)

Ce que je veux dire par la, c'est que quand un groupe decide de se monter et commence a faire des Cds et concerts, et même lorsque cela est fait par amour de la musique, il y a quand même derriere cela un leger but de reconnaissance et ils veulent faire la musique qui leur plait en esperant que le public suive, donc ils ont un espoir de vendre des albums, de se faire connaitre et d'avoir un public. Sinon, ils resteraient dans leur garage a repeter pour eux seuls. Et si certains groupes ont l'oportunités de se faire connaitre avec les medias ou autres... Pouquoi pas.

Je veux juste montrer par tout ça que le mot "musique commercial" n'a pas forcement grand sens parce que les gens emploi ce terme a tout va. Les groupes comme Linkin Park ou Avril Lavigne la je dit oK, se sont des groupes "commerciaux" car ils font de la musique qu'ils ciblent, ils cherchent a toucher un public bien precis avec des paroles predefinis et des riffs abordables a tous. Ce sont ces groupes que l'on entend à la radio et qui sont pret à tout pour y passer et pour devenir celebre.

De toute facon, il n'est pas dur de reconnaitre les vrais artistes, car quand la mode passe à autre chose, ceux qui ont du talent reste et les autres s'ecroulent.

En conclusion, je dirais qu'il ne faut pas se forcer à ecouter un groupe parce qu'il est ecouté par tous mais il ne faut pas non plus renier un groupe parce qu'il commence à etre connu. On est libre d'aimer la musique que l'on veut. Le plus important, c'est qu'un groupe reussisse à faire ressentir sa musique en passant quelque chose (des emotions, des idées...)

Pour ma part je peux vous conseiller d'ecouter des groupes connus comme The white stripes, the darkness, placebo, marilyn manson, indochine, etc...
Et des groupes pas tres connus comme marillion, devil dolls, the flamming lips, etc...

Ecoutez selon vos envies et non suivant les "on dit" !



#
Bon, j'ai du répondre une dizaine de fois sur ce thème, car je trouve ça passionnant d'expliquer un des mots les plus utilisé en musique quand on parle d'album ou de groupe : je ne sais pas si je vais écrire 3 pages, tellement j'ai eu l'occasion de me faire une idée du mot "commercial" ou si je répondrais en deux phrases par peur de me répèter...

Tout d'abord, il faut savoir que je n'emplois jamais le mot "commercial" pour désigner un groupe. Très franchement (j'insiste sur le mot "franchement"), je pense que personne au monde n'a commencé la musique en se disant "je veux faire du commercial pour vendre, et je serais célèbre ! Je vais mettre des guitares pour être rock, des violons et des pianos pour faire pleurer dans les chaumière et je vais m'habiller à la mode". Personne ne commence comme ça, et tous partent d'un amour pour la musique ce que je trouve déjà au départ digne de louanges.

Mais qu'est-ce que veux dire commercial? Le commercial est-il dans la musique (et là encore, les choix sont multiples, est-ce dans l'instrumentalisation, le mixage, les compositions ?), dans le nombre de CD vendus ? Dans l'attitude, le look ? La hestion de l'image ? Le public visé ? Mystère, c'est probalement un savant mélange de tout ça.

Ma position est un peu plus claire, pour moi aucun groupe n'est commercial, en tout cas pas à la base. Et les exemples foisonnent :

- Nirvana : groupe de grundge underground au départ qui maintenant figure en étiquette sur tous les ados de nos lycées avec tous les produits dérivés qui vont avec. Est-ce le groupe le coupable ? J'ai beau ne pas apprècier Nirvana, il faut quand même admettre que ce genre d'image est totalement opposé à ce que le groupe voulais devenir. Sans l'aide de Nirvana lui-même, ce groupe est devenu malgrès tout commercial selon la définition la plus courante du terme.

- Rolling Stones : groupe de rock-soit disant populaire qui fait payer ses places de concert 180 euros ? Du certaines manière, ce géant mondiale possède une part de commercial chose contre laquelle le rock voulait lutter à la base.

- Kyo : adulé puis ridiculisé par leur mauvaise gestion d'image, la succès qui les dépasse. Personnellement, je n'ai rien contre Kyo : leur album le plus vendu est pour moi un petit bijou de titre de "rock populaire et édulcoré pour rgand public" (ce qui n'est pourtant pas un repproche ^^). Ce petit groupe peu connu est devenu commercial et has-been parce qu'il vendait trop, dommage pour eux...

- Muse : qui nous pond trois albums magnifiques, toutes guitares et piano dehors, et qui s'enferme dans l'électro (bizarrement à la mode), et qui nous promet encore à venir de l'électro-symphonique. pourtnat, à la base, vu que leur genre de musique ne peut pas toucher les masses "populaire", peut-on dire qu'il deveint commercial ? A vous de voir...

Enfin, ces exemples ne sont pas les meilleurs (quand on voit que j'ai évoqué un aspect commercial des Stones, c'est bien que j'en passe des meilleurs...).

Enfin tout ça pour dire que pour moi, des larmes de Lara Fabian à Linkin Park, il en faut pour tous les goûts, et je respecte ceux qui s'émoient sur des violons déchirant et ceux qui pogotent sur des guitares. Le commerce est dans une attitude, un genre, une adaptation à la mode peut-être. Mais si on part du constat plus on vend plus on est commercial, je ne voix pas comment reconnaitre une musique universelle d'une musique racolleuse.

Bon, mon pamphlet, est avec le recul pas terrible, j'ai pas réussi à dire ce que je voulais, et ça m'ennerve sad

Au passage : Je vais peut-être manquer d'objectivité car il s'gait d'un groupe que j'apprècis, mais je ne pense pas qu'on puisse dire d'Indochine qu'il s'agisse d'un groupe commercial. La légende voualit que dans les années 90 ce groupe tournait dans des galas années 80 en jouant l'aventurier ce quie st faux. Reagrder leur discographie, un album tous les 3-4 ans depuis 1981, c'est-à-dire plus de 25 ans. Et un groupe dis "commercial" qui dure depuis un quart de siècle, ça n'existe pas...ou alors c'est un champion de retournement de style qui peut passer du rap ou métal suivant la mode...

Peut-être l'achat de l'année (Laney ?)...
#
pourquoi "même dimmu borgir"?pas besoin de ce texte pour se convaincre que dimmu est très commercial.

pumpkins

2 photos
#
Parce que pour les non connaisseurs du petit monde du métal, Dimmu n'hume pas spécialement le commercial.

#
Quand je dis eux c'est tout simplement que pas mal de monde revendique a se groupe la noblesse soit disant d'etre underground.

#
Y a quelqu'un pour me résumer les deux premiers posts ? wink

#
il y a beaucoup de choses a dire sur les deux premiers messages ça prendrait trop de temps....

mais pour en revenir a kyo je dirais que c'est un mauvais choix marqueting qui les a réduit a ça en paraissant dans des people ou des trucs branchés ça a finit par jouer contre eux ceux qui aiment vraiment la musique ne sont pas les plus nombreux mais se sont eux qui achète les cd et non pas les fans de people ... d'ailleur ne serait ce pas eux qui sont apparu a la star académie ?

#
pour les autres groupes citées je suis completement d'accord .

syle

Artiste très motivé
21 photos
Membre VIP
353 messages
Modérateur
#
On retombe dans un débat que je déteste et qui va me contraindre à me répéter…

Commercial, ça ne veut rien dire…
Aucun groupe ne se lance en disant « on va cibler tel style de musique et adopter tel accoutrement pour cibler tel public ». Et le pire, c’est qu’un groupe qui parviendrait à faire ça serait monstrueusement talentueux, aussi bien dans le domaine du marketing que dans le domaine musical. Car pour pouvoir jouer avec une apparente conviction une musique que l’on n’aime pas et arriver à avoir du succès avec, il faut un talent certain !
Je mets bien sûr de côté tout ce qui est « montage artificiel d’un groupe par une maison de disques au moyen d’un casting grand public »…

Mais là n’est pas le débat.
Un groupe qui enregistre un CD ne le fait jamais dans le but d’en vendre le minimum possible…
Un groupe qui se produit sur scène ne le fait jamais dans le but de jouer devant des salles vides.

Le jour où l’underground sera à tous les coups meilleurs que ce que certains appellent le « commercial », je n’écouterai plus que de l’underground, mais jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas forcément le cas…
Souvent (je n’ai pas dit toujours), si des groupes restent underground, ce n’est pas par volonté : c’est juste que le talent leur fait défaut pour passer à la vitesse supérieure…

Si l’on assimile en tant qu’ « artiste commercial » un groupe qui vend beaucoup de disques, alors j’ai l’honneur d’apprendre à l’aimable assistance que dans ce cas, Bob Dylan, Hendrix, Pink Floyd, ACDC, Led Zeppelin, Nirvana, The Doors, Les Stones, Slayer, Metallica, Supertramp, John Lee Hooker, Chuck Berry, Bruce Springsteen ou Creedence Clearwater Revival font partie de ce qui se fait de plus commercial au monde…
J’y vois pourtant une autre explication : ils sont bons. Des artistes underground, j’en ai vus pas mal, mais pas beaucoup qui arrivaient à ce niveau…
Pourquoi ne pas admettre, parfois, que le talent peut tout simplement être reconnu par le public ?
Et même s’il m’arrive à moi aussi de cracher régulièrement mon venin contre l’industrie du disque, je trouve formidable que les œuvres de certains excellents artistes aient été mises à la disposition du grand public !

On va me rétorquer que certains « petits » groupes n’ont pas la reconnaissance qu’ils méritent… C’est parfois vrai, j’en conviens. Mais ça ne veut pas dire que tous ceux qui sont parvenus à la reconnaissance sont mauvais et usurpent leur place !

Enfin, il y a un truc qui me fait sourire : les gens qui, avant d’accepter l’idée qu’ils aiment tel ou tel groupe, s’assurent avant que personne ne les connaisse. Aimer des illustres inconnus semble désormais être la garantie du bon goût, tandis qu’apprécier des artistes « célèbres » tend de plus en plus vers la beaufferie et l’inculture absolue. J’ai moi aussi joué ce jeu, à l’époque où disparaissaient mes derniers boutons d’acné, mais ça m’a passé… Je me suis dit qu’il était ridicule de me planquer pour écouter Shéryl Crow pour pas que mes potes se foutent de moi en me disant « c’est commercial ».
Donc, si ce que j’entends me plait, j’achète et j’écoute. Tant que j’aime, peu m’importe que le disque se soit vendu à 10 000 000 ou à 30 exemplaires…

Pour terminer, je ne me permettrai jamais de dire "tel ou tel groupe est commercial".
Ca sous-entendrai que les millions de personnes qui écoutent et qui achètent sont tous des blaireaux qui n'ont aucun goût et aucune culture, alors que moi, je détiens les clefs du bon goût et de la qualité artistique.
Je n'ai pas cette prétention. Les autres ont peut-être raison et moi tort, après tout...
Donc, dans le pire des cas, si l'on me pose la question, je dirai que j'aime pas...
Et surtout, j'en ai rien à cirer tant qu'on me laisse écouter la musique que j'aime.

Ah, Dimitri : les places des Stones ne coûtent pas 180 € wink

I watched with glee while your kings and queens fought for ten decades for the gods they made.

Peuplez ma ville : http://saint-syle.miniville.fr
#
je suis d'accord en grande partie avec syle mais je prend un exemple:

Les Pink Floyd qui sont un groupe connu,qui sont sur la scène musicale depuis pas mal de temps obn voila on prend les floyd...je fait écouter sa en disant sa vient de sortir alors que je leur fait écouter par exemple Whish you were here...oulala il reste que le derrière c'est magnifique alors la question vient mais qui est ce groupe? les pink floyd...alors la les visages se ternissent,les mots aussi et bien sur c'est commercial puisque c'est un vieux qui tourne encore et qui se sont pas fait assez de fric et tralala et tralala...j'ai un peu repris ce qu'avait dit syle...

Mais le soit disant commercial,j'en appelle a certaines personnes: comment vous faites pour savoir que c'est commercial?et puis tiens comment vous faites pour dire qu'une musique est moins bonne qu'une autre?vous y arriver ben alors bravo je vous engage tout de suite vous etes très fort...

pour finir,je veut dire que la musique reste la chose la plus diversifié et la plus contreversé qui existe alors comment pouvez vous dire que certains groupes sont des moins que rien, de la m**** en boite,alors je prirais a ceux qui parlent souvent de respect de respecter les gouts des autres et au moins d'etre crédible sur les valeurs qu'ils exigent...

P.S:je pense que ce post va très vite dériver...

#
maitre Merci pour les posts, j'ai enfin des avis pour me faire une vraie opinion.

lol

Vive la musique smiley-guitar

#
syle
syle a écrit :
Ah, Dimitri : les places des Stones ne coûtent pas 180 € wink


Donc le coup des billets à 210 euros places assises de ce genre de site, c'est du vent hum

http://www.globalticketservice.com/description.asp?event=Concerts&eventid=19628&...

Et après quelques recherches : "concert des Rolling Stones le 16 Juin 07 au Stade de France:Carré or = 170 euro la placecatégorie1 = 150 euro la placeCatégorie 2= 125"

La plus faible catégorie à 125 euros, bon j'ai un peu grossis mais je trouve ça un peu cher icon_redface

Peut-être l'achat de l'année (Laney ?)...
syle

Artiste très motivé
21 photos
Membre VIP
353 messages
Modérateur
#
dimitri.walas@hotmail.fr
dimitri.walas@hotmail.fr a écrit :

syle
syle a écrit :
Ah, Dimitri : les places des Stones ne coûtent pas 180 € wink


Donc le coup des billets à 210 euros places assises de ce genre de site, c'est du vent hum

http://www.globalticketservice.com/description.asp?event=Concerts&eventid=19628&...

Et après quelques recherches : "concert des Rolling Stones le 16 Juin 07 au Stade de France:Carré or = 170 euro la placecatégorie1 = 150 euro la placeCatégorie 2= 125"

La plus faible catégorie à 125 euros, bon j'ai un peu grossis mais je trouve ça un peu cher icon_redface


Il y a des sites internet qui spéculent sur les places de concerts (certains retardataires sont prêts à payer très cher leur précieux sésame).
Après, il y a ausi les places dans les loges qui sont hors de prix, et certaines places en tribunes qui sont très chères (c'est normal : ce sont les places pour les snobs, ils paient plus cher pour être plus loin, et ne participent pas à l'ambiance de spectacle... Ils se parquent tout seuls à coups d'euros...)
Mais ma place Pelouse, je l'ai raquée dans les 60 €... Ca reste convenable...
Ce qu'il faut voir aussi, c'st que depuis pas mal d'années, les Stones ne s'occupent plus du tout de la gestion de leurs tournées. Ils ne veulent plus s'embêter avec ça, et on peut les comprendre. Eux, ils sont salariés ! Et ce ne sont pas eux qui s'en mettent le plus dans les poches... Bref, ce ne sont pas eux qui fixent les prix !

I watched with glee while your kings and queens fought for ten decades for the gods they made.

Peuplez ma ville : http://saint-syle.miniville.fr
#
C'est un débats tres interessant et de rare qualitée smiley-guitar !!

Il est vraix qu'il faut penser que le coté commercial de certain groupes s'est construit sur eux sans qu'il ne puisse rien y faire , apres il ya ceux qui fond pour vendre , cest deiiferents.

#
Moi je déteste qu'on qualifie la musique avec cet abominable terme "commercial"

Je préfère qu'on parle de la musique en terme de qualité et de publique (c'est lui qui importe)... Je pense pas qu'en dehors de leurs mesures, les musicos calculent... et sûrement pas leur compte en banque ...

Il faut aussi savoir que c'est pas un métier facile et que ,à part quelques rares exeptions, la plupart des zicos ont dû ramer pendant des années avant d'avoir ne fusse qu'un rendez-vous dans une maison de disque...

Il est aussi évident qu'on ne puisse pas tout aimer... Pour la bonne et simple raison que dans la vie aussi on n'aime pas tout!!! On a des goûts différents, on fait des choix, on est inspiré (voir influencé) par d'autres...

La musique est avant tout une histoire de coeur...(parfois on aime des chansons qui ne corresponde pas forcément à nos goûts et sans pouvoir l'expliquer on aime quand même)

Enfin, les rares groupes pour lesquels le compte en banque à plus de valeur que la musique elle-même.. Ils ne font qu'une brève apparitions dans les charts, le plus souvent grâce à une reprise d'un tube
(exemple: Crazy Frog qui reprend du Queen)ou bien grâce à une mode transitoire (les hits de l'été)... Ils sont très loins d'égaler les années passées dans le top50 US du gigantesque "DARK SIDE OF THE MOON" de Pink Floyd

Je ne prétends pas détenir la vérité d'ailleurs qui le pourrait ? J'essaye juste de répondre en âme et conscience au topic..



[/[couleur='red']couleur]



nouveau message Répondre
Page 1 de 9
Recherche



Autre liens sur le site pour Indochine : Discographie Indochine - Tee Shirt Indochine - Poster Indochine
plan Plan du Forum Fans||Tags : groupe, des, les, ils, musique, leur, plus, album, groupes