d'où la contradiction qui m'a fait réagir....
comment peut on parler de Nirvana comme s'ils étaient encore présents ? si Kurt avait été là, l'utilisation commerciale que l'on peut, peut-être, observer n'existerait pas assurement . Ca me paraît logique.
on parle de groupe commercial lorsque qu'ils orientent leur musique de manière à vendre le plus possible d'album, ce qui peut être un frein à la créativité purement personnelle des artistes....Etant donné que nirvana ne produit plus de zik (et pour cause....) je ne vois pas comment on peut parler de groupe commercial.
Maintenant le fait que leur maison de disque diffuse encore et toujours leurs albums en produisant par ailleurs un best of ne doit pas forcément être considéré comme "mal" à mon sens. j'ai 21 ans et je n'ai donc pas vraiment connu l'ère nirvana : uniquement la dernière année, je me mets (facilement donc) à la place de tous les "plus jeunes" qui aiment ce genre de son et qui n'ont pas connu Nirvana , doit on leur interdire d'accèder à ce mythe ???
Ce qui a ptet fait que tu te sois posé la question est certainement l'anniversaire de la mort de Kurt. Je ne vois pas ce qu'il y a de mal lorsque les médias lui rendent hommage.
alors c'est vrai que l'on écoute plus Nirvana comme "way of life" mais je ne vois pas en quoi ça serait criticable.
