Je me tate ... pour un ampli ^^

Ben ouais, en occaze y'en a plein de bons trucs avec un clean efficace, mais surtout en cherchant les vieux tromblons, genre H&K Tube 20, Laney LC15 et VC15, etc.
En plus récent je sais pas à combien on touche du Laney Cub 12 ou du Bugera V22.
Mais j'avais vraiment aimé les Fender Superchamp, pour une utilisation domestique.
Un bon clean typé blackface, et des modélisations efficaces pour tout aborder. L'ampli de travail parfait, je trouve. D'ailleurs j'aimerais bien en avoir un !

Il est si nul que ça ce bandit ? :O

J'en ai un bon souvenir moi ^^

J'avais ca et un jour je suis parti en Italie et ne pouvant emporter un ampli aussi gros avec moi (montpellier > Sicile, tout en train à l'époque, j'ai acheté ce petit "cheri" la bas et je me suis dit "qu'est-ce que c'est que cette merde", et depuis je l'ai rapporté en France bien sur, et quand mon peavey est mort (il c'est mis a fumer un jour :s ) je suis repassé sur le petit "cheri"

Superchamp je dis pas non mais 15 watt, si un jour il me fallait un peu pousser le son je risque d'être bloqué par ce petit wattage :s

Non pire!!!

C'est surement le pire ampli que lequel j'ai pu jouer, avec le Fender Frontman, impossible d'avoir un son correct!

et pi, le bandit neuf a 400E ça fait cher, le même prix que mon bugera BC30, mais le jour et la nuit question son !!
c'est bien qu'en occase si on est pas exigeant et qu'on veut du robuste !

Le Superchamp peut dépanner pour faire un boeuf avec des gens qui ont du matos similaire.
C'est un poweramp à lampes, donc ça n'a rien à voir avec une adorable petite daube comme un Marshall MG15 ou un Fender Frontman 15.
Il sonnera plus fort que ton Sherry (question d'alim qui ne s'écrase pas, de transfo de sortie, de rendement de HP... et de dynamique).
Ah ben oui, au fait, Titi : la dynamique, c'est aussi le truc qui fait qu'on t'entend bien en groupe, que ça sort net, et que tu ne vas pas remonter le volume (vainement) entre chaque titre. C'est pas qu'un truc de bluesman pinailleur.
C'est pas un ampli fait pour jouer régulièrement en groupe, mais il dépanne (et en groupe, il y a souvent une sono) et il est royal à la maison.

la dynamique ultime c'est l'écoute directe, son émis > oreilles !
faut écouter un vrai instrument acoustique, piano sax gratte acoustique ou quoi et comparer avec une repro cd, vinyl ou autre, celui qui n'entend pas la différence a un problème ! tout enregistrement tasse tout, gravement !
faut toujours chercher a écoutez du vrai, de l'acoustique, on est tous formatés a écoutez du MP3 a gogo !

mon rêve, écouter saka jouer en vrai ! du vrai instrument, du bon jeu > du plaisir !
des souvenirs, j'en ai, de tout, par exemple j'ai été invité a une écoute au novotel, système audiophile (de la maison de l'audiophile a paris), énorme, on croirait les vrais musiciens en face de nous, alors que cd, impressionnant, même sans oreille éduquée on fond, mais bon, tout ça a un prix, astronomique !
l'idée est de trouver ce genre de résultat (sensations) pour un prix civilisé !
le bc30 pour moi est le meilleur, (je parle pas hifi, ça serait hs)

La dynamique, c'est la différence entre le son le plus faible et le son le plus fort. En numérique, avec un signal d’enregistrement virtuellement sans bruit de fond, tu as autant de dynamique que tu veux: seul le volume auquel tu enregistres importe. Adieu ce mythe des supposés 96dB de dynamique du CD (qui en soit serait toujours supérieur à la dynamique d'un vinyle...) . Si un enregistrement manque de dynamique, c'est pas la faute du MP3: le MP3 compresse les données, pas le son. En soi, un MP3 coupe la chique des fréquences supposées hors de la limite de l'audition humaine: entre 20Hz et 20kHz. Ce qui fait d'ailleurs que un enregistrement Rock/Hard résiste bien au MP3 vu l'omniprésence de la guitare contrairement à un enregistrement d'orchestre à l'instrumentation plus variée et vaste.

Après rien ne vaut la chance de pouvoir mettre la tête dans le piano et écouter ce qu'il en sort évidemment, mais je tenais à apporter cette précision.

sur du mp3, écoute les estinctions de note (acoustique), que dalle, la c'est plus une
histoire de compression mais de sabotage de la zik, ça castre tout, la différence cd/vinyl c'est l'âme, bouffée par le digital ! le digital fait des progrès, mais les bons trucs coutent (beaucoup) !
un truc simple, écoutez la toccata de bach sur votre bouzin et ensuite en vrai dans une cathédrale (ça m'est arrivé deux fois, gratuit, a bourges au printemps et a verdun a la cathé (coup de bol,je visite et le gars joue ça), je me doute bien que j'ai eu de la chance mais tout ça peut s'écouter si on le cherche !
mp3 > catastrophe d'un point de vue hifi, l'ennemi avis de puriste, oui !

Akira a raison...

Le mp3, c'est de la compression de données, pas de la dynamique! Un mp3 pas encodé comme un porc ça reste très écoutable, même si c'est pas la perfection!

Quant au débat vinyl/CD, c'est une autre histoire. Le son d'un CD est, quoi qu'on en dise, plus propre qu'un vinyl!

Ah, "l'âme"... Ou le subjectif non définissable proprement. En attendant, je ne vois pas de raisons objectives pour lesquelles le digital serait inférieur à l'analogique dans le cadre d'un enregistrement. Évidemment le digital n'enregistre que des zéros et des uns... 44 100 fois par seconde sur CD. Avec un bruit de fond nul dans un bon studio et donc une possibilité de dynamique absolument énorme puisque tout peut être retranscrit sans devoir jouer à un volume donné pour que ce soit audible.
En comparaison, tu dois jouer avec le bruit de fond du vinyle, l'éventuel bruit de l'aiguille qui gratte, le bruit de fond des bandes d'enregistrement, le fait que la matrice peut se dégrader au fil du temps et donc, que la première galette pressé et la dernière peuvent ne pas être identiques. Ou le fait qu'on ne peut pas exactement enregistrer comme on veut où on veut sur la galette car au delà d'une certaine largeur de sillon, l'aiguille peut s'affoler voire sauter. Et les bandes coûtent la peau des fesses pour un résultat définitif. Tellement supérieur l'analogique. Tellement supérieur que la plupart des vinyles pressés depuis 30-40 ans, ou en gros depuis que le CD s'est popularisé, sont issus d'un enregistrement numérique: en effet, en dehors d'une poignée de puristes (coucou Dave Grohl), plus personne en studio n'enregistre en analogique à cause des contraintes et du prix.

Alors si par "âme" tu parles des défauts et contraintes de travail en analogique et à fortiori en vinyle, dans ce cas effectivement, le numérique n'a pas d'âme puisque lui est plus "propre", "froid", fidèle au matériel source, et moins contraignant. Ce qui ne signifie pas qu'un bon vinyle ne s'écoute pas évidemment, mais il ne faudrait pas jeter bébé avec l'eau du bain.



Un live sera supérieur en termes d'expérience à n'importe quel enregistrement pour peu qu'il soit bien réalisé. J'ose le préciser car ce n'est pas toujours le cas.



Cela résulte d'une incompréhension de ce qu'un MP3 fait. Et je l'ai expliqué plus haut: il vire les fréquences à priori qui échappent à la bande passante de l'oreille humaine. Perso, le test MP3 vs WAVE (et à fortiori FLAC, compression sans perte), je l'ai fait sur Money des Pink Floyd; au premier rang d'une salle avec deux HPs en stéréo sur des chaises et un volume d'écoute conséquent. Les basses fréquences sont souvent soumises à un passe-haut car non musicales donc je passe. En ce qui concerne les hautes fréquences, les pièces sont un peu moins brillantes, les cymbales aussi ainsi que la caisse claire... lorsqu'elle n'est pas entourée par le reste des instruments. C'est loin d'être évident.

Pour finir et se rendre compte que la dynamique, c'est au mix que ça se joue à moins d'écouter des morceaux au bitrate le plus infâme possible avec des écouteurs, il suffit d'écouter ceci. https://www.youtube.com/watch?v=6Nfqpr3ygSg

C'est bon? Aux dernières nouvelles, YouTube utilise un bitrate entre 126.886 kbps et 156.188 kbps (s'il y a assez de vues). Source ci-dessous. En comparaison, un MP3 en qualité maximale, c'est du 320kbps: la différence s'entend. Pourtant, malgré le format, la différence de dynamique est parfaitement évidente. Pourquoi? Parce-que le mix/master est mauvais, c'tout. http://www.h3xed.com/web-and-internet/youtube-audio-quality-bitrate-240p-360p-48...

Pour finir, je trouve tout de même que ceux qui accusent le MP3 de tous les maux n'ont pas toujours conscience de ce qu'un MP3 fait en réalité. Donc je le répète:
-Le MP3 compresse les données, pas le son.
-Si ça manque de dynamique, c'est la faute du mix à 99,99%.

... et après, c'est moi qu'on traite de pinailleur...

Juste un détail, les enfants : il semble qu'en l'état actuel du matos, le numérique demeure bien plus performant pour enregistrer un son que pour le produire de façon agréable.
C'est pas une question de technologie : je sais très bien que l'analogique et les lampes finiront par disparaître, avantageusement remplacés par le numérique. Mais pour le moment, la vraie alternative numérique n'existe encore pour aucun instrument.
Et je n'ai pas encore joué un équipement numérique dédié à la guitare sur lequel les problèmes de perte de dynamique et de réactivité au signal (donc au jeu) soient négligeable par rapport au matos analogique qye j'utilise couramment (et qui n'a vraiment, vraiment rien d'élitiste).

Bah les modèles d'amplis mis dans les têtes numériques sont des modèles à priori grandement analogiques, donc...
EDIT: Je pense que dans un environnement contrôlé, les amplis analogiques auront souvent leur place. Sur scène par contre... https://www.youtube.com/watch?v=aSiv45KEFGY

Quand je lis des messages qui ne semblent pas être sarcastiques in ironiques (loi de Poe) au sujet d'instrumentistes (bon, ok, gratteux et bassistes) qui insistent sur le fait qu'ils ont besoin de 150 patches Axe-Fx/Kemper car ils ont absolument besoin, sur scène, du son d'un ampli particulier avec un cab particulier pour un moment particulier de la chanson... Je ne peux que soupirer.

EDIT2: Quant à la disparition supposée des amplis... Je pense surtout qu'ils vont -encore- changer. De la même manière qu'on s'est progressivement débarrassé des combos tromblons mono-canal au profit des têtes avec deux canaux donnant accès au crunch voire à la disto à la volée, ces mêmes têtes subiront des modifications pour pouvoir rester au moins dans les studios à défaut d'être utilisés sur scène. Je pense à deux, trois voire quatre "vrais" canaux, tous utilisables, de très bonne qualité et avec des EQs, voicings et autres dédies. Des sorties "Record Out" avec simu de HP non seulement en jack mais aussi en XLR (direct dans la table si besoin) avec des loadbox intégrées et généralisation du MIDI pour pouvoir contrôler l'ampli, ses pédales et tout élément du rack avec un seul pédalier.
Le précurseur de ce genre d'amplis est pour moi le Mesa/BOOGIE Mark V, 3 canaux avec leurs EQ, leurs boucles d'effet, des voicings différents pour chaque canal. Bref, une usine à gaz bien complète, qui sonne, et qui est un enfer à réparer.

Je pense aussi à la popularisation des têtes au format lunchbox, entre grosso modo 20 et 30W, qui combinent la plupart des éléments cités ci-dessus en étant parfaitement audibles en bar ou sur des petites scènes, gérables en home studio ainsi qu'à la maison. Et en étant moins lourdes évidemment. Et éventuellement des têtes sous format rack pour être encore plus facilement transportables.

Voici des exemples que j'ai en tête (de métalleux) de ce genre de têtes plus modernes:
-Mesa/BOOGIE Mini Rectifier mais surtout, Mark V:25 (notamment avec le dispensable CabClone intégré);
-Peavey Classic 20 et 6505 Mini Head;
-REVV Generator 100 ou 120;
-Randall 667;
-Laney IRT-Studio;
-Hughes and Kettner TriAmp Mark 3 (troisième version déjà!).

Liste bien entendue non-exhaustive.

Je ne prédis pas la disparition des amplis qui ne font qu'un truc bien malgré la présence de deux canaux du type Dual Rectifier ou JCM800. Je pense juste que c'est ce vers quoi l'ampli moderne se dirige: un ampli, qui en plus de bien sonner, est beaucoup plus pratique. Je tiens toutefois à remercier les Lyonnais de Two Notes d'avoir sorti le Torpedo Live et par extension, le plugin Wall of Sound, qui permet d'avoir moult simulations de HP de qualité en plus d'intégrer une loadbox pour pouvoir enfin jouer avec des tromblons dans le confort de son domicile. En plus, c'est au format rack, que demande le peuple?

J'ai bien noté que le super champ était un valeur sure mai j'ai un peu peur des ampli a lampe (entretien, attendre que ca chauffe, que ca refroidisse, etc, ) mais je note je n'exclu pas

Le Bandit 112 à éviter donc je note aussi

Qu'en est il du Mustang III V.2 Fender ? nul aussi ? :s

Incomparable avec un champ xd il suffit d'aller en magasin et de faire l'essai entre un superchamp x2 et un mustang.
Quand a l'entretien ... depuis 5 ans que j'ai le mien j'ai rien fais dessus a part jouer

J'ai bien compris que le super champ était mieux ^^

Je demandais pas si le mustang III V2 est "mieux", juste savoir si "il est bon ou pas" comme ampli