Nirvana, un groupe de légende?

Je trouve étrange que tu rejette ce groupe juste parce qu'il n'ont pas fait des compositions complexes .La musique n'est pas juste une composition plus ou moins complexe qui doit etre dur a jouer,c'est une ambiance , un sentiment ,une impression qui doit de toucher d'une façon ou d'une autre . Quand j'ecoute ce groupe il y a un bonheur qui s'empare de moi je ne m'occupe pas s'il y a des solos compliqués ou pas . Voila pourquoi c'est mon groupe favori.

Vous dites que nevermind est commercial, mais Kurt voulait l'effet contraire . il ne s'atendais pas a ce succès et c'est pourquoi il est tombé en déprésion nerveuse . Il n'exite pas de son commmercial ,c'est juste une impression que vous avez car beaucoup de monde aime ce groupe .Quand j'ecoute de la musique je ne m'occupe pas de si c'est commercial ou pas , si c'est commercial et que j'aime bien je ne vais pas arreter d'ecouter pour autant.
Par ailleurs je trouve certaines chanson des beatles pathetiques. Il ne se passe rien dans mon coeur pour ces chansons.

voila ce que j'en pense.

c'est juste que ça ne me plait pas, sinon je n'en dirai aucun mal, chacun ses goûts! Mais je ne comprends pas non plus...

Essayer de me contrer ,de dire que c'est faux ,.. sinon j'aurais écrit tout ça pour rien .

OK : c'est faux !
Tu te sens mieux ?

Non, blague à part, Nirvana, c'est mon époque.
J'avais 15 ou 16 ans quand Nevermind est sorti, et je me rappelle fort bien de l'effet que ça a produit.

Il faut replacer les choses dans leur contexte : on venait de sortir des années 80, et on avait encore les pieds dans la soupe... euh, pardon, je voulais dire dans le rock FM...
Le rock était moribond.
les vielles gloires n'étaient pas au sommet de leur forme. Les Stones étaient en hibernation après leur monstrueuse tournée "Urban Jungle Tour", ACDC somnolait, Aerosmith ne trouvait plus son public...
Plus de rock, vous dis-je !!!
Pour les djeun's rebels, c'est MC Solaar et NTM qui commençaient à prendre la place laissée vacante...
Bref, le rock avait besoin d'un renouveau, d'un souffle d'air frais, sans quoi sa fin était proche. Il était même déjà à demi enterré...

Et là, vlan !
On se prend Smells like teen spirit dans la tête !
Et en plus, le leader du groupe est un beau blond ténébreux et charismatique qui clame son mal de vivre et son dégoût (savamment étudié) de la société.
Et paf, le voilà, le modèle que les ados attendaient !
Et hop, on le proclame inventeur du grunge (parce-qu'on a oublié que le rock avait existé et que de toutes façons, on veut pas écouter la même musique que les vieux).
Et là, tout s'enchaîne.
Les Gun's sortent à leur tour quelques pépites qui connaissent un succès retentissant, Oasis débarque avec un pur album et se livre à un combat ultra-médiatique avec leurs rivaux de Blur... Puis Radiohead débarque à son tour... On découvre Soundgarden, Pearljam, Sonic Youth...
Ca y est, le rock est de retour !
Du coup, les vieilles gloires se sortent les doigts du c** : Aerosmith sort un album fabuleux (Get a Grip), ACDC enchaîne...
Et là, tous les jeunes redécouvrent les racines du rock. Et voilà Hendrix exhumé, les Stones, les Beatles, Led Zep et les Who qui connaissent une deuxième jeunesse...
La machine est repartie.
Grâce à la bande à Cobain...
Elle est même tellement bien repartie, la machine, qu'on commence d'ailleurs à l'oublier, la bande à Cobain. On en parle moins, les disques se vendent moins... "de toutes façons, pas la peine d'acheter le nouvel album : t'as entendu une chanson, tu les as toutes entendues" entend-t-on... Bref, Nirvana continue à fonctionner, mais est clairement en perte de vitesse.
Nirvana n'est plus qu'un groupe de rock parmi des dizaines d'autres. Ils peinent à se renouveler et le public se lasse.
Cobain pose alors dans un magasine avec un flingue, annonçant qu'il va de flinguer... dans une relative indifférence.
Un mois après, il se flingue pour de bon.
Et là, il se trouve élevé au rang d'icône. Plus rien ne peut l'atteindre. Il ne pourra plus faire de conneries, plus en dire, il ne décevra jamais plus personne, il ne vieillira pas, il restera le beau blond ténébreux à la voix écorchée.
Et plus les années passent, plus on oublie qui était Cobain, et plus la réalité laisse place à la légende.
Et au final, on en arrive aujourd'hui à entendre un peu n'importe quoi sur le sujet.

Donc, pour moi, Cobain, c'est un peu le mec qui a sauvé le rock.
Et puis il y avait quelques chansons bien sympas à écouter, et surtout à jouer. Je me souviens de mon premier groupe, avec des potes de mon âge. Quand t'en as que deux sur 5 qui savent à peu près jouer, ben tu commences par reprendre du Nirvana à 4 accords. Au bout d'un mois de répètes, ça tourne...

Mais pour moi, Nirvana est un groupe largement surévalué.
Ils ont su occuper le terrain médiatiquement, la mort de Cobain apportant la cerise sur le gâteau, et on en sent encore les effets aujourd'hui.
Je me souviens de la réalité de l'époque. Des prestations scéniques qui n'auraient pas mérité autre chose que des tomates, et dont youtube reste farci.
Tiens, exercice amisant : je tape "Smells like teen spirit Live" sur Youtube, et je prends la première réponse qui vient. Je sais d'avance que ça va être ignoble.
Allez, hop : http://www.youtube.com/watch?v=T3nCI_9uQfI
...gagné...

Après, le côté "Cobain ne voulait pas être célèbre, Cobain ne voulait pas se commercialiser, Cobain était un rebelle", c'est carrément grotesque.
Personne ne l'a obligé à signer dans une major, personne ne l'a contraint à faire des concerts dans des stades, ni à vendre des tonnes de produits dérivés (un pote prenait son café dans un mug Nirvana, et j'ai moi-même été possesseur d'un caleçon officiel Nirvana !), ni à formater ses singles pour la radio, ni à faire son unplugged chez MTV comme tout le monde !
Il a fait comme les autres, point barre. Et si tu veux mon avis, il a eu raison ! Il avait moyen de ramasser des thunes, il n'allait quand même pas se gêner !!!
C'est ça aussi, le professionnalisme !

Alors après, Nirvana un groupe de légende...
J'ai du mal à me faire à l'idée. Je trouve le contenu un peu indigent. Mais ils avaient fait fort en termes d'impact.
Mais au final, c'est le public qui décide. C'est le public qui répond à cette question.
Ma génération avait répondu non.
La tienne a répondu oui, et c'est vous qui gagnez. Quelles qu'en soient les raisons, Nirvana est toujours là plus de 10 ans après. Donc oui, de fait, Nirvana entre dan s la légende.

Je suis totalement d'accord que le groupe est sur-estimé , par rapport à sa musique ( Dans le classement de rolling stones du meilleur guitariste (que je trouve bidon) , il est classé le 13 eme ( ou un truc dans le genre ) Alors que pour moi , Il n'avait rien a faire la ).
Mais pour ma part c'est l'un des groupes qui m'a fait découvrir le rock , donc c'a a du me marquer la premiére fois . Et quand j'écoute , ils me font ressentir une chose qui n'est pas expliquable par la parole ( excuse bidon mais c'est vrai ) qu 'aucun autre groupe me fait ressentir . Mais tu insinue qu'il s'est sucidé "commercialement" je ne sais pas s'il se suciderais pour ça . Et tu dis qu'il a "savament" étudié son image pour vendre , Mais ça n'aurait aucun sens : ses disques ont très bien marché et je ne vois pas alors pourquoi il se serait sucidé . En tout cas après nevermind , il avait sortit des albums plus brutaux pour justement qu'il ne se vendent pas (Maleureusement (?) ils se vendait toujours bien ) .
Mais si l'on se concentre que sur la musique je ne vois pas pourquoi ce groupe est si critiqué . Quand j'ecoute AC/DC , Led zepplin ( Groupes presques jamais critiqués ) Je ne vois pas ce qui a de mieux .Si nirvana n'aurait pas eu cette réputation je ne penses pas qu'il serait aussi critiqués (et aussi aimés d'ailleurs . ) Donc quand les gens jugent une musique , ils ne jugent pas que sur la musique, ce que je trouve fort dommage .

En tout cas si tout ses paroles n'etaient pas sincères , cela veut dire que c'est un mec très intelligent et courageux ("on va faire un truc insuportable a écouter , avec des cris, des guitares saturées ... Et on va vendre plein d'albums ! " ) et très bon acteur .
Et merci pour ta loongue réponse .

"t'en a écouté une , tu les a toutes écoutés"
Pareil pour AC/DC , je trouve .
"Et le groupe ne voulait pas se comercialiser , Cobain ne voulait pas être célébre..)
Ils voulaient faire de la musique c'est normal qu'il a signé dans un major ( D'accord , si ils font des disques c'est pour les vendre , mais je pense qu'il voulait rester dans un milieu undergroud ...) . Les produits dérivés , ils les a signés sans trop y croire pour s'amuser, je pense (d'ailleurs peut-etre que ce n'est meme pas eux ) et ils avaient besoin de thunes a l'epoque sans oublier qu'il prenait de l'heroine et qu'il ne controlait pas grand chose .
Et le fait qu'ils ont fait comme tout le monde ne prouve rien d'ailleurs je trouve le mtv unplugged très réussi .
Et je trouve que grunge c'est pas un style , c'est nirvana .On considère pearl jam et alice in chains comme du grunge, mais pas moi .
Mes arguments ne sont pas très solides , mais c'est ce que j'espere .

On est déjà d'accord sur un point !



Je respecte complètement cela !
il y a une question de sensibilité qui ne peut en aucun cas être jugée sur des critères objectifs.
Et je sais ce que c'est, quand on commence à s'intéresser de plus près à la musique. Les grouopes qui nous ouvrent l'esprit, qui nous font découvrir une nouvelle voie, un tournant, on ne peut et on ne doit jamais les renier ! Ils gardent une place particulière dans nos coeurs.
Et jusque là, je te ferai remarquer que nous sommes toujours parfaitement sur la même longueur d'onde.
Nirvana a permis à toute une génération de découvrir le rock, et je leur en sais gré !
Je l'ai d'ailleurs clairement dit dans mon post précédent !



Je n'ai jamais prétendu ça.
Je parlais de l'effet de son suicide, pas de la cause.
La cause lui appartient, et elle est certainement profonde... Le suicide est un horrible passage à l'acte, qui traduit un désespoir total. Il est parfaitement clair qu'il ne s'est pas ôté la vie à de basses fins mercantiles !
Par contre, l'effet de son suicide a été de le faire entrer dans la légende à un moment où il était plutôt en perte de vitesse. Il est certain que son suicide est pour beaucoup dans le statut actuel de Nirvana.



Là, faut pas être naïf non plus !
Il a fait des albums plus brutaux d'une part parce-qu'il en avait envie, d'autre part parce-que c'était la mode et que le public demandait ça.
Personne n'a jamais sorti un album dans le but de ne pas le vendre. Ca n'aurait pas de sens et les maisons de disques (notamment les majors...) ne le toléreraient de toutes façons pas...



Là, il y a quand même une réponse à peu près objective et assez évidente.
dans les groupes de collégiens, quand les gratteux avaient 2 mois de gratte derrière eux, tu sais pourquoi ils reprenaient du Nirvana et pas du Led Zep ?
Parce-que Nirvana, c'est 4 power-chords. Led Zep, ils pouvaient toujours s'y atteler, ils n'étaient pas prêts d'en jouer.
Niveau recherche dans les compositions, ça ne se compare même pas. Et niveau complexité dans l'exécution, ça ne se compare pas non plus.
Après, comprenons nous bien, ça ne veut pas dire non plus que l'on n'a pas le droit d'aimer une chanson à 3 accords, hein ?



Dans une certaine mesure, oui.
T'as complètement raison.
Mais la question n'est pas tellement de savoir qui de Nirvana ou d'ACDC s'est le plus répété.
On peut juste constater que Nirvana s'est beaucoup répété...



S'il voulait rester dans un milieu underground, c'était facile : il lui suffisait de signer dans un label underground... C'est pas ce qui manquait à Seattle, à l'époque...
Là, tu fais preuve d'un brin de naïveté.



Les produits dérivés, je pense surtout que c'était le cadet de ses soucis.
Il a forcément donné l'autorisation, mais sa faisait partie du contrat avec sa maison de disques.
Mais je n'ai pas souvenir qu'il ait refusé le flouze que ça lui procurait



Moi aussi. Même s'il était quand même très électrique pour un unplugged.
La question n'est pas tellement là.
C'est surtout qu'à l'époque, faire son unplugged chez MTV était (stupidement certes) considéré comme vendre son âme au diable de la commercialisation. C'était un symbole, quoi...
Tout le monde était d'ailleurs tombé sur Clapton quand il l'avait fait.



Quand on dit grunge, c'est clair qu'on pense Nirvana.
Mais il y a un petit problème d'anachronisme, vu que le grunge existait avant eux.

Bon, pour conclure cet indigeste pavé bourré que quotes (de porc... ), Nirvana n'est pas arrivé où ils sont arrivés en faisant de la musique inintéressante.
Ils ont été un symbole pour une génération, ont permis au rock de renaître de ses cendres, merci pour tout !
C'est quand on évoque la "légende" en évoquant Cobain comme le Dieu de inégalé de l'éthique et qu'on lui prête des "facts" imaginaires qui feraient blêmir Chuck Norris que je ne peux plus suivre... Tout simplement parce-que l'époque Cobain, je l'ai vécue et je m'en souviens comme si c'était hier. Il y a un fossée entre ce qu'était Nirvana à l'époque et ce que l'on tente d'en faire aujourd'hui.

Ha , je ne savais pas que ça existait des labels undergrounds ( pas l'air c☆n en disant ça ... ) .
Et mes sources pour tout ça c'est wikipédia donc je n'ai fait que répéter ce qu'il y avait marqué comme un mouton .

Cela étant, Cobain n'a rien fait de pire que les autres non plus, hein ?
Vendre sa zique et faire des thunes avec, ça me semble tout à fait légitime... C'est même un peu vital pour des professionnels...

Oui , mais comme il déclarait le contraire , les gens ont cru avoir le droit de s'acharner contre lui .
Et puis , je pense que presque aucun groupe n'est pas commercial a un moment ou a un autre .

Comment ne pas être commercial quand c'est ton gagne-pain ?
Commercial, ça veut dire quoi ? Pas grand chose en soi.
Soit tu restes à faire de la musique dans ton coin, personne ne t'entendra jamais et tu ne feras rien avancer.
Soit tu acceptes quelques petits sacrifices qui ne vont pas non plus complètement trahir ton oeuvre, tu formates deux-trois titres sur l'album pour en faire des singles, et tu vends ta musique à grande échelle.
Sachant que plus tu vas vendre, plus ta marge de liberté sera importante pour tes futurs albums (à condition que le succès commercial se maintienne : c'est toujours le nerf de la guerre).
Alors que vaut-il mieux ???
Même des groupes comme les Stones, qui ont 45 ans de carrière, sont encore obligés de faire parfois quelques concessions...
Peut-on pour autant les montrer du doigt et les accuser de se parjurer pour le fric ?
Non, sûrement pas...
Est-ce que le fait qu'ils gagnent très bien leur vie implique qu'ils font de la musique de merde ?
Non, non plus...

Tu ne peux pas assimiler ça à un groupe monté de toutes pièces, dans l'air du temps, et programmé pour sortir un ou deux tubes et disparaître pour laisser la place au suivant.
Là, c'est intellectuellement malhonnête.
On ne peut pas reprocher ça à Cobain. il a vendu sa musique mais il ne s'est pas trahi pour autant.

Des vrais anti-héros du rock, on en trouve quelques uns. Pas beaucoup...
Gallagher, par exemple, qui n'a jamais voulu s'expatrier ni faire de concessions. Au final, son oeuvre est certes riche, mais méconnue. Sa musique n'a pas eu l'influence qu'elle aurait pu avoir s'il avait accepté quelques petites concessions. Et au final, c'est un peu dommage.

Bien sur qu'on a le droit d'etre commercial . Mais au début , tu fais pas de la musique pour avancer les choses .
Et si les groupes n'etaient pas commercial on ne connaitra rien de ce qu'on connait . Donc , comme on n'aura plus d'influences pour composer sa musique . Donc comme on n'aurait plus d'influences , le niveau général de la musique baisserait . Donc les gens qui voudraient commencer un instrument devraient tout composer pour jouer des musiques . Donc 99% des gens ne commenceraient pas la muisique . Donc le 1% des musiciens restants , ne pouvant pas survivre de la musiques , mourraient ruiné . Donc sans le commercial , La musique aurait disparu . ( a ne pas prendre au sérieux ) .

AAhh, ça me fait plaisir d'entendre parler de Gallagher ( Rory, hein... pas Noel ni Liam )... Il a toujours été trop méconnu ce gars là.

Tellement peu connu qu'il a une rue a son nom à ris orangis dans le 91 ! http://www.leplan.com , c'est l'adresse de la meilleur scene du 91 d'ailleurs !

Si. Selon moi, ça a une signification pour les "groupes" qui font de la musique pour justement faire du fric, et non pour faire avancer les choses, pour faire passer un message etc...
Et dans cette catégorie la, on a plein d'exemples...--'
Mais Nirvana ou les Stones ne font pas parties de cette catégorie !

A consulter également :

• Toutes les Tablatures de Nirvana
• Consulter le Forum dédié ù Nirvana
• Consulter les Partitions disponibles pour Nirvana
• Poster Nirvana

Autre liens sur le site pour Nirvana : Discographie Nirvana - Tee Shirt Nirvana - Poster Nirvana